Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-11016/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-7336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Представителей Даниловой В.Ю., доверенность от 27.10.2011 N 1; Слободян А.А., паспорт, приказ от 01.12.2005 N 889-ПК

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11016/2011) ООО "Оптима-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-7336/2011 (судья Астрицкая С.Т.),

истец: Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 73 Невского района Санкт-Петербурга

ответчик: ООО "Оптима-Строй"

о взыскании 305 166 руб. 18 коп. неустойки

установил:

Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 73 Невского района Санкт-Петербурга обратилось в арбитражный суд с исковым

заявлением к ООО "Оптима-Строй" о взыскании 305 166 руб. 18 коп. неустойки за

нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 82 РНК

561351009140 от 12.06.2010.

Решением от 05.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано в доход бюджета Санкт-Петербурга 50 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не присутствовал (извещен).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.06.2010 между истцом (заказчик) и ООО "Оптима- Строй" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 82 РНК 561351009140, согласно условия которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы на объекте истца на общую сумму 923 235 руб. 16 коп., а истец обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно пункту 3.3. Контракта и календарному плану, срок начала выполнения работ - 12.06.2010, окончания выполнения работ - не позднее 25.07.2010.

В установленный Контрактом срок работы не были завершены. Из представленных в материалы дела документальных доказательств (акты и справки формы КС-2, КС-3) следует, что работы были завершены 02.09.2010.

Просрочка выполнения ответчиком работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 305 166 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.07.2010 по 02.09.2010 за несвоевременное окончание работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, но уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по размеру до 50 000 руб., полагая, что неустойка в заявленной истцом сумме 305 166 руб. 18 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на то, что суд неправомерно начислил неустойку на сумму 923 325 руб. 16 коп., тогда как стоимость работ по Контракту в действительности составила 733 198,95 руб., что подтверждается Актом о приемке в эксплуатацию выполненных работ от 02.09.2010, Актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.09.2010 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.09.2010 (форма КС-3), соглашением о расторжении Контракта.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Акт о приемке в эксплуатацию выполненных работ от 02.09.2010, Акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.09.2010 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.09.2010 (форма КС-3), соглашение о расторжении Контракта свидетельствуют о том, что из запланированного объема работ на объекте ответчик выполнил работы на сумму 733 198, 95 руб.

Из представленных в деле документальных доказательств следует, что работы были закончены 02.09.2010, то есть с просрочкой в 39 дней.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2.1 Контракта истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки при цене работ по Контракту 923 235 руб. 16 коп. составляет 305 166,18 руб.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

Из расчета ответчика в отзыве на иск следует, что размер неустойки при цене работ по Контракту 733 198,95 руб. составляет 242 328,45 руб., то есть сумму, значительно превышающую ту, что взыскана с ответчика судом первой инстанции - 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что работы, в действительности, были закончены значительно раньше, чем указал истец в иске, не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-7336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова