Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-9989/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-9989/2011-ГК Дело N А60-12206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчика, ООО УК "УМЗ", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2011 года

по делу N А60-12206/2011

принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее - ООО УК "УМЗ", ответчик) 3 639 131 руб. 84 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в рамках договора электроснабжения N 95632 от 01.09.2010 в период с декабря 2010 года по январь 2011 года, 61 710 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2011 по 11.04.2011 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 9).

До разрешения спора по существу истцом заявлено об уточнении размера исковых требований: просил взыскать основной долг в сумме 3 269 783 руб. 67 коп. и проценты в сумме 150 503 руб. 78 коп. за период с 11.01.2011 по 03.08.2011 с их дальнейшим начислением с 04.08.2011 по день фактической оплаты основного долга (л.д. 112). Уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято (л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2011 года (резолютивная часть оглашена 03.08.2011, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 269 783 руб. 67 коп. основного долга, 150 503 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 198 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 131-135).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом не правомерно не принята к зачету задолженности за спорный период сумма 3 207 руб. 16 коп. согласно заявлению о зачете от 28.03.2011. Просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга 3 207 руб. 16 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 руб. 61 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание 01.11.2011 не явился.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истцом также представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором электроснабжения от 01.09.2010 N 95632 (л.д. 13-49) истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с декабря 2010 по январь 2011 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 4 976 562 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета за указанный период (л.д. 52-67) и ответчиком не оспаривается.

На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры (л.д. 50-51).

В соответствии с п. 6.3. договора электроснабжения от 01.09.2010 N 95632 (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору) до 31.12.2010 оплата полученной электроэнергии производится ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. С 01.01.2011 оплата производится ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2010 по январь 2011 года по договору электроснабжения от 01.09.2010 N 95632, исполнил ненадлежащим образом, оплатив электрическую энергию частично, задолженность составила 3 269 783 руб. 67 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, из доказанности факта продажи электрической энергии в объеме и стоимостью, определенных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 3 269 783 руб. 67 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Сложившиеся между сторонами на основании договора электроснабжения N 95632 от 01.09.2010 правоотношения по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт потребления электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности в сумме 3 269 783 руб. 67 коп. суду первой инстанции не представлено, требования истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о непринятии зачета встречных однородных требований в сумме 3 207 руб. 16 коп. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правильно указал на то, что заявление ответчика о зачете встречных однородных требований от 28.03.2011 направлено ответчиком на зачет требований истца к ответчику по счету-фактуре от 28.02.2011 N 70027100095632/001518, то есть на погашение зачетом долга по оплате электроэнергии за февраль 2011 года, который спорным периодом в рассматриваемом деле не является, в связи с чем, указанная в заявлении от 28.03.2011 сумма правомерно не принята истцом к зачету задолженности за спорный период. Иного из заявления от 28.03.2011 не следует (л.д. 98).

Ссылка ответчика на дело N А60-17292/2011 отклоняется апелляционным судом, поскольку решение по указанному делу не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, взысканный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, вопреки доводам жалобы является правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, в связи чем проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 503 руб. 78 коп. правомерно взысканы с ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2011 года по делу N А60-12206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Дружинина