Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-11595/11

г. Самара

01 ноября 2011 г.

Дело N А65-11701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО "НПЦ "АЛГОЛ" - представитель Бадрутдинов И.М., доверенность б/н. от 30.09.2011 г..,

от ООО "Брик"- представитель Бадрутдинов И.М., доверенность б/н. от 30.09.2011 г..,

от Копылова Анатолия Алексеевича - представитель Губайдуллин А.А., доверенность б/н. от 05.07.2011 г..,

Баткис Константин Григорьевич - лично, паспорт,

от Жаркова Александра Львовича - представитель Бадрутдинов И.М., доверенность б/н. от 14.09.2011 г..,

от Этникова Александра Тимофеевича - представитель Бадрутдинов И.М., доверенность б/н. от 10.10.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы ООО "НПЦ "АЛГОЛ", ООО "Брик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года по делу N А65-11701/2011 (судья И.И. Валиахметов)

по иску Копылова А.А., Баткиса К.Г.

к ООО "НПЦ "АЛГОЛ" (ОГРН 1021603143100),

ООО "Брик" (ОГРН 1091690060087),

третьи лица - Управление Росреестра по Республике Татарстан, Шамгунов В.М., Жарков А.Л., Этников А.Т. о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.А., Баткис К.Г. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "НПЦ "АЛГОЛ" ООО "Брик", третьи лица - Управление Росреестра по Республике Татарстан, Шамгунов В.М., Жарков А.Л., Этников А.Т. о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества N 2от 12.04.2010 года, заключенный ООО "НПЦ "АЛГОЛ" и ООО "Брик", признан недействительным, применены последствия недействительности. Суд обязал ООО "Брик" передать ООО "НПЦ "АЛГОЛ" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 12.04.2010 г.. недвижимое имущество:

1. Административное здание ул. номер 16:50:010607:8:12, площадью 500,3 кв.м., г. Казань, ул. К.Маркса, д. 51/14.

2. Земельный участок, кад. номер 16:50:01 06 07:0008, площадью 940 кв.м., г. Казань, ул. К.Маркса, д.51, литеры А, А1.

3. Нежилые помещения N N 23-46, усл. номер 16:50:04:00451:001:0007, площадью 399,8 кв.м., г. Казань, ул. Декабристов, д.164

В пользу ООО "Брик" с ООО "НПЦ "АЛГОЛ" взыскано 2000000,00 руб.

ООО "НПЦ "АЛГОЛ", ООО "Брик", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указали, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Шамгунов В.М., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "НПЦ "АЛГОЛ", ООО "Брик", Жаркова А.Л., Этникова А.Т. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Баткис К.Г., представитель Копылова А.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "АЛГОЛ" создано и зарегистрировано в 1995 году, участниками которого являются: Жарков А.Л. с долей в уставном капитале 35%, Этников А.Т. с долей в уставном капитале 10%, Шамгунов В.М. с долей в уставном капитале 10%, Баткис К.Г. с долей в уставном капитале 25%, Копылов А.А. с долей в уставном капитале 10%.

12 апреля 2010 года ООО "НПЦ "АЛГОЛ" (продавец) и ООО "Брик" (покупатель) заключили договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

1. Административное здание ул. номер 16:50:010607:8:12, площадью 500,3 кв.м., г. Казань, ул. К.Маркса, д. 51/14.

2. Земельный участок, кад. номер 16:50:01 06 07:0008, площадью 940 кв.м., г. Казань, ул. К.Маркса, д.51, литеры А, А1.

3. Нежилые помещения N N 23-46, усл. номер 16:50:04:00451:001:0007, площадью 399,8 кв.м., г. Казань, ул. Декабристов, д.164, общей стоимостью 2000000руб. (т.1 л.д.54-56).

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества был зарегистрирован Управлением ФРС по Республике Татарстан 04.05.2010.

Ответчик ООО "НПЦ "АЛГОЛ" не оспаривал факт отчуждения недвижимого имущества по договору от 12.04.2010, стоимость которого превышала 25% активов общества (т.1 л.д.76-77).

В подтверждение соблюдения ООО "НПЦ "АЛГОЛ" корпоративного порядка одобрения указанной сделки в регистрирующий орган представлен протокол N 10 от 12.04.2010 общего собрания участников общества (т.1 л.д.53).

Исходя из указанного протокола, собранием участников ООО "НПЦ "АЛГОЛ" в составе Жарков А.Л., Этников А.Т., Шамгунов В.М., владевших в совокупности 55% долей в уставном капитал, принято решение об одобрении договора купли-продажи недвижимого имущества Баткис К.Г. и Копылов А.А. участия в собрании не принимали.

Пунктом 5.10.8 Устава ООО "НПЦ "АЛГОЛ" предусмотрена возможность принятия решения об одобрении сделки большинством голосов участников общества от их общего числа.

Уведомления о проведении собрания участников общества Копылову А.А. и Баткису К.Г. в соответствии с п.5.9.1 Устава общества направлялись в декабре 2009 года заказными письмами (т.1 л.д.58-61).

Удовлетворяя исковые требования и признавая сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции не указал по каким основаниям сделаны выводы о нарушении порядка одобрения оспариваемого договора, а также не дал оценки представленному ответчиками в дело протоколу N 10 от 12.04.2010 общего собрания участников ООО "НПЦ "АЛГОЛ".

Пунктами 3 - 5 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, является оспоримой.

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истцов и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной.

Истцы не представили доказательств осведомленности покупателя - ООО "Брик" о не соблюдении продавцом - ООО "НПЦ "АЛГОЛ" порядка корпоративного одобрения заключаемой сделки купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010.

Ознакомившись с протоколом N 10 от 12.04.2010 общего собрания участников ООО "НПЦ "АЛГОЛ", покупатель при должной осмотрительности и разумности не должен был знать о несогласии некоторых участников ООО "НПЦ "АЛГОЛ" с реализацией объектов недвижимости.

Ссылка истцов на статистические данные о стоимости жилья на вторичном рынке не являются надлежащими доказательствами продажи спорного недвижимого имущества по заниженной стоимости и причинении убытков истцам.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истцами не представлено документов о рыночной стоимости недвижимости, превышающей продажную в договоре от 12.04.2010, и сторонами не заявлено ходатайств о назначении соответствующей экспертизы.

Статистические данные о стоимости жилья не могут отражать рыночную стоимость земельного участка и нежилых помещений.

То есть, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый договор не привел к возникновению у общества и истцов убытков. При этом голосование истцов, владеющих 35% доли в уставном капитале общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении заключения обществом крупной сделки.

Указанные обстоятельства на основании п.5 ст.46 Закона об ООО также влекут отказ в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным.

Подобная позиция неоднократно приводилась в арбитражной практике, в том числе в определении ВАС РФ от 15.03.2011 N ВАС-2581/11 по делу N А46-20651/2008, постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делам А55-15544/2010, N А65-15279/2010.

Следовательно, выводы арбитражного суда Республики Татарстан о недействительности договора купли-продажи от 12.04.2010 сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку продавец в сделке - ООО "НПЦ "АЛГОЛ" при заключении договора от 12.04.2010 представил документы, свидетельствующие о согласовании крупной сделки участниками общества и покупатель - ООО "Брик" при должной осмотрительности не мог знать о разногласиях между участниками общества по данному вопросу.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии не вступившего в законную силу решения суда, постановления о возбуждении уголовного дела отклонено судебной коллегией, так как они не имеют преюдициального значения для разрешения спора и не влекут безусловного признания договора недействительным.

Сам факт признания недействительным решения собрания участников не означает автоматического признания недействительным договора купли-продажи имущества общества.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года по делу N А65-11701/2011.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2010, заключенного ООО "НПЦ "АЛГОЛ" и ООО "Брик" отказать.

Взыскать с Копылова Анатолия Алексеевича, г.Казань в пользу ООО "НПЦ "АЛГОЛ", г.Казань и ООО "Брик", г.Казань расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000руб. в пользу каждого.

Взыскать с Баткиса Константина Григорьевича, г.Казань в пользу ООО "НПЦ "АЛГОЛ", г.Казань и ООО "Брик", г.Казань расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000руб. в пользу каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова