Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-10783/11

г. Пермь

03 ноября 2011 г.

N 17АП-10783/2011-ГК Дело N А50-3783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

Судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Си Би", не явились;

от кредитора, закрытого акционерного общества АКБ "Абсолют Банк", Вохминой Е.И., доверенность от 18.07.2011 года; Терехина С.А., доверенность от 18.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, общества с ограниченной ответственностью "Си Би",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года о результатах рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-3783/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Си Би" (ИНН 5907046327, ОГРН 1105904014963) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 года принято к производству заявление закрытого акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" (далее - Банк, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Си Би" (далее - ООО "Си Би", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 25.08.2011 года; впоследствии отложено на 07.10.2011 года.

19.09.2011 года Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу проводить государственную регистрацию реорганизации ООО "Си Би" и внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также просил запретить уполномоченным лицам совершать действия по реорганизации ООО "Си Би".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил органам управления ООО "Си Би" совершение действий, связанных с реорганизацией ООО "Си Би", а также запретил межрайонной ИНФС России N 9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении государственной регистрации ООО "Си Би" в связи с реорганизацией.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в случае реорганизации ООО "Си Би" путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕНРС" (далее - ООО "ТД ЕНРС) и образования новой организации - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИ" (далее - ООО "ТД СИ") право залога заявителя на недвижимое имущество сохраняет силу. Отмечает, что после создания ООО "ТД СИ" в порядке правопреемства, оно становится на место ООО "Си Би" (залогодателя) и отвечает перед заявителем всем недвижимым имуществом, полученным от ООО "Си Би" в порядке реорганизации.

Считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что реорганизация ООО "Си Би" путем слияния с ООО "ТД ЕНРС" и образования нового общества - ООО "ТД СИ" затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства и может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам ООО "Си Би", в том числе Банку.

Утверждает, что целью реорганизации должника является не уклонение от погашения задолженности перед заявителем, а финансовое оздоровление ООО "Си Би" и последующее погашение кредиторской задолженности.

Обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрен запрет коммерческой организации на осуществление реорганизации, за исключением кредитной организации. Полагает, что установленный судом запрет может нанести вред деловой репутации ООО "Си Би" и ООО "ТД ЕНРС" перед контрагентами и нарушает их права.

Банком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе пояснений представителями Банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерской отчетности ООО "ТД ЕНРС"за 1 полугодие 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный документ предоставлен для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Налоговым органом заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель мотивировал необходимость их принятия следующими обстоятельствами: ООО "Си Би" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Эс Пи Кей" по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров поручительства, на основании которых Банк обратился в суд с заявлением о признании ООО "Си Би" банкротом. При этом, правопреемником должник стал в результате многочисленных реорганизаций. В настоящее время ООО "Си Би" находится в стадии очередной реорганизации в форме слияния с ООО "ТД ЕНРС". Проведение реорганизации приведет к тому, что кредиторам вновь образованного общества будут лица, которые сейчас являются кредиторами ООО "Си Би" и ООО "ТД ЕНРС", то есть круг кредиторов должника будет расширен и Банк получит право на удовлетворение своих требований в меньшем размере, что причинит ему ущерб. Очередная реорганизация должника направлена на уход от уплаты задолженности перед Банком и лишает последнего возможности взыскать задолженность посредством признания должника банкротом. По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным обеспечение требований кредиторов, в том числе Банка в деле о банкротстве должника в дальнейшем.

В суд первой инстанции должником были представлены документы, свидетельствующие о начале процесса реорганизации в отношении должника: решение единственного участника ООО "Си Би" Муленкова Н.С. о реорганизации ООО "Си Би" в форме слияния с ООО "ТД ЕНРС" в ООО "ТД СИ" от 22.08.2011 года, сообщение в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о начале реорганизации ООО "Си Би", договор слияния от 22.08.2011 года.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что реорганизация должника в форме слияния повлечет при ее завершении прекращение деятельности ООО "Си Би" в качестве юридического лица, что сделает невозможным рассмотрение дела N А50-3783/2011 о признании должника несостоятельным (банкротом), чем может повлечь причинение Банку убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (часть 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Между тем статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, но с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника.

Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснила высшая судебная инстанция в названном письме, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Как видно из материалов дела, спорные обеспечительные меры были приняты с целью обеспечить исполнимость будущего судебного акта по настоящему делу о банкротстве ООО "Си Би" и с целью сохранения существующего положения сторон, направлены на предотвращение вывода имущества из состава предприятия-должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка о принятии обеспечительных мер. Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проводимой реорганизацией ООО "Си Би" не нарушаются права и законные интересы залогодержателя подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из судебных актов по делам А50-10339/2011, N А50-10340/2011, N А50-10342/2011, в результате "цепочки" проводимых реорганизаций, имущество, являющееся предметом залога ЗАО АКБ "Абсолют Банк" подвергается разделению и передаче во вновь создаваемые юридические лица, что препятствует обращению на него взыскания и последующей реализации в целях удовлетворения требований залогодержателя. Неналожение запрета на реорганизацию должника приведет к прекращению производства по делу о банкротстве ООО "Си Би" и необходимости обращению с требованием к вновь созданному юридическому лицу, что безусловно нарушает права кредитора.

Утверждение должника о том, что целью реорганизации должника является не уклонение от погашения задолженности перед заявителем, а финансовое оздоровление ООО "Си Би" и последующее погашение кредиторской задолженности не содержит под собой какого-либо документального обоснования, в связи с чем признается несостоятельным. При этом, из представленного бухгалтерского баланса ООО "ТД ЕНРС" следует, что размер активов данного общества значительно ниже размера требований ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к должника, в связи с чем не имеется оснований для вывода о возможности погашения вновь созданным юридическим лицом кредиторской задолженности перед заявителем.

Довод апеллятора о том, что принятие обжалуемых обеспечительных мер может нанести вред деловой репутации ООО "Си Би" и ООО "ТД ЕНРС" перед контрагентами и нарушает их права также не может быть признан обоснованным, поскольку данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не преследует цель причинения вреда должнику и другим лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года по делу N А50-3783/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов