Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 17АП-10563/10

г. Пермь

27 октября 2010 г.

N 17АП-10563/2010-АК Дело N А50-14748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (ООО "Транспорт-Сервис"): Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 19.10.2010,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Транспорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2010 года

по делу N А50-14748/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по заявлению ООО "Транспорт-Сервис"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании незаконным уведомления налогового органа, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО "Транспорт-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным уведомления ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.06.2010 г.. об оставлении документов без рассмотрения для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; обязании ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края 09 сентября 2010 года заявленные требования ООО "Транспорт-Сервис" удовлетворены частично. Признано незаконным уведомление от 28.06.2010 г.. Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми об оставлении документов без рассмотрения для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, как не соответствующее Федеральному Закону N 129-ФЗ от 08.08.2001 г.. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Транспорт-Сервис". ООО "Транспорт-Сервис" в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в пользу ООО "Транспорт-Сервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд, сделав вывод о нарушении прав заявителя, не разрешил по существу вопрос о том, как должны быть восстановлены налоговым органом нарушенные права заявителя, что не исключает возможность принятия налоговым органом решения об отказе в государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений. По мнению заявителя, для восстановления его нарушенных прав инспекцией может быть вынесено только решение о государственной регистрации представленных заявителем изменений, иное решение послужит повторным нарушением прав ООО "Транспорт-Сервис".

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, считает правомерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Указанные обстоятельства в силу ст. 156 АПК РФ не являются препятствием к рассмотрению дела в отсутствие инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно списку участников общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" по состоянию на 08.12.2009 г.. его участниками являются: Зак А.М., Берман Е.Э., Лобов А.С., Негашев С.В., Садилов В.И., Печенкин С.Л. (л.д.55).

Заявитель представил в материалы дела копию протокола общего собрания участников ООО "Транспорт-Сервис" от 09.12.09г., из содержания которого следует, что на данном собрании решался вопрос о выходе участника общества Зака А.М. из состава участников общества в связи с подачей им заявления о выходе (л.д.50-51).

На указанном собрании приняты решения о выводе Зака А.М. из состава участников общества и о переходе его доли к обществу. Исполнительному органу общества поручено подать заявление о внесении изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.

21.06.2010 г.. в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратился Негашев С.В. с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с изменением состава участников ООО "Транспорт-Сервис".

28.06.2010 г.. регистрирующим органом принято решение об оставлении документов без рассмотрения (л.д. 8).

Основанием для принятия данного решении послужило постановления Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2010 г.. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 201/383121-09 (л.д. 39).

Принятие налоговым органом вышеуказанного решения послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводам, что поскольку решение налогового органа об оставлении документов без рассмотрения от 28.06.2010 г.. не соответствует требованиям Закона N 129-ФЗ и одновременно нарушает право заявителя на получение решения налогового органа по его заявлению по форме Р140001 от 21.06.2010 г.., данное решение налогового органа следует признать незаконным.

В части обязания инспекции устранить допущенные нарушения путем регистрации изменений суд отказал в связи с тем, что какого-либо решения по заявлению ООО "Транспорт-Сервис" от 21.06.2010 г.. вх. N 4758 налоговым органом принято не было, указав при этом в резолютивной части решения на обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как указано ранее, апеллятор просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации, суд посчитал, что не вправе обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации, поскольку отсутствует решение об отказе в проведении государственной регистрации.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г.. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

Согласно пункту 3 приведенной статьи государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 Закона N 129-ФЗ.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ определено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Основания для отказа в регистрации закреплены в статье 23 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отказ в регистрации по предусмотренным основаниям должен быть оформлен в виде решения.

При этом следует учитывать и то, что статья 23 Закона N 129-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующий орган обязан принять одно из двух решений: либо о регистрации соответствующих изменений в учредительные документы, либо об отказе в регистрации этих изменений.

Вместе с тем, какого-либо решения, предусмотренного вышеуказанными нормами закона, по заявлению ООО "Транспорт-Сервис" от 21.06.2010 г.. вх. N 4758 налоговым органом принято не было, что обусловлено наличием постановления Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2010 г..

Отсутствие решения по заявлению общества как такового влечет невозможность обязания инспекции провести государственную регистрацию, поскольку в дальнейшем сделает невозможным принятие инспекцией самостоятельного решения о проведении государственной регистрации по заявлению общества (или об отказе в проведении государственной регистрации).

В связи с этим следует признать верным вывод суда о том, в отсутствие решения об отказе в государственной регистрации суд не может обязать инспекцию устранить допущенное нарушение прав путем обязания провести государственну регистрацию.

Резолютивная часть решения содержит указание на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть исполнено в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы заявителя о том, что для восстановления его нарушенных прав в данном случае инспекцией может быть вынесено только решение о государственной регистрации представленных заявителем изменений, иное решение послужит повторным нарушением прав ООО "Транспорт-Сервис" отклоняются как основанное на неверном толковании права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2010 г. по делу N А50-14748/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова