Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 02АП-4418/10

г. Киров

03 сентября 2010 г.

Дело N А31-1420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волкова Н.Г., доверенность N 44АА 014977 от 08.10.2007 г.., Флейман Р.М., доверенность N 44АА 006403 от 20.11.2007 г..,

от ответчика: Подоксик М.А., директор, Шевченко О.А., доверенность от 03.08.2009 г..

от 3-го лица: Волкова Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МД", конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны и Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2010 по делу N А31-1420/2008, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "МД", обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области, Волкова Надежда Геннадьевна, Комарова Галина Васильевна,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Забелина Анна Александровна (далее - ИП Забелина А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД", ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Галины Владимировны (далее - ООО "Кредо-Сервис", ответчик, заявитель), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области (далее - УФРС, третье лицо, заявитель), Волковой Надежды Геннадьевны (далее - Волкова Н.Г., третье лицо), Комаровой Галины Васильевны (далее - Комарова Г.В., третье лицо).

Предметом иска явились требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2007 недвижимого имущества по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80, заключенного между ООО "МД" и ООО "Кредо-сервис".

Истец также просит восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 26.07.2002 N 44-01.27-91.2002-513 о государственной регистрации права собственности Забелиной А.А. на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже (ком. NN 3,4,5,6,7,26,27,28,29) и на 2-м этаже (ком.40), общая площадь: 270,9 кв. м, площадь: 248,9 кв. м, в том числе жилая площадь: 22 кв. м, инв.N1-1130, лит. А, объект N1-1130, часть N 0001 по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. 8 Марта, дом 80, административное здание, а также запись от 06.05.2002 N 44-01.27-97.2002-4 о государственной регистрации права собственности Забелиной А.А. на нежилое помещение (помещения NN 1,2,3,4) общая площадь: 304,2 кв.м, инв. N1-1130, лит. Б, Б1, объект N1-1130, часть N0003 по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. 8 Марта, дом 80, здание склада и гаража.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Волкова Н.Г, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФРС и Комарова Г.В.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1, 12, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик - ООО "МД" иск не признало, считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку по всем заявленным истцом основаниям имеются вступившие в законную силу решения судов. Кроме этого, ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора не доказали наличие у них прав на имущество, явившееся предметом оспариваемой сделки.

Ответчик - ООО "Кредо-Сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Галины Владимировны в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, указав, что права должника ООО "Кредо-сервис" были зарегистрированы на момент заключения сделки, торги проведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений не допущено, вопрос о праве истца на имущество разрешался другими судами, в исках отказано.

Третье лицо - Комарова Г.В. в своем отзыве на исковое заявление указала, что она осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества, ее права спором не затронуты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены:

1) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007, заключенный между ООО "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. и ООО "МД";

2) предписано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать запись от 28.12.2007 N 44-44-01/140/2007-114 о регистрации права собственности ООО "МД" на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже (ком. NN3,4,5,6,7,26,33,34) и на 2-м этаже (ком. 40), общей площадью 272,1 кв.м, основная площадь 270,1 кв.м, в том числе вспомогательная площадь 2 кв.м, инв.N1-1130. лит. А, по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. 8 Марта, 80, административное здание, и запись от 28.12.2007 N 44-44| 01/140/2007-113 о регистрации права собственности ООО "МД" на нежилое строение (гараж, склад) общей площадью 304,2 кв. м, основной площадью 304,2 кв. м., инв. N 1-1130, лит. Б,Б1, в том числе нежилое помещение N 1 (комн. N1) общей площадью 39,3 кв.м, основной площадью 39,3 кв.м, нежилое помещение N 9 (комн. N 1) общей площадью 42,2 кв.м, основной площадью 42,2 кв.м, нежилое помещение N 2 (комн. 3,4) общей площадью 78,2 кв.м, основной площадью 78,2 кв.м, нежилое помещение N 3 (комн. N 5) общей площадью 45,6 кв.м, основной площадью 45,6 кв.м, нежилое помещение N 4 (комн. N 6) общей площадью 98,9 кв.м, основной площадью 98,9 кв.м, по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. 8 Марта, дом 80, здание склада и гаража;

3) обязать ООО "МД" возвратить ООО "Кредо-сервис":

- нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже (комнаты N N 3, 4, 5, 6, 7, 26, 27, 28, 29) и на 2-м этаже (комната N 40) общей площадью 270,9 кв. м, инв. N 1-1130, лит. А, объект N 1-1130, адрес: Костромская область, г. Кострома, ул. 8 Марта, дом 80, административное здание, условный номер объекта 44:27:00:00000:1-1130:0001;

- нежилое строение (помещения N N 1, 2, 3, 4) общая площадь 304,2 кв. м, инв N 1-1130, лит. Б,Б1, адрес: Костромская область, г. Кострома, ул. 8 Марта, дом,80, здание склада и гаража, условный номер объекта 44:27:00:00000:1-1130:0003;

4) обязать должника ООО "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны возвратить ООО "МД" 13170000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Кредо-сервис" не являлось собственником всего отчуждаемого имущества и не вправе было распоряжаться им; истцу принадлежит на праве собственности часть помещений в здании по указанному адресу.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО "МД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает вывод суда о том, что истцу принадлежат на праве собственности помещения N N 6, 26 и 28, общей площадью 42,8 кв.м, расположенные в спорном здании, не соответствующим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, Забелина А.А. не могла быть участником соглашения о выделе доли из общего имущества от 01.06.2002, так как не являлась собственником помещений по вышеуказанному адресу с 31.07.2001, а само соглашение от 01.06.2002 является ничтожной сделкой. Судебными актами, вступившими в законную силу по делам N А31-1560/2008, N А31-3241/2008 указано на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Забелиной А.А. вещных прав на спорное имущество. По мнению заявителя, признав право собственности истца на 42,8 кв.м нежилого помещения в здании, суд вышел за рамки заявленных требований. Суд сделал неправильный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Кредо-сервис" не являлось собственником продаваемого имущества. Заявитель считает, что основания считать истца заинтересованным лицом отсутствуют. Также указывает, что торги, на основании которых заключен оспариваемый договор, не признаны недействительными.

ИП Забелина А.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "МД" с доводами, изложенными в ней не согласна, просит оставить решение без изменения.

ООО "Кредо-сервис" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу ООО "МД" не представили.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2010, конкурсный управляющий Дмитриева Ирина Владимировна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истица не обладала правом собственности на помещения площадью 42,8 кв.м. Истица не представила доказательств ее заинтересованности в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемого договора. Является ошибочным вывод суда о том, что последствия недействительности сделок по приобретению имущества истцом не были применены в судебном порядке.

ИП Забелина А.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны с доводами, изложенными в ней не согласна, просит оставить решение без изменения, а также прекратить производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Костромской области, УФРС также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает вывод суда о том, что ООО "Кредо-сервис" на момент проведения торгов и ранее не являлось собственником нежилых помещений N N 6, 26, 28 не соответствующим обстоятельствам дела. Фактов нарушения действующего законодательства при восстановлении записей о праве собственности ООО "Кредо-сервис" УФРС не допускало. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые были установлены вступившими в силу судебными актами и указывает, что выводы суда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными актами. По мнению заявителя, Забелина А.А. не является заинтересованным лицом, так как не имеет прав на спорное имущество, ее права и интересы не затронуты оспариваемой сделкой.

ИП Забелина А.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу УФРС с доводами, изложенными в ней не согласна, просит оставить решение без изменения.

От УФРС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает. Что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области отмене по следующим основаниям.

5 декабря 2007 года между ООО "Кредо-Сервис" и ООО "МД" был заключен договор (т. 1 л.д. 10) на продажу недвижимого имущества, расположенного по ул. 8 Марта, дом 80 города Костромы. Перечень продаваемого имущества отражён в приложении к договору (т. 1 л.д. 13).

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав. Обращение в суд ставит своей целью восстановление нарушенного права.

Заявляя требование о признание недействительным данного договора, Забелина А.А. должна представить доказательства, свидетельствующие о нарушении данным договором её прав и законных интересов.

Таких доказательств суду представлено не было.

Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя требования Забелиной А.А., исходил из того, что ООО "Кредо-Сервис" не являлся собственником всего продаваемого ООО "МД" имущества, в частности, помещений, расположенных на 1-м этаже административного здания: N 6 площадью 20,8квм, N 26 площадью 10,4 квм и N 28 площадью 11,6 квм.

Суд исходит из того, что право собственности Забелиной А.А. на эти помещения возникло на основании соглашения о выделении доли из общего имущества от 1 июня 2002 года (т. 4 л.д. 31).

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Забелиной Анны Александровны (т. 3 л.д. 11) на помещения общей площадью 248,9 квм, в качестве основания для регистрации права указано, в том числе, и соглашение от 01.06.2002 г..

Из оспариваемого решения суда следует, что право собственности Забелиной А.А. на иные помещения, расположенные в доме N 80 по ул. 8 Марта города Костромы, и перечисленные в договоре от 05.12.2007 года, у неё отсутствует.

Забелина А.А. с этими выводами суда согласилась.

Права Забелиной А.А. на эти три помещения явились основанием для признания договора купли-продажи от 05.12.2007 года недействительным в целом, а не только в части продажи спорных помещений.

Исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть обладала ли Забелина А.А. правом собственности на помещения N N 6, 26 и 28.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями, как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, в которых участвуют те же лица, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Оценка соглашения от 01.06.2002 г.. дана в постановлении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 апреля 2007 года (дело N 33-351). Участниками данного дела были: Забелина А.А. (истица) и ООО "Кредо-Сервис" (ответчик).

Выводы суда являются обязательными для Забелиной А.А. и ООО "Кроедо-Сервис".

Право собственности ООО "Кредо-Сервис" на спорные помещения подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7279/2006-20 от 25 апреля 2007 года. В соответствии с этим решением, Забелина А.А., в числе других ответчиков, обязана была передать ООО "Кредо-Сервис" спорные помещения.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации", статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех физических и юридических лиц.

Право собственности ООО "Кредо-Сервис", а также ООО "МД" на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

С момента регистрации права собственности ООО "Кредо-Сервис" на спорные помещения, аннулируются соответствующие записи о праве собственности Забелиной А.А.

Таким образом, право собственности Забелиной А.А. на спорные помещения опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также, что независимо от того является ли Забелина А.А. собственником помещений или нет, предъявление иска о признании договора недействительным, стороной которого она не является, не восстанавливает её права и интересы.

В соответствии с оспариваемым решением, имущество возвращается продавцу - ООО "Кредо-Сервис", а не Забелиной А.А.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Забелиной А.А.

Решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Кредо-Сервис" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлине.

Поскольку государственная пошлина данным обществом уплачена не была, то она подлежит взысканию с Забелиной А.А. в непосредственно в доход федерального бюджета.

Забелина А.А. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна возместить ООО "МД" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МД", общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны и Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25 мая 2010 года по делу N А31-1420/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований Забелиной Анне Александровне отказать.

Взыскать с Забелиной Анны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МД" 2000 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова