Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-9424/11

г. Санкт-Петербург

31 октября 2011 г.

Дело N А42-3365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9424/2011) Управления ФС по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 по делу N А42-3365/2011 (судья Л.П. Соломонко), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОРКО инвест"

к Управлению ФС по надзору в сфере природопользования по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2011 N 04-064/2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" (место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д.114, ОГРН 1045100212277) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (место нахождения:183032, г. Мурманск, Кольский пр., д.24-а) (далее - Управление, административный орган) N 04-064/2011 от 03.05.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.08.2011 суд изменил оспариваемое постановление Управления в части назначения наказания, определив Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией статьи 8.1 КоАП РФ для юридических лиц, в связи с чем судом нарушены нормы права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание представители Управления и Общества, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее - прокуратура) в период с 24.02.2011 по 15.04.2011 проведена проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО "ОРКО-инвест" на основании лицензии от 30.01.2007 N ОТ-26-000155(51) осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в помещениях и сооружениях, расположенных по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д.114 (офисные, складские и бытовые помещения, участки обслуживания, ремонта и стоянки техники), а также по адресу: г. Мурманск, п. Дровяное (свалка твердых бытовых отходов, обслуживаемая Обществом на основании договора подряда по техническому обслуживанию и санитарному содержанию городской свалки твердых бытовых отходов, заключенного 30.12.2010 с Мурманским МАУ "Экосистема").

По результатам проверки прокуратурой в связи с выявленными нарушениями законодательства в области экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов вынесено постановление от 15.04.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ (л.д. 37-40).

Постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в Управление Росприроднадзора по Мурманской области.

По факту не соблюдения Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов административным органом 03.05.2011 вынесено постановление N 04-064/2011 о назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 29-32). Обществу вменено нарушение требований в области охраны атмосферного воздуха, а именно: осуществление эксплуатации предприятия, сооружений и иных объектов в отсутствие проведенной инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработанного проекта предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ, а также в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу Управления подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения составляют действия или бездействие по соблюдению экологических требований при эксплуатации предприятия.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N96-ФЗ) и пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих или иных веществ.

В силу статьи 12 Закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что в нарушение требований вышеприведенных норм инвентаризация источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух обществом на момент проверки не проведена, проект нормативов предельно допустимых выбросов не разработан, выброс вредных веществ стационарными источниками осуществляется без соответствующего разрешения.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие доказательств невозможности соблюдения экологических требований Обществом суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности Управлением состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Суд обоснованно отклонил довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения, так как Общество, основным видом деятельности которого является сбор, использование, обезвреживание транспортировка, размещение опасных отходов, проявило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок природопользования и требования законодательства об охране окружающей среды, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности изменить оспариваемое постановление в части наказание, заменив назначенный Управлением административный штраф в размере 20000 руб. на предупреждение. Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции при этом учел, что на момент вынесения оспариваемого постановления Обществом заключены договоры на оказание услуг по проведению инвентаризации источников загрязнения и разработку Проекта предельно допустимых выбросов, а также получение разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит в числе прочего, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, то суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Санкцией статьи 8.1 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, санкцией указанной статьи в отношении юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа.

Из оспариваемого постановления следует, что Управлением было назначено Обществу административное наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

Из пунктов 1 - 3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе установить Обществу наказание, не предусмотренное санкцией статьи 8.1 КоАП РФ для юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств, но неправильно применил норму материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 августа 2011 года по делу N А42-3365/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" (место нахождения: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д.114, ОГРН 104100212277) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д.24-а, ОГРН 1045100180388) от 03.05.2011 N 04-064/2011, вынесенного в городе Мурманске, о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато