Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-10044/11

город Ростов-на-Дону

25 октября 2011 г.

дело N А32-7292/2011 15АП-10044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии Хостинского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии администрации Хостинского района г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу N А32-7292/2011, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" к административной комиссии Хостинского района о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Хостинского района от 29.12.2010 N 1043 о привлечении к административной ответственности по пункту 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Хостинского района о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2010 N 1043 о привлечении к административной ответственности по пункту 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. При этом суд указал, что действия заявителя неправильно квалифицированы административным органом, поскольку установка рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения на её установку предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что размещенная обществом конструкция является средством индивидуализации последнего и способом реализации права на коммерческое обозначение, следовательно, к рекламе не имеет отношения, и требования законодательства о наличии правоустанавливающих документов на общество, в данном случае, не распространяются.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 000087, которым установлено, что заявителем 26.11.2010 незаконно размещен рекламный щит (штендер) на объекте благоустройства по адресу: г. Сочи, ул. Платановая.

По результатам рассмотрения материалов проверки, заинтересованным лицом 29.12.2010 вынесено постановление N 1043, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из протокола об административном правонарушении от 14.10.2010 N 00087 и оспариваемого постановления от 29.12.2010 N 1043 следует, что обществу вменено незаконное размещение рекламного щита (штендера) на объекте благоустройства.

При этом установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия заявителя неправильно квалифицированы административным органом. В этой связи материалами дела не подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Довод заявителя жалобы о том, что размещенная обществом конструкция является средством индивидуализации последнего и способом реализации права на коммерческое обозначение, следовательно, к рекламе не имеет отношения, и требования законодательства о наличии правоустанавливающих документов на общество, в данном случае, не распространяются, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании действующих правовых норм. Как указано выше, в ходе проверки административным органом установлен факт незаконного размещения рекламного щита (штендера) на объекте благоустройства, образующий объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу N А32-7292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Хостинского района г. Сочи - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова