Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 14АП-6537/11

г. Вологда

26 октября 2011 г.

Дело N А66-3524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алан-Инвест" генерального директора Авалова В.А. на основании решения общего собрания учредителей от 15.12.2010 N 13 и представителя Павлевич Л.Л. по доверенности от 21.04.2011, от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" Морозова Р.О. по доверенности от 08.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алан-Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2011 года по делу N А66-3524/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Алан-Инвест" (ОГРН 1035008856937, далее - ООО "Алан-Инвест") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Алан-Инвест" (ОГРН 1035008856937) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" (ОГРН 1076949002140, далее - ООО "ТехСтройЗаказчик") о взыскании 6 919 004 руб. задолженности по договору подряда от 08.07.2009 N ТЗ-13/09 и 479 621 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 02.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Алан-Инвест" возвращено из федерального бюджета 6 руб. 78 коп.

ООО "Алан-Инвест" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что истец не доказал обстоятельства, обосновывающие правомерность возникновения у него права на взыскание с ответчика долга и процентов, является неправомерным и опровергается представленными материалами дела. Судом не приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что стороны дополнили договор положением о поэтапной оплате работ: заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2 в соответствии со стоимостью, указанной в справках о стоимости выполненных работ формы N КС-3. Судом не дана оценка действиям ответчика по оплате выполненных этапов работ после подписания актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 на основе выставленного счета. Кроме того, ответчик в письме от 26.04.2010 признал наличие задолженности по выполненным работам и обязался в срок до 20.05.2010 представить график погашения долга. Также суд не исследовал то обстоятельство, что пункт 5.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2009 N 1 состоит из двух самостоятельных частей, определяющих условия поэтапной оплаты выполненных работ и окончательный расчет по договору при выполнении работ в полном объеме. В договоре от 08.07.2009 N ТЗ-13/09 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2009 N 1 отсутствует указание на то, что финансирование работ осуществляется из средств подрядчика. Однако пунктом 7.4 договора установлено, что заказчик обязан произвести платежи по договору в порядке, предусмотренном статьей 5 данного договора. При оценке судом первой инстанции действий сторон суд пришел к выводу, что истец в 2009-2010 годах предпринимал действия по урегулированию спора по оплате выполненных работ в досудебном порядке. Судом не дана правовая оценка доводу истца о том, что с 27.02.2010 заказчик не интересуется объектом, строительство которого должно закончится 01.07.2010.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить иск в полном объеме.

ООО "ТехСтройЗаказчик" в отзыве и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехСтройЗаказчик" (заказчик) и ООО "Алан-Инвест" (подрядчик) 08.07.2009 заключили договор N ТЗ-13/09 на выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству переходно-скоростных полос, внутренних дорог и дождевой канализации в соответствии с проектной документацией на внутриплощадочные инженерные коммуникации ТПЗ "Боровлево-1". Обязательства заказчика заключались в оплате выполненных работ. В последующем к договору были заключены дополнительные соглашения от 27.11.2009 N 1 и от 30.11.2009 N 2, которыми стоимость всех работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора (в том числе дополнительных), была согласована в размере 55 413 104 руб.

Срок выполнения работ определен до 01.07.2010, дополнительных работ - до 28.02.2010.

По состоянию на 01.02.2010 подрядчик выполнил работы на сумму 39 683 904 руб. В сентябре, декабре 2009 года, январе 2010 года заказчик произвел оплату работ, принятых по актам приемки (форма N КС-2), справкам о стоимости (форма N КС-3) частично, в сумме 32 000 000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности составила 6 919 004 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010 (л. 45).

Истец, полагая, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что исходя из условий договора срок для окончательных расчетов не наступил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Исходя из правовой природы договора от 08.07.2009 N ТЗ-13/09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он является договором подряда, следовательно, вытекающие из него правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей пятой договора стороны определили порядок и условия платежей.

До начала строительства объекта заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 7 000 000 руб.. в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 18% - 1 067 796 руб. 61 коп. (пункт 5.1.1 договора).

До 18.09.2009 заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 525 423 руб. 73 коп. (пункт 5.1.2 договора).

До 25.12.2009, но не ранее оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией заказчик с учетом ранее выплаченных авансов осуществляет с подрядчиком окончательный расчет по договору, исходя из окончательной стоимости, которая определена сторонами в статье 3.1 и приложении N 1 к настоящему договору (пункт 5.1.3 договора).

ООО "Алан-Инвест" письмом от 03.09.2009 N 122 информировало ООО "ТехСтройЗаказчик" о приостановлении работ по договору от 08.07.2009 N ТЗ-13/09 в связи с тем, что заказчиком не выполняется порядок платежей в соответствии со статьей 5 договора (л. 38).

Письмами от 07.10.2009 N 212 и от 13.10.2009 N 222 ООО "ТехСтройЗаказчик" возвращает в адрес истца подписанные акты о приемке выполненных работ.

Впоследствии дополнительным соглашением от 27.11.2009 N 1 стороны согласовали пункт 5.1.3 в следующей редакции: заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), в соответствии со стоимостью, указанной в справках о стоимости выполненных работ формы N КС-3, с учетом пропорционального зачета ранее внесенного аванса.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией заказчик с учетом ранее выплаченных авансов осуществляет с подрядчиком окончательный расчет по договору, исходя из окончательной стоимости, которая определяется фактической стоимостью выполненных работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из сопоставления условий, содержащихся в пунктах пунктом 5.1.3 договора в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2009 N 1, с учетом направленности воли сторон, следует, что стороны определили порядок оплаты в виде промежуточных платежей на основании актов выполненных работ (форма N КС-2), в соответствии со стоимостью, указанной в справках о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), с учетом пропорционального зачета ранее внесенного аванса.

Факт сдачи выполненных работ, их объем, стоимость и сумма задолженности ответчиком не отрицаются и не оспариваются.

Поскольку ответчиком не выполнено обязательство по оплате спорных работ, суд апелляционной инстанции с учетом аванса считает подлежащей взысканию с ответчика задолженность за выполненные и принятые ответчиком работы в сумме 6 919 004 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции признал ошибочной позицию ответчика относительно доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (ст.16 договора) в части взыскания долга и процентов.

Так, из переписки сторон в 2009, 2010 годах следует, что истец уведомлял ответчика о наличии неисполненных обязательств по оплате выполненных работ.

В ответ на требования истца о погашении долга ответчик письмом от 26.04.2010 N 95 уведомил о представлении графика погашения задолженности до 20.05.2010. Однако график погашения задолженности к указанному сроку ответчиком не представлен, долг не погашен.

Истец с учетом положений статьи 314 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2010 по 08.04.2011 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7.75% на сумму задолженности 6 919 004 руб. в размере 479 621 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 663 руб. 48 коп. (6 919 004 руб. х 7.75% х 318 дней).

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 7 392 667 руб. 48 коп., а решение суда первой инстанции - отмене.

При возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд ошибочно указал в решении 6 руб. 78 коп. вместо 6 руб. 88 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 59 944 руб. 81 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2011 года по делу N А66-3524/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алан-Инвест" 6 919 004 рубля задолженности, 473 663 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 944 рубля 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алан-Инвест" из федерального бюджета 06 рублей 88 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07 апреля 2011 года N 121.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина