Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-10565/11

г. Челябинск

02 ноября 2011 г.

N 18АП-10565/2011 Дело N А07-15847/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2011 по делу N А07-15847/2011 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автонормаль" (далее- ООО "Автонормаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые аукционы" (далее- ООО "Открытые аукционы"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее- ООО"Автоцентр Керг Уфа") о признании недействительными состоявшихся 20.05.2011 открытых электронных торгов в форме аукциона, признании недействительным протокола о результатах торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности в форме двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2011 исковое заявление принято к производству.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Истец просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее- ООО "Акмоторс") к иным лицам на основании сделок по отчуждению Торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, 32, общая площадь 4 654, 5 кв.м., запись регистрации 02-04-01/322/2008-396 от 15.04.2009, кадастровый (условный) номер 02-04-01/322/2008-396, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2011 ходатайство истца удовлетворено, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Акмоторс" к иным лицам на основании сделок по отчуждению Торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, 32, общая площадь 4 654, 5 кв.м., запись регистрации 02-04-01/322/2008-396 от 15.04.2009, кадастровый (условный) номер 02-04-01/322/2008-396, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Автоцентр Керг Уфа" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.09.2011 отменить (л.д. 66-68).

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на определение от 26.07.2011, принятое в рамках дела о банкротстве ООО "АкМоторс" N А07-17379/2009, об отказе в принятии идентичных обеспечительных мер, заявленных закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее- ЗАО "Райффайзенбанк"). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А07-17379/2009 также отказано ЗАО "Райффайзенбанк" в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "АкМоторс", конкурсному управляющему распоряжаться имуществом должника. Имущество должника реализовано, вырученные денежные средства поступили на расчётный счёт должника. Их распределение между кредиторами должника не может нарушить права истца, так как позволяет ему получить денежные средства пропорционально своей доли в реестре требований кредиторов должника. Наличие обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, а соответственно, ущемляет права кредиторов должника. Со ссылкой на абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец указывает, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства исключительно в рамках процесса по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автонормаль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Акмоторс" к иным лицам на основании сделок по отчуждению Торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, 32, общая площадь 4 654, 5 кв.м., запись регистрации 02-04-01/322/2008-396 от 15.04.2009, кадастровый (условный) номер 02-04-01/322/2008-396, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заявление мотивировано целью проведения новых торгов по продаже имущества должника с указанием начальной цены в размере 172 772 590 руб. с НДС 18%. Названная цена, основанная на данных отчёта общества с ограниченной ответственностью "Башкомоценка" N 1 от19.01.2011, позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований в существенно большем объёме, чем это возможно в результате распределения 90 205 498, 96 руб. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба имеется, поскольку на момент рассмотрения спора право собственности на имущество ООО "АкМоторс" может быть передано иному лицу, что повлечёт отсутствие его у должника, и в случае удовлетворения иска применение последствий недействительности сделки будет затруднительным.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на реализацию целей обеспечительных мер. Обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика, не нарушают права и интересы лиц, участвующих в деле, публичные интересы, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обеспечительные меры направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением проданного на торгах имущества и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований.

Принимая заявленные обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"" разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, применение обеспечительных мер в отношении имущества должника возможно только в рамках дела о банкротстве данного должника.

Поскольку обеспечительные меры, заявленные в отношении имущества должника, заявлены не в рамках дела о банкротстве ООО "АкМоторс", а рамках рассмотрения самостоятельного спора о признании недействительными открытых электронных торгов, о признании недействительным протокола о результатах торгов, о признании недействительным договора купли-продажи имущества и применении последствий его недействительности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего дела.

В связи нарушением арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер норм процессуального права, определение арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2011 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2011 по делу N А07-15847/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Акмоторс" к иным лицам на основании сделок по отчуждению Торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, 32, общая площадь 4 654, 5 кв.м., запись регистрации 02-04-01/322/2008-396 от 15.04.2009, кадастровый (условный) номер 02-04-01/322/2008-396, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу отказать.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева