Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 07АП-7331/11

г. Томск

19 октября 2011 г.

Дело N 07АП-7331/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 19.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: от ООО "Транзит" - Гольдберг Ю.В., по доверенности от 15.06.2011; от Администрации Огнево-Заимковского сельсовета Новосибирской области - без участия (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2011 г.. по делу N А45-8587/2011 (судья В.Я. Худяков)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

к Администрации Огнево-Заимковского сельсовета Новосибирской области и ООО "Транзит"

о признании недействительным муниципального контракта на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФАС, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Огнево-Заимковского сельсовета Новосибирской области (далее по тексту - Администрация) и ООО "Транзит" о признании недействительным муниципального контракта N 1 на выполнение подрядных работ по переустройству мостового перехода на р. Саева в с. Огнева-Заимка с применением конструкции комбинированной трубы в Черепановском районе Новосибирской области от 22.10.2010 г..

Свои требования истец мотивировал тем, что Администрация неправомерно заключила муниципальный контракт N 1 от 22.10.2010 г.. на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Решением суда от 05.07.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 04.07.2011 г..) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что суд при принятии оспариваемого решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец полагает, что целью заключения спорного контракта являлось строительство нового моста, а не устранение последствий паводка весны 2010 г.., при этом, суд не учёл судебные акты суда общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение.

ООО "Транзит" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что заключение контракта было вызвано чрезвычайной ситуацией и, что на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции все обязательства по спорному муниципальному контракту были выполнены.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и Администрация своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и администрации, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транзит" с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО "Транзит", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2011 г.. по делу N А45-8587/2011 в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2010 г.. в период весеннего половодья паводковыми водами был разрушен мост через р. Саева, который соединял правый и левый берег с. Огнева-Заимка. При этом, иного сообщения между берегами р. Саева не имелось.

В качестве подтверждения чрезвычайной ситуации в материалы дело представлено решение комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Черепановского района Новосибирской области от 19.10.2010 г..

27.08.2010 г.. на официальном сайте для размещения информации о государственных и муниципальных заказах Новосибирской области Администрацией было размещено извещение о проведении открытого аукциона. В последствии УФАС признало данный аукцион, проведённый 29.09.2010 г.., незаконным.

22.10.2010 г.. Администрация разместила на официальном сайте информацию об отказе от проведения аукциона и в тот же день заключила муниципальный контракт N 1 на выполнение подрядных работ по переустройству мостового перехода на р. Саева в с. Огнева-Заимка с применением конструкции комбинированной трубы в Черепановском районе Новосибирской области с ООО "Транзит".

Указанный муниципальный контракт был заключен на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ, путем размещения заказа у единственного поставщика.

Полагая, что муниципальный заказ, в результате которого был заключён указанные выше муниципальный контракт, был размещен Администрацией с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом N 94-ФЗ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного УФАС иска, суд первой инстанции исходил из того, что размещение государственного заказа было осуществлено в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ. Судом был принят довод ответчиков о наличии непреодолимой силы, а также о том, что ситуация, сложившаяся в результате разрушения моста через р. Саева весной 2010 года, создавшая угрозу нарушения жизнеобеспечения населения, являлась чрезвычайной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом апелляционный суд исходит из того, что в силу п. 5 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ, нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно п.п. 1,3 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться, в том числе без проведения торгов (у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)).

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ, под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт _ только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если, в том числе возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

Как следует из материалов дела, и не отрицается истцом, мост, являвшийся единственным средством сообщения между берегами р. Саева в с. Огнева-Заимка, был разрушен 08.05.2010 г.. паводковыми водами, в связи с чем создалась угроза нарушения жизнеобеспечения населения указанного населенного пункта.

Таким образом, вследствие непреодолимой силы возникла необходимость в определенных работах, а именно, по восстановлению моста для устранения последствий чрезвычайной ситуации.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что последствия весеннего паводка 2010 г.. были устранены полностью путём сооружения временного пешеходного перехода с одного берега на другой для жителей села и строительства временной объездной дороги в с. Огнева-Заимка.

Как следует, из решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Черепановского района Новосибирской области от 19.10.2010 г.. временное сооружение с учётом наступления осенне-зимнего сезона не способно обеспечить необходимое и безопасное сообщение между частями с. Огнева-Заимка. Таким образом, последствия чрезвычайной ситуации могли быть устранены только путем строительства моста, истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку обязательства по спорному муниципальному контракту, как указал ответчик, выполнены, и доказательств иного не представлено, возможность восстановить права и законные интересы третьих лиц, которые могли бы быть нарушены при размещении государственного заказа с нарушением Федерального закона N 94-ФЗ, по делу утрачена.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 05.07.2011 г.. по делу N А45-8587/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2011 г.. по делу N А45-8587/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина