Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 05АП-7206/11

г. Владивосток

02 ноября 2011 г.

Дело N А24-5069/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Самойлович Ю.А. (представитель по доверенности от 11.01.2011);

от ответчика: Подонина В.В. (представитель по доверенности от 05.09.2011);

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старко"

апелляционное производство N 05АП-7206/2011

на решение от 21.02.2011 по делу N А24-5069/2010 арбитражного суда Камчатского края судьи С.П. Громова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старко" (ОГРН 1036500616613, ИНН 6501143836)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО Сеть-Сервис" (ОГРН 1064101046041, ИНН 4101107614)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КСК-Сервис" (ОГРН 1044100646006, ИНН 4101095782)

о взыскании 1 352 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старко" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЦТО Сеть-Сервис" о взыскании 676 000 руб. основной долг по договору купли-продажи N СТ-А 08/07 от 12.10.2007 и 676 000 руб. неустойка (пеня) (с учётом уточнений исковых требований).

Определением от 14.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КСК-Сервис".

Решением от 21.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Старко" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком признан факт внесения предоплаты по договору от 12.10.2007 N СТ-А 08/07 от ООО "ЦТО Сеть-Сервис". ООО "ТТЦ Сеть-Сервис" было реорганизовано в июне 2007 года путем присоединения к ООО "ЦТО Сеть-Сервис", директор первого в настоящее время является директором последнего. Передача товара подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2007, при этом товар передан ответчику. Ответчиком факт существования и подлинности акта от 05.12.2007, а также доверенности от 05.12.2007 N 000039 на имя Головни Л.В. не оспорен, что является основанием для применения судом нормы части 3.1 статьи 71 АПК РФ. Содержание письма ответчика от 25.12.2008 о реструктуризации долга свидетельствует о признании долга ответчиком. Копия письма представлена истцом в виде надлежащим образом заверенной копии.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение от 21.02.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 N Ф03-3738/2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Головня Л.В., поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их отклонить в связи с необоснованностью. Истец является заявителем по материалу проверки, следовательно, имеет право получать копии из дела самостоятельно. Материалы уголовного дела преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ведомостей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 по ООО "ЦТО Сеть-Сервис" и ООО "ТТЦ СЕТЬ-СЕРВИС" в доказательство того, что Головня Л.В. в указанных организациях не работала. Пояснил, что данных доказательства не были представлены суд первой инстанции, так как получены после вынесения решения по настоящему делу.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, признав причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными, определил его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 12.10.2007 N СТ-А08/07 ООО "Старко" (продавец) обязался поставить ООО "ЦТО Сеть-Сервис" (покупатель) пластиковые изотермические контейнеры емкостью 600 литров с крышками и резиновыми замками в количестве 50 штук общей стоимостью 925 000 руб. на условиях предоплаты, составляющей 175 000 руб. Остаток суммы покупатель в силу пункта 3.2.2 договора обязан был оплатить по согласованному графику. Срок поставки определен сторонами в течение двух рабочих дней после получения предоплаты (пункт 2.4.1 договора).

Предоплата получена продавцом в сумме 175 000 руб. по платежному поручению от 20.11.2007.

Основанием для обращения ООО "Старко" с настоящим иском в арбитражный суд послужила неоплата ООО "ЦТО Сеть-Сервис" суммы задолженности в размере 676 000 руб. за поставленные пластиковые контейнеры в количестве 46 штук (с учётом уточнений исковых требований).

Факт заключения спорного договора и получения продавцом предоплаты в размере 175 000 руб. сторонами не оспаривается. Однако покупатель оспаривает исполнение продавцом обусловленной договором обязанности по передаче товара.

В обоснование своих требований истец представил акт приема-передачи товара от 05.12.2007 на сумму 851 000 руб., копию доверенности от 05.12.2007 N 000039, копию письма о реструктуризации долга.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ.

Верность представленной в материалы дела копии акта приема-передачи от 05.12.2007 была заверена судом первой инстанции (т.1, л.д.75).

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что получателем товара по этому акту является ООО "ТТЦ Сеть-Сервис", по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 649 от 31.01.209 на ООО "ТТЦ Сеть-Сервис" следует, что ООО "ТТЦ Сеть-Сервис" прекратило свою деятельность как юридическое лицо в июне 2007 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЦТО Сеть-Сервис". Учитывая изложенное, ООО "ТТЦ Сеть-Сервис" не могло в октябре 2007 года заключить с ООО "ЦТО Сеть-Сервис" договор купли-продажи, исполнять его, в том числе, вносить предоплату, получать товар, выдавать доверенности на получение товара по договору. Судом также учитывается, что генеральным директором ООО "ТТЦ Сеть-Сервис" являлся Костенец М.С., который является генеральным директором ООО "ЦТО Сеть-Сервис". Таким образом, в акте от 05.12.2007 ошибочно в качестве получателя указано ООО "ТТЦ Сеть-Сервис", а не ООО "ЦТО Сеть-Сервис".

Между тем, указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного по существу судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт со стороны покупателя скреплен печатью ООО "ТТЦ Сеть-Сервис", подписан не генеральным директором Костенец М.С., как указано в акте, а представителем Головня Л.В.

В качестве доказательств полномочий Головня Л.В. истцом представлена копия доверенности N 000039 от 05.12.2007, выданная ООО "ТТЦ Сеть-Сервис".

Между тем, подлинник доверенности N 000039 от 05.12.2007 в ходе рассмотрения дела не представлялся, копия надлежащим образом не заверена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства как не соответствующий требованию части 8 статьи 75 АПК РФ.

Из представленных ответчиком документов - ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, списка от 11.02.2008 и от 14.02.2008 застрахованных лиц по выгруженной пачке N 1, индивидуальных сведениях о страховом стаже и начисленных взносах от 11.02.2008 и от 14.02.2008 следует, что в спорный период Головня Л.В. работником ООО "ТТЦ Сеть-Сервис" и ООО "ЦТО Сеть-Сервис" не являлась.

Указанные обстоятельства не позволяют признать доказанным факт передачи истцом ответчику спорного товара.

Письмо ответчика о реструктуризации долга, на которое ссылается истец, также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как не отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанного товара, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, при недоказанности факта передачи истцом ответчику спорного товара, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, а, следовательно, и требований о взыскании начисленных на сумму основного долга пеней, предусмотренных пунктом 3.5 договора.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2011 по делу N А24-5069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков