Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-6027/10

г. Пермь

13 июля 2011 г.

N 17АП-6027/2010-АК Дело N А50-750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "КНК-Инвест" (ОГРН 1025900903357, ИНН 5904099433): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1)ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: Овтина О.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011, Габдушева З.К. - представитель по доверенности от 06.07.2011, 2) Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КНК-Инвест" (заявителя по делу)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2011 года

по делу N А50-750/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ЗАО "КНК-Инвест"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании недействительным решений,

установил:

ЗАО "КНК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 25.09.2009 N 6706/16-38/17158 дсп., решения Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 27.11.2009N 18-23/782.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 требования заявителя удовлетворены частично: решение N 6706/16-38/17158 дсп от 25.06.2009, вынесенное ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в части доначисления, предложения уплатить штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 4 004 016 руб., а также решение УФНС России по Пермскому краю от 27.11.2009 части утверждения названной части решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми признаны недействительными как несоответствующие требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С каждого из заинтересованных лиц в пользу заявителя взысканы по 3000 руб. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2010 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2010 года по делу N А50-750/2010 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 11 октября 2010 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 N А50-750/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

ЗАО "КНК-Инвест" обратилось суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2010 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО "КНК-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2010 по делу N А50-750/2010 отказано.

ЗАО "КНК-Инвест" (заявитель по делу), не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства налогоплательщик считает результаты заключения налоговой экспертизы от 11.10.2010 г.., проведенной органами внутренних дел, из которой общество в лице нового директора узнало о том, что в проверяемые периоды отражало в отчетности операции с контрагентами ООО "Экопроммонтаж" и ООО "Астар" не только в расходной части, но и в доходной. Причиной незнания директора общества об отражении в доходной части операций с данными контрагентами явились неправомерные действия бухгалтера, подписывающего от своего имени и от имени директора бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Заявитель по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя признать вновь открывшимися, поскольку общество самостоятельно определяет доходы, и данные обстоятельства директору Образцову А.С. были известны ранее.

Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (заинтересованное лицо) в письменном отзывы на доводы апелляционной жалобы указывает на законность вынесенного определения, просит оставить его без изменения, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, которые по своей сути являются вновь открывшимися и не были ему известны.

ЗАО "КНК-Инвест" (заявитель по делу) и Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (заинтересованное лицо) извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано ЗАО "КНК-Инвест" наличием обстоятельств, которые установлены в заключении эксперта от 11.10.2010 года о том, что ЗАО "КНК-Инвест" отразило операции по контрагентам ООО "Экопроммонтаж" и ООО "Астар" не только в расходной части, а также и в доходной части - в сумме 8 986 629,71 рублей, и о которых обществу в лице нового директора стало известно. При этом причиной неосведомленности директора является неправомерные действия бухгалтера, подписывающего от своего имени и от имени директора бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Суд первой инстанций, рассмотрев доводы, на которые ссылается общество в обоснование своего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2010 г.., и с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются существенными и не могут быть в данном случае признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ организации обязаны вести бухгалтерский учет и составлять первичные бухгалтерские документы в соответствии с требованиями законодательства по бухучету.

Согласно абз. 2, п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность сведений, указанных в налоговой декларации.

Следовательно, руководитель организации на момент составления (подписания) налоговой отчетности должен знать о факте и размере дохода, полученного итогам налогового периода.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при поведении проверки для целей налогообложения доходная часть налоговых обязательств налоговым органом принята в соответствии с данными налоговых деклараций по данным общества. Правильность отражения в отчетности налогоплательщика полученных в связи с осуществлением хозяйственной деятельности доходов предметом спора не являлась ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде.

Налогоплательщик, как лицо, самостоятельно формирующее свои налоговые обязательства, являясь заявителем по настоящему делу, не только мог, но и должен был знать о неверном отражении операций в налоговом учете, следовательно, заявленное обществом обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся в рамках рассмотренного спора. Кроме того, указанные доводы и основания могли быть заявлены налогоплательщиком в случае надлежащего изучения материалов проверки при подготовке к рассмотрению данного дела.

Довод заявителя о смене руководства общества и о виновности бухгалтера также не может являться основанием для признания существующих обстоятельств вновь открывшимися, поскольку в любом случае согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, указанные налогоплательщиком в заявлении, не являются основанием для пересмотра судебного акта в силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

В результате изложенного определение суда от 19 апреля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КНК-Инвест" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2011 года по делу N А50-750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова