Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 03АП-4420/11

г. Красноярск

25 октября 2011 г.

Дело N А33-1878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Каскад" Кацера Е.И. - на основании решения от 27.09.2011;

от конкурсного управляющего должника Кацера Е.И. - Иватова М.Н. - представителя по доверенности от 11.08.2011 N 7; Мариненко О.Г. - представителя по доверенности от 02.06.2011;

от кредитора (ООО "КОНТИНЕНТ") - Кузовенкова А.Г. - представителя по доверенности от 20.06.2011;

от кредитора (ЗАО "ЗК "Северная") - Кузовенкова А.Г. - представителя по доверенности от 04.06.2010;

от конкурсного кредитора (Compagnie Financiere du Lion d'Argent S.A., Geneva Branch) - Муравьева В.С. - представителя по доверенности от 28.09.2010;

от кредитора (Лепешкина С.В.) - Муравьева В.С. - представителя по доверенности от 01.06.2010;

от кредитора (Компании КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК.) - Скалкиной А.П. - представителя по доверенности от 14.03.2011;

от кредитора (ЗАО "Саралинский Рудник") - Скалкиной А.П. - представителя по доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Н"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в назначении экспертизы

от 15 августа 2011 года по делу N А33-1878/2010, принятое судьей Ишутиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1031900879537, ИНН 1908002413) (далее - должник, ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 ООО "Каскад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением суда от 02.06.2011 конкурсное производство в отношении должника продлено до 27.10.2011.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 19.07.2011 назначено заседание по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства.

В арбитражный суд поступило ходатайство кредитора - ООО "Металл Н" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением суда от 15.08.2011 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Металл Н"" (далее - кредитор, ООО "Металл Н") (ОГРН 1056603581220, г.Екатеринбург) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года и назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника - ООО "Каскад".

Кредитор считает обжалуемый судебный акт незаконным, поскольку, ООО "Металл Н" в качестве доказательства того, что данные бухгалтерского баланса должника недостоверны, представило отчет аудитора-эксперта ООО "АудитПартнер". Однако, суд не принял данное доказательство, сослался на другой отчет аудитора ООО "СибГарантАудитПлюс", представленный конкурсным управляющим должника. При наличии таких существенных противоречий в отчетах аудиторов, суд должен был назначить независимую экспертизу. Кроме того, вывод суда о том, что ухудшение значений 2 и более коэффициентов на первом этапе выявлено не было, в связи с чем, проведение анализа сделок должника не является обязательным, основан на неправильном толковании закона и противоречит обстоятельствам дела. Считает, что конкурсный управляющий должника уже при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Каскад", должен был обратить внимание на то, что отсутствие лицензии на добычу золота у должника повлияло на его состоятельность и должен был дать оценку сделкам и действиям, повлекшим за собой переоформление лицензии. Считает, что судом было необоснованно отказано в назначении экспертизы, необоснованно было вынесено определение о завершении конкурсного производства.

От конкурсного управляющего должника, кредиторов ООО "КОНТИНЕНТ", ЗАО "ЗК "Северная", Compagnie Financiere du Lion d'Argent S.A., Geneva Branch, Лепешкина С.В., Компании КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК., ЗАО "Саралинский Рудник" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года об отказе в назначении экспертизы без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От кредитора - ООО "Металл Н" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представители кредиторов поддержали доводы отзывов.

При рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В заключении временного управляющего должника от 11.10.2010 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отражены следующие основные выводы:

- финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное;

- должнику принадлежит достаточно имущества, чтобы произвести за счет его реализации покрытие судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим;

- в отношении должника не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность и единственный возможный путь - обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

15.10.2010 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором указанное заключение в составе отчета временного управляющего по результатам наблюдения принято к сведению единогласно.

В заключении от 01.12.2010 конкурсный управляющий ООО "Каскад" отразил выводы об отсутствии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Конкурсный кредитор должника - ООО "Металл Н" не согласен с выводами временного и конкурсного управляющих об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "Каскад".

Обратившись с ходатайством о назначении экспертизы ООО "Металл Н" исходит из того, что при составлении заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражный управляющий использовал бухгалтерские балансы должника с недостоверными данными, что повлекло искажение коэффициентов платежеспособности должника. Довод о недостоверности бухгалтерских балансов заявитель обосновывает ссылкой на пункт 19 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), в соответствии с которым, как полагает заявитель, суммы заемных денежных средств должника должны быть отражены в строке "краткосрочные займы и кредиты" - 610, в то время как в бухгалтерских балансах за 1, 2, 3 кварталы 2009 года они указаны в строке 510 "долгосрочные займы и кредиты".

Помимо этого, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие в заключениях временного и конкурсного управляющих указаний на сделки, не соответствующие закону и подлежащие оспариванию в интересах кредиторов. В частности, ООО "Металл Н" указывает сделки должника, оспоренные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства: акт зачета встречных однородных требований от 06.09.2009, договор залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2009.

ООО "Металл Н" в подтверждение своих доводов обращается к выводам ООО "АудитПартнер", отраженным в отчете аудитора-эксперта от 14.04.2011.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (пункт 10 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы ООО "Металл Н" ссылается на необоснованность заключений временного и конкурсного управляющего должника Кацера Е.И. об отсутствии у ООО "Каскад" признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем, просит назначить по указанному вопросу экспертизу, поручив ее проведение ООО "АудитПартнер".

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника возложена на временного управляющего.

Правила проведения финансового анализа установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 11.10.2010 ООО "Каскад" конкурсным управляющим Кацером Е.И. проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в два этапа, а именно: первый этап содержит анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, на основании которого периоды существенного ухудшения двух и более значений коэффициентов выявлены не были; второй этап содержит анализ сделок должника, по результатам которого не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Каскад", не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Каскад" и причинило обществу реальный ущерб в денежной форме, и, соответственно, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Согласно пунктам 12, 13 Временных правил для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики следующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период: коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника, конкурсным управляющим Кацером Е.И. в соответствии с пунктом 11 вышеназванных Временных правил проведена проверка наличия признаков фиктивного банкротства ООО "Каскад", сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Как следует из представленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Каскад" от 01.12.2010 конкурсным управляющим отражены необходимые данные, установленные Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, проведен анализ значений и динамики указанных коэффициентов (л.д. 51-54, т. 1). Вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства сделан конкурсным управляющим на основании анализа значения и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализа сделок должника, в связи с чем оснований считать ненадлежащим исполнение возложенной на него обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не имеется.

Кроме того, вопрос о достоверности заключения конкурсного управляющего от 01.10.2010 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства также исследовался судом при рассмотрении жалобы ООО "Промторг", в которой кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Кацера Е.И., выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки и составлении несоответствующего нормам действующего законодательства заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.12.2010 (дело N А33-1878/2010 к34). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 по делу N А33-1878/2010 к34, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, в удовлетворении жалобы ООО "Промторг" на действия арбитражного управляющего Кацера Е.И. отказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель ходатайства не обосновал свой довод о том, какие именно положения Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, не соблюдены временным и конкурсным управляющим при составлении заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Довод кредитора о том, что отсутствие в заключении информации о сделках должника является нарушением Временных правил, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно пункту 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

Таким образом, поскольку ухудшение значений 2 и более коэффициентов на первом этапе выявлено не было (л.д. 42, т.1), проведение анализа сделок должника не является обязательным.

При рассмотрении ходатайства другого конкурсного кредитора ООО "Промторг" о назначении экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства ООО "Каскад" конкурсный управляющий пояснял, что отдельные сделки должника могут быть оспорены в ходе конкурсного производства, однако их заключение происходило в процессе хозяйственной деятельности должника и не имело цели преднамеренного банкротства ООО "Каскад". Указанный довод конкурсного управляющего отражен в определении от 21.01.2011. Впоследствии конкурсным управляющим были оспорены сделки должника.

Так, правомерность подписания должником акта зачета встречных однородных требований от 06.09.2009 с компанией КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК., на который указывает ООО "Металл Н", исследовалась арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Каскад" о признании сделки недействительной (дело N А33-1878/2010 д36).

Определением от 22.04.2011 по делу N А33-1878/2010 д36 в удовлетворении заявления о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 06.09.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон сделки восстановить имеющиеся до проведения зачета обязательства отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Договор залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2009, заключенный с Compagnie Financiere du Lion d'Argent S.A., Geneva Branch, также был оспорен конкурсным управляющим и признан судом недействительным (определение от 04.07.2011 по делу N А33-1878/2010 д39).

Признание договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2009 недействительным повлекло утрату конкурсным кредитором Compagnie Financiere du Lion d'Argent S.A., Geneva Branch статуса залогового кредитора по его требованиям, обеспеченным залогом недвижимого имущества должника. Следствием этого явилось пропорциональное распределение между всеми кредиторами денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества должника.

Кроме того, ООО "Металл Н" не обосновало каким образом недействительность договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2009 может свидетельствовать об искажении данных бухгалтерского учета, подготовленных до признания сделки недействительной, и о преднамеренном банкротстве ООО "Каскад".

Ссылка заявителя на отсутствие в заключениях арбитражного управляющего оценки сделок и действий органов управления ООО "Каскад" по переоформлению лицензии и передаче производственного оборудования правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку ООО "Металл Н" ни в ходатайстве, ни в ходе рассмотрения ходатайства не сообщил суду о конкретных сделках и действиях, а также о правовой квалификации действий, о которых говорит заявитель ходатайства.

Кроме того, довод о совершении должником сделок по переоформлению лицензии также исследовался судом при рассмотрении жалобы ООО "Промторг" на бездействие конкурсного управляющего Кацера Е.И., выразившееся в том, что конкурсный управляющий не оспорил сделки должника (дело N А33-1878/2010 к37). Заявитель жалобы, указывая на некую совокупность сделок, повлекших за собой переоформление лицензии на добычу золота на Саралинском золоторудном месторождении на другое лицо, несмотря на предложения суда не назвал конкретные сделки, включаемые им в совокупность. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А33-1878/2010 к37 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2011 об отказе в удовлетворении жалобы оставлено без изменения.

В обоснование своих доводов заявитель представил в материалы дела отчет аудитора-эксперта ООО "АудитПарнер", из которого следует, что представленная бухгалтерская отчетность ООО "Каскад" не является достоверной, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности ООО "Каскад", рассчитанные по представленной отчетности, искажены. Как следует из отчета, при его подготовке использовались бухгалтерские балансы должника, ряд договоров, заключенных должником, и судебные акты. При этом в отчете указано, что для более конкретных расчетов необходимо анализировать первичную бухгалтерскую документацию и аналитические данные по учету имущества.

В отчете ООО "АудитПарнер" отражены выводы о совершении должником сделок по выводу имущества в 3, 4 кварталах 2009 года, 1 квартале 2010 года без указания конкретных сделок; о совершении сделок в целях причинения имущественного вреда кредиторам, без указания оснований для такого вывода; о безвозмездном выводе имущества в рамках договора о совместной деятельности, в то время как договор о совместной деятельности и доказательства его исполнения не указаны среди исследуемых аудитором-экспертом документов.

Наряду с этим, арбитражным управляющим в материалы дела представлен отчет аудитора ООО "СибГарантАудит Плюс" по результатам проведения финансового анализа (т. 6), подготовленный по итогам исследования первичной документации должника, на котором основаны выводы конкурсного управляющего об отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ООО "Каскад".

В обоснование своего ходатайства ООО "Металл Н" ссылается также на заявление о фальсификации заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 11.10.2010 и от 01.12.2010, отчета аудитора по результатам проведения финансового анализа ООО "Каскад", которое, как полагает заявитель, было рассмотрено без уведомления и участия ООО "Металл Н", что не позволило ему обосновать свои требования и представить необходимые подтверждающие документы.

Из материалов дела следует, что 26.05.2011 ООО "Металл Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о фальсификации бухгалтерских балансов ООО "Каскад", составленных на 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010. ООО "Металл Н" просило проверить заявление о фальсификации путем назначения судебно-бухгалтерской экспертизы и постановкой перед экспертом вопроса о достоверности сведений, указанных в бухгалтерских балансах должника и использованных конкурсным управляющим Кацером Е.И. для расчетов коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Каскад" за периоды с 01.01.2008 по 01.10.2010.

Заявление ООО "Металл Н" о фальсификации доказательств рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 02.06.2011, о месте и времени проведения которого заявитель был извещен надлежащим образом.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ООО "Металл Н" отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.06.2011, а также в определении от 02.06.2011.

Кроме того, ООО "Металл Н" поддерживало заявление о фальсификации доказательств ООО "Промторг", участвуя при рассмотрении жалобы ООО "Промторг" на действия конкурсного управляющего Кацера Е.И. (дело N А33-1878/2010 к34).

ООО "Промторг" заявляло о фальсификации конкурсным управляющим Кацером Е.И отчета аудитора по результатам проведения финансового анализа ООО "Каскад", заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.10.2010, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 01.12.2010, бухгалтерских балансов должника на 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010. В удовлетворении заявления о фальсификации судом отказано. Выводы суда относительно отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств поддержаны постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А33-1878/2010 к34.

При рассмотрении ходатайства ООО "Металл Н" о назначении экспертизы в целях установления признаков преднамеренного банкротства ООО "Каскад" заявления о фальсификации доказательств по делу не заявлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ООО "Металл Н" достаточных и необходимых доказательств для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Металл Н" о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы с учетом недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года по делу N А33-1878/2010.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года по делу N А33-1878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко