Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 05АП-7164/11

г. Владивосток

01 ноября 2011 г.

Дело N А59-2190/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Михеев А.В. (представитель по доверенности от 09.09.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей"

апелляционное производство N 05АП-7164/2011

на решение от 24.08.2011 по делу N А59-2190/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи Н.И. Акининой

по иску Агентства по рыболовству Сахалинской области (ОГРН 1106501008690, ИНН 6501231666)

к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (ОГРН 1026500783033; ИНН 65040227411)

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства от 25.11.2008 N 142/23

УСТАНОВИЛ:

Агентство по рыболовству Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Персей" о расторжении договора N 142/23 от 25.11.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, заключенного между Департаментом по рыболовству Сахалинской области (правопреемник - Агентство по рыболовству Сахалинской области) и ООО "Персей".

Решением от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Персей" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил надлежащие доказательства неосвоения ответчиком выделенных квот. Истцом был нарушен досудебный порядок направления предупреждения о необходимости исполнения условий договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства от 25.11.2008 N 142/23.

От Агентства по рыболовству Сахалинской области в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и оставления искового заявления Агентства по рыболовству Сахалинской области без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования Агентства по рыболовству Сахалинской области, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности его исковых требований. При этом суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, сославшись на почтовое уведомление о вручении письма Агентства по рыболовству Сахалинской области от 09.03.2011 с предложением расторгнуть договор и соглашением от 04.03.2011.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 8 спорного договора N 142/23 от 25.11.2008 стороны предусмотрели, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом требований указанной нормы о направлении ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения договора N 142/23 от 25.11.2008. Уведомление от 09.03.2011 N 2/1-314 о расторжении договора с направлением соглашения о расторжении договора по своей правовой природе таковым не является. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана оценка, несмотря на доводы ответчика.

С учётом изложенного, исковые требования Агентства по рыболовству Сахалинской области подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2011 по делу N А59-2190/2011 арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков