Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-2167/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-2167/2011-ГК Дело N А60-21809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истцов - индивидуальных предпринимателей Шишелякина Дениса Владимировича (ОГРНИП 306967005200061, ИНН 666006027903), Шишелякина Евгения Владимировича (ОГРНИП 306967005200072, ИНН 667008267613): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралстройторг" (ОГРН 1106670006618, ИНН 6670285722) и от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1096658016487, ИНН 6658352612): Васютинская В.Ю., доверенности от 29.03.2011,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (ОГРН 1026605249153, ИНН 6671117600), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Мохова Максима Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "ГАММА-Ц" (ОГРН 1096672018520, ИНН 6672305572), Кузьминых Дмитрия Викторовича, Буженинова Евгения Леонидовича, Гуминиченко Дмитрия Александровича, Калмакова Станислава Владимировича, Кокшарова Сергея Владимировича, Дядюк Людмилы Валерьевны, Половинкина Ивана Михайловича, Лугвина Олега Евгеньевича, Цветова Владимира Викторовича, Лукьяненко Игоря Владимировича, Мироновой Любовь Рафаиловны, Никифоровой Ларисы Владимировны, Малланурова Альберта Гатуфовича, Гамбурга Александра Владимировича, Лысцовой Людмилы Юрьевны, Покровской Надежды Викторовны, Сидоренко Владимира Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью "Промаудит" (ОГРН 1069670116746, ИНН 6670118457), Кучерова Эдуарда Александровича, Закрытого акционерного общества "Уральская телефонная компания" (ОГРН 1026604948260, ИНН 6660008215), Мазунина Владимира Ивановича, Исакова Дмитрия Анатольевича, Религиозной организации Поместная Церковь (община) "Еммануил" Христиан-Адвентистов Седьмого Дня г. Екатеринбурга (ОГРН 1026600010403, ИНН 6661093809), общества с ограниченной ответственностью "Большие системы" (ОГРН 1086670000262, ИНН 6670197272), Ковязина Максима Константиновича, Чаткина Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-С" (ОГРН 1056604468018, ИНН 6672194206), общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй" (ОГРН 1046603516255, ИНН 6670062123): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралстройторг", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2011 года

по делу N А60-21809/2010,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску индивидуальных предпринимателей Шишелякина Дениса Владимировича, Шишелякина Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройторг",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Мохов Максим Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ГАММА-Ц", Кузьминых Дмитрий Викторович, Буженинов Евгений Леонидович, Гуминиченко Дмитрий Александрович, Калмаков Станислав Владимирович, Кокшаров Сергей Владимирович, Дядюк Людмила Валерьевна, Половинкин Иван Михайлович, Лугвин Олег Евгеньевич, Цветов Владимир Викторович, Лукьяненко Игорь Владимирович, Миронова Любовь Рафаиловна, Никифорова Лариса Владимировна, Маллануров Альберт Гатуфович, Гамбурга Александр Владимирович, Лысцова Людмила Юрьевна, Покровская Надежда Викторовна, Сидоренко Владимир Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Промаудит", Кучеров Эдуард Александрович, Закрытое акционерное общество "Уральская телефонная компания", Мазунин Владимир Иванович, Исаков Дмитрий Анатольевич, Религиозная организация Поместная Церковь (община) "Еммануил" Христиан-Адвентистов Седьмого Дня г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Большие системы", Ковязин Максим Константинович, Чаткин Николай Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-С", общество с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Интервирра",

о признании права общедолевой собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальные предприниматели Шишелякин Денис Владимирович, Шишелякин Евгений Владимирович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Управляющая компания "Альтернатива" о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания за предпринимателем Шишелякиным Д.В. в 1695,05/7054,3 доле на нежилые помещения расположенные в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения NN 12, 16; 5 этаж - помещения NN 9,13 (общая площадь 127,0 кв.м.), и за предпринимателем Шишелякиным Е.В. в 104,55/7054,3 на нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2; номера на поэтажном плане: подвал-помещения NN3,5,14-17,23,39,40; 4-этаж - помещения NN12,16; 5 этаж-помещения NN9,13 (общая площадь 127,0кв.м); о признании недействительной регистрационной записи N 66-66-01/862/2009-714 от 20.01.2010 о регистрации права собственности ООО "Управляющая компания "Альтернатива"; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанность аннулировать регистрационную запись N 66-66-01/862/2009-714 от 20.01.2010 о регистрации права собственности ООО "Управляющая компания "Альтернатива" на объекты недвижимости; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания "Альтернатива" имущества, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности, нежилые помещения: расположенные в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения NN 12, 16; 5 этаж -помещения NN 9,13 (общая площадь 127,0 кв.м.); о возложении на ООО "Управляющая компания "Альтернатива" обязанности передать имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности, нежилые помещения: расположенные в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения N N 12, 16; 5 этаж - помещения N N 9, 13 (общая площадь 127,0 кв.м.).

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2010, удовлетворено ходатайство истцов о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Управляющая компания "Альтернатива", обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройторг" (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области), Мохов Максим Сергеевич, общество "ГАММА-Ц", Кузьминых Дмитрий Викторович, Буженинов Евгений Леонидович, Гуминиченко Дмитрий Александрович, Калмаков Станислав Владимирович, Кокшаров Сергей Владимирович, Дядюк Людмила Валерьевна, Половинкин Иван Михайлович, Лугвин Олег Евгеньевич, Цветов Владимир Викторович, Лукьяненко Игорь Владимирович, Миронова Любовь Рафаиловна, Никифорова Лариса Владимировна, Маллануров Альберт Гатуфович, Гамбурга Александр Владимирович, Лысцова Людмила Юрьевна, Покровская Надежда Викторовна, Сидоренко Владимир Михайлович, общество "Промаудит", Кучеров Эдуард Александрович, Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Уральская телефонная компания", Мазунин Владимир Иванович, Исаков Дмитрий Анатольевич, Религиозная организация Поместная Церковь (община) "Еммануил" Христиан-Адвентистов Седьмого Дня г. Екатеринбурга, общество "Большие системы", Ковязин Максим Константинович, Чаткин Николай Николаевич, общество "Частное охранное предприятие "Альфа-С", общество "Модерн-Строй", общество "Управляющая компания "Альтернатива", общество "Интервирра" (определения от 20.07.2010, от 16.09.2010).

Истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковое требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества, заявив об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Уралстройторг" имущества, принадлежащего собственникам здания на праве общей долевой собственности в виде 1695,05/7054,3 доли предпринимателя Шишелякина Д.В. и 104,55/7054,3 доли предпринимателя Шишелякина Е.В. на нежилые помещения: расположенные в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения NN 12, 16; 5 этаж -помещения NN 9,13 (общая площадь 127,0 кв.м.).

Решением от 26.01.2011 признано право общей долевой собственности на общее имущество здания за индивидуальным предпринимателем Шишелякиным Денисом Владимировичем в 1695,05/7054,3 доле на нежилые помещения расположенные в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения NN 12, 16; 5 этаж - помещения NN 9,13 (общая площадь 127,0 кв.м.), и за индивидуальным предпринимателем Шишелякиным Евгением Владимировичем в 104,55/7054,3 на нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2; номера на поэтажном плане: подвал-помещения NN3,5,14-17,23,39,40; 4-этаж- помещения NN12,16; 5 этаж-помещения NN9,13 (общая площадь 127,0 кв.м). Суд решил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Уралстройторг" имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности в виде 1695,05/7054,3 доли индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича и 104,55/7054,3 доли индивидуального предпринимателя Шишелякина Евгения Владимировича на нежилые помещения: расположенные в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения NN 12, 16; 5 этаж -помещения NN 9,13 (общая площадь 127,0 кв.м.).

На ООО "Уралстройторг" возложена обязанность передать имущество, принадлежащее индивидуальным предпринимателям Шишелякину Денису Владимировичу, Шишелякину Евгению Владимировичу на праве общей долевой собственности, нежилые помещения: расположенные в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, номера на поэтажном плане: подвал-помещения N N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения NN 12, 16; 5 этаж - помещения NN 9, 13 (общая площадь 127,0 кв.м.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-21809/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматели Шишелякин Денис Владимирович, Шишелякин Евгений Владимирович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 555 500 руб.

Определением от 02.09.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Уралстройторг" в пользу предпринимателя Шишелякина Д.В. взыскано 276 300 руб. - в счет возмещения судебных расходов, с ООО "Уралстройторг" в пользу предпринимателя Шишелякина Е.В. взыскано 184 200 руб. - в счет возмещения судебных расходов, всего 460 500 руб.

Ответчик - общество "Уралстройторг" и третье лицо - общество "Управляющая компания "Альтернатива" с вынесенным определением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное, по мнению этих лиц, нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо указали на несоответствие мотивировочной части определения от 02.09.2011 его резолютивной части, суд взыскал с ответчика в счет возмещения судебных расходов сумму, превышающую общую стоимость услуг, определенную представителем истцом. Кроме того, заявители апелляционной жалобы сослались на чрезмерность взысканных судебных расходов и завышенный характер ввиду того, что ответчик по настоящему делу не занимал активной позиции, данное делу не отличалось высоким уровнем сложности, длительность рассмотрения дела в суде обусловлена назначением экспертизы, необходимость проведения которой возникла в связи с спецификой предмета спора. Суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам чрезмерности взыскиваемой суммы и необоснованно отклонил доводы ответчика, в том числе, довод о том, что предмет заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг не исчерпывается представительством интересов по настоящему делу.

Истцы и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 предприниматели Шишелякин Денис Владимирович, Шишелякин Евгений Владимирович обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Уралстройторг" расходов на оплату услуг представителей - 555 500 руб., в том числе: 335 500 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные предпринимателем Шишелякиным Д.В., 220 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные предпринимателем Шишелякиным Е.В. (т. 10, л.д. 120-121, т. 11, л.д. 80-83).

Данный объем расходов определен заключенным 18.05.2010 предпринимателями Шишелякиным Д.В., Шишелякиным Е.В. (заказчик), с одной стороны, и адвокатами Ярушиным О.Ю. и Яшиным М.А. (исполнитель), с другой, договором оказания платных юридических услуг, которые исполнитель должен был оказать заказчику по вопросу о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2 (т. 10, л.д. 127-132).

Так, сторонами данного договора определен следующий порядок уплаты исполнителю гонорара: 220 000 руб. уплачивается заказчиком в виде аванса не позднее 2-х рабочих дней от даты подписания договора; 335 500 руб. - после подписания акта выполненных работ/оказанных услуг.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей заявителями в арбитражный суд первой инстанции представлены акт сдачи - приемки выполненных работ от 16.05.2011 по договору на оказание платных юридических услуг от 18.05.2010; платежные поручения N 5390482 от 01.06.2011 на сумму 167750 руб., N 5361608 от 26.05.2011 на сумму 167750 руб., N 42922 от 21.05.2010 на сумму 110 000 руб., N 42596 от 21.05.2010 на сумму 110 000 руб., на общую сумму 555 500 руб. (т. 10, л.д. 133-137), подтверждающие соответствующие затраты предпринимателя Шишелякина Д.В. в сумме 335 500 руб., предпринимателя Шишелякина Е.В. в сумме 220 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцами доказательства понесенных ими расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, обоснованно взыскал с ответчика 460 500 руб. расходов на оплату услуг представителей, в том числе 276 300 руб. - в пользу Шишелякина Д.В. и 184 200 руб. - в пользу Шишелякина Е.В.

При этом суд первой инстанции в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования в указанной сумме.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что расчет подлежащих взысканию судебных расходов, приведенный в мотивировочной части обжалуемого определения, не соответствует размеру судебных расходов, указанному в резолютивной части определения, поскольку стоимость всех перечисленных услуг, определенная представителем истцом, составила всего 380 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, возражений против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного вопроса (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Представленные истцами письменные пояснения в виде таблицы, содержащей перечень документов, видов услуг и их стоимость (т. 11, л.д. 80-83), как следует из их содержания, представляют собой информацию в отношении услуг, оказанных на общую сумму - 555 500 руб., с разбивкой на определенные этапы с указанием примерной стоимости каждого этапа.

Таким образом, данные пояснения не могут быть признаны в качестве обоснования расходов на оплату услуг представителя именно в размере 380 000 руб., поскольку, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, эти пояснения содержат информацию в отношении услуг, оказанных на общую сумму - 555 500 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что размер расходов на оплату услуг представителей является завышенным, а также на то, что суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам чрезмерности взыскиваемой суммы и необоснованно отклонил доводы ответчика, в том числе, довод о том, что предмет заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг не исчерпывается представительством интересов по настоящему делу.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Принимая во внимание характер и предусмотренную договором стоимость юридических услуг, их объем, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость на рынке юридических услуг, с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на заявление, представленных сторонами сведений о стоимости аналогичных услуг на рынке предоставления юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителей.

Апелляционным судом рассмотрены доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан размер понесенных ими расходов в связи с оплатой услуг представителей по настоящему делу, со ссылкой на то, что предмет заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг не исчерпывается представительством интересов по настоящему делу.

Содержание платежных документов соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, их оценка в совокупности с иными представленными в материалами дела доказательствами свидетельствует об их относимости непосредственно к рассматриваемому спору.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в спорный период истцами произведена оплата услуг представителей, оказанных им по иному делу, а услуги, оказанные представителями в рамках настоящего дела, не соответствовали условиям представленного в дело договора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 по делу N А60-21809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина