Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-10730/11

г. Челябинск

"02" ноября 2011 г.

N 18АП-10730/2011 Дело N А07-15108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива "Жуковский" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 г. по делу N А07-15108/2010 (судья Мавлютов И.Т.),

Потребительский гаражный кооператив "Жуковский" (далее - ПГК "Жуковский", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Администрации городского округа г.Уфа (далее - Администрация) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4, 5.3, 5.4 постановления главы Администрации городского округа город Уфа N 2783 от 27 мая 2010 г. "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Карат-99" земельного участка, расположенного напротив дома N 1 по ул. Набережной р. Уфы в Октябрьском районе городского округа город Уфа для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по делу N А07-15108/2010 отменено, заявленные ПГК "Жуковский" требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4, 5.3, 5.4 постановления главы Администрации городского округа город Уфа N 2783 от 27 мая 2010 г. "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Карат-99" земельного участка, расположенного напротив дома N 1 по ул. Набережной р. Уфы в Октябрьском районе городского округа город Уфа для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки" как противоречащие ст.ст. 11.2, 11.4, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02 сентября 2011 г. кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 40 360 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 55 495 руб., а также расходов на проезд в г. Челябинск и проживание в гостинице в сумме 10 195 руб. 60.

Определением от 20 сентября 2011 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал обществу в удовлетворении заявления в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ПГК "Жуковский" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, заявитель обосновал уважительность пропуска срока болезнью заявителя и необходимостью санаторно-курортного лечения, а также нахождением в отпуске. Судом не было учтено обстоятельство незначительности пропуска срока. Отказ суда в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства, предусмотренным ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает право кооператива на судебную защиту.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В данном случае определение об отказе в восстановлении срока отсутствовало, а отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока послужил основанием для принятия судом определения об отказе в удовлетворении непосредственно заявления о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления кооператива о взыскании судебных расходов к производству судом установлено, что названное заявление согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило в суд нарочно 02 сентября 2011 г., следовательно, вопрос о соблюдении инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, подлежит исследованию судом.

Суд установил, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении заявленных ПГК "Жуковский" требований в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 г.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 17 февраля 2011 г.

С учетом изложенного, шестимесячный срок на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 17 августа 2011 г.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ПГК "Жуковский", обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленного ходатайства инспекция ссылается на то, что представитель заявителя - Суяргулов Р.Г. выезжал в Трусквец с 08 апреля 2011 г. по 21 апреля 2011 г. на санаторно - курортное лечение, продолжал лечение дома, в июне, июле, августе 2011 г. выезжал в командировки, с 12 августа 2011 г. по 26 августа 2011 г. находился в отпуске.

Указанное кооперативом обстоятельства правомерно не расценено судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска инспекцией срока на обращение в суд с названным заявлением. Данный вывод суда является верным, поскольку изложенные обстоятельства не являлись объективно препятствующими, то есть исключающими возможность своевременной подачи ПГК "Жуковский" заявления в суд о возмещении судебных расходов.

Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов инспекцией в ходатайстве о его восстановлении не указано, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство кооператива о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что ПГК "Жуковский" необоснованно лишается возможности рассмотрения его заявления в суде, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин, которые бы препятствовали своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что является предусмотренным законом основанием для отклонения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Ссылка ПГК "Жуковский" на допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанное на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в данном случае вопрос о разрешении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления подлежит разрешению судом не в самостоятельном порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса, а при разрешении по существу заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 г. по делу N А07-15108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива "Жуковский"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова