Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 16АП-2790/11

г. Ессентуки

3 ноября 2011 г.

Дело N А63-3892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровентис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011 по делу N А63-3892/2011 (судья Т.А. Чернобай)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" (ИНН 2630024445, ОГРН 1022601450838, г. Минеральные Воды, ул. Калинина, 113) к обществу с ограниченной ответственностью "Ровентис" (ИНН 7714781031, ОГРН 1097746282996, г. Москва, ул. Вятская, 27, стр. 17) о взыскании основного долга в размере 351 001,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9545,30 руб. и пени в размере 31239,16 руб. по договору на оказание услуг и отчуждение исключительного права N 1211-1/10 от 12.11.2010 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ровентис" - адвокат Сорокин Т.В. удостоверение N 1432 от 01.07.2005,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Водная компания "Старый источник" (далее - ЗАО "Водная компания "Старый источник", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ровентис" (далее - ООО "Ровентис", ответчик) о взыскании основного долга в размере 351 001,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9545,30 руб. и пени в размере 31239,16 руб. по договору N 1211-1/10 от 12.11.2010 на оказание услуг и отчуждение исключительного права.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011 по делу N А63-3892/2011 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 545 руб. 30 коп прекращено, ввиду принятия отказа истца от иска в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "Ровентис" в пользу ЗАО "Водная компания "Старый источник" взыскан основной долг по договору оказания услуг в размере 351 001 руб. 86 коп., пени в размере 31239 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10644 руб. 22 коп. ЗАО "Водная компания "Старый источник" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 190 руб. 90 коп. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011 по делу N А63-3892/2011 ООО "Ровентис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Истец отказался от требований в части взыскания процентов, однако суд не вынес определение о прекращении производства по делу. ООО "Ровентис" своевременно направлял истцу на электронную почту директора по маркетингу результаты услуг "Гипотезы позиционирования и варианты названия для нового федерального бренда питьевой воды". Согласно договору, датой начала оказания услуг считается день получения ответчиком утвержденного истцом маркетингового брифа, так как до настоящего времени ответчиком не получен указанный бриф - дата начала оказания услуг еще не наступила. Ввиду указанного имеет место неисполнение ЗАО "Водная компания "Старый источник" обязательств, за которые ответчик не несет ответственности.

ЗАО "Водная компания "Старый источник" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ровентис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Водная компания "Старый источник" в судебном заседании не явился, просит рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011 по делу N А63-3892/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011 по делу N А63-3892/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.11.2010 ЗАО "Водная компания "Старый источник" (заказчик) и ООО "Ровентис" (исполнитель) заключили договор N 1211-1/10 на оказание услуг (выполнение работ) и отчуждение исключительного права, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию (брифу) заказчика оказать услуги/выполнить работы, предусмотренные приложениями к договору, сдать их результат и передать исключительные права на произведения заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги и оплатить вознаграждение за отчуждение исключительных прав на произведения (результат услуг, созданные в рамках настоящего договора и являющиеся результатом интеллектуальной собственности).

Согласно разделу 2 договора заказчик обязан передать исходные материалы, необходимые для оказания услуг, своевременно оплачивать услуги, принять созданные услуги в количестве, указанном в приложении. Исполнитель обязуется своевременно и качественно оказать услуги, уведомлять заказчика о выполнении услуг, передать заказчику результат услуг, по окончании выполнения услуг представлять заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг, обеспечивать конфиденциальность информации.

Пунктами 3.2., 3.3., 3.6. договора предусмотрено, что оплата заказчиком производится в форме предоплаты в течение 5 рабочих дней. Сумма вознаграждения за отчуждение исключительного права на произведения включена в стоимость соответствующего дополнительного соглашения к договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При оказании услуг и передаче заказчику результатов по соответствующему приложению исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки - сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик должен передать подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах или мотивированные возражения по указанному акту в течение 5 дней, считая от даты его получения. Если заказчик в течение 10 рабочих дней не передал исполнителю подписанный акт или мотивированные возражения по указанному акту, услуги по договору и соответствующему приложению считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4.1., 4.2. договора).

Условиями договора, пункт 5.1., предусмотрено, что для соблюдения сроков и качества оказанных услуг исполнитель обязан предоставлять промежуточные результаты согласно срокам, утвержденным в приложении N 2 и 4 к договору. Так срок разработки позиционирования и названия бренда (первый этап работ) должен быть выполнен до 27.01.2011 - за первые 10 рабочих дней месяца.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В случае неоказания услуг в оговоренные сроки исполнитель обязуется выплатить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы соответствующих услуг, но не более 10% от стоимости услуг по соответствующему приложению. В случае нарушения сроков оплаты заказчик обязуется выплатить пеню в размере 0,1% от суммы соответствующих услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуги. В случае нарушения заказчиком исключительного права на произведения заказчик несет ответственность согласно статей 1250, 1252, 1253, 1301 ГК РФ.

Согласно счетам на оплату: N 157/10 от 10.12.2010 (предоплата по 1 этапу в размере 217 284 руб. 26 коп.), N 158/10 от 10.12.2010 (предоплата по приложению N 3 в размере 133 717 руб. 60 коп.), платежному поручению N 00006 от 11.01.2011 на сумму 351 001 руб. 86 коп заказчик свои обязательства по договору N 1211-1/10 от 12.11.2010 выполнил.

Так как исполнитель результаты работ в согласованные сроки не передал ЗАО "Водная компания "Старый источник" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждена передача исполнителем результатов работ истцу в согласованный срок являются обоснованными, так как представленные ответчиком акты приемки-сдачи оказанных услуг от 25.03.2011 к договору N 1211-1/10 от 12.11.2010 по приложениям N 1 и N 3, подписаны им в одностороннем порядке. С "Гипотезами позиционирования и вариантами названия для нового федерального бренда питьевой воды" истец ознакомился только в суде первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ввиду указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств уплаченных ООО "Ровентис" по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так как условиями договора N 1211-1/10 от 12.11.2010 предусмотрена ответственность за нарушение срока оказания услуг в размере 0,1% от суммы соответствующих услуг, но не более 10% от стоимости услуг по соответствующему приложению, заявленная ко взысканию истцом сумма пени в размере 31 239 руб. 16 коп. за период с 27.01.2011 по 25.04.2011 является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайстве об отложении рассмотрения дела являются необоснованными, так как в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции посчитал отложение судебного разбирательства нецелесообразным и затягивающим рассмотрение дела.

Доводы жалобы о том, что истец отказался от требований в части взыскания процентов, однако суд не вынес определение о прекращении производства по делу являются необоснованными, так как в резолютивной части решения указано о прекращении производства по делу в части взыскания процентов. Практически любое определение, к которому предъявляется требование обязательной письменной формы в виде отдельного судебного акта, выносимое судом до принятия решения, может быть совмещено с решением (излагаться в решении), в том числе и определение о прекращении производства по делу в отношении одного из требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном направлении ООО "Ровентис" истцу на электронную почту директора по маркетингу результатов услуг "Гипотезы позиционирования и варианты названия для нового федерального бренда питьевой воды" были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, так как электронная переписка между сторонами, не подтверждает факт исполнения ответчиков обязательств по договору.

К апелляционной жалобе ООО "Ровентис" приложена справка об исследовании экспертного управления N 19 от 25.08.2011, однако суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает указанную справку в качестве доказательства подтверждающего своевременное направление ответчиком результатов услуг истцу ввиду отсутствия обоснования невозможности ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО "Ровентис". Так как дело N А63-3892/2011 находилось в производстве Арбитражного суда Ставропольского края с 04.05.2011 по 28.07.2011, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имел достаточно времени для представления всех необходимых доказательств в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данным на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в жалобе также ссылается на то, что им до настоящего времени не получен утвержденный маркетинговый бриф, однако претензии к истцу по данному факту ООО "Ровентис" не заявлялись. В случае отсутствия маркетингового брифа доводы жалобы о надлежащем исполнении обязательств также являются необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011 по делу N А63-3892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровентис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко