Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-17085/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-22478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.,

при участии:

от истца: Сысосенко А.В., директор;

от ответчика: Куликова Г.В., доверенность от 09.06.11 N 655-06/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17085/2011) Компании STREAMEX Ltd. (N 569305)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-22478/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Компании STREAMEX Ltd. (N 569305)

к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (ОАО)

о взыскании 14 198 515 рублей 32 копеек

установил:

компания STREAMEX Ltd. (N 569305) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО)) 14 198 515 рублей 32 копеек, в том числе 10 756 451 рубля 00 копеек задолженности по соглашению от 21.10.2009 о расторжении агентского договора от 04.12.2008 и 3 442 064 рубля 32 копейки пени за просрочку оплаты. В суде первой инстанции STREAMEX Ltd. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила цену иска в части пени до 5 206 122 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе компания STREAMEX Ltd. (N 569305) просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2011 года отменить, исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям:

- выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по договору цессии от 25.03.2010 уступил Урину М.Р. свои права требования к ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", что свидетельствует о получении задолженности;

- судом не учтены надлежащие доказательства исполнения агентом STREAMEX Ltd. (N 569305) поручения принципала АКБ "Инвестбанк" (ОАО);

- суд ничем не обосновал довод о недействительности части соглашения;

- обязанность выплатить вознаграждение возникла у принципала независимо от конечного результата;

- акт приемки оказанных услуг подписан председателем правления банка Скочко М.Ю. доказательства того, что он действовал не в интересах банка, отсутствуют.

Представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2011 года проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между компанией STREAMEX Ltd. (N 569305) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заключен агентский договор от 04.12.2008 (далее - Агентский договор). По условиям Агентского договора компания STREAMEX Ltd. (N 569305) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, связанные со взысканием задолженности ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" по 4 договорам о предоставлении кредитной линии. Размер агентского вознаграждения агентским договором не предусмотрен.

Соглашением от 21.10.2009 (далее - Соглашение) Агентский договор расторгнут путем признания фактического прекращения его действия с 12.08.2008. Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что в связи с досрочным расторжением агентского договора принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 20 000 000 рублей в следующем порядке:

- 310 000 долларов в течение 5 дней с даты подписания соглашения;

- оставшуюся часть - по мере получения принципалом и (или) любым иным лицом, прямо или косвенно связанным с принципалом, денежных средств и (или) иного имущества в счет погашения задолженности. Принципал обязан досрочно уплатить агенту оставшуюся часть суммы вознаграждения в течение 5 дней с момента наступления любых обстоятельств, в результате которых права требования принципала по взысканию задолженности отчуждены принципалом в пользу третьих лиц.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) уплатил компании STREAMEX Ltd. (N 569305) 310 000 долларов США после подписания Соглашения, что на 29.11.2010 соответствовало 9 243 549 рублям 00 копеек.

Из письма Банка от 02.04.2010 N 02-25/765 в адрес внешнего управляющего ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" Васильева Г.Г. компании STREAMEX Ltd. (N569305) стало известно, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) уступил Урину Матвею Романовичу права требования по договорам о предоставлении кредитной линии. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрены штрафные пени в пользу компании STREAMEX Ltd. (N 569305) в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки. Согласно расчету пени составляют 5 206 122 рубля 28 копеек.

Суд первой инстанции отказал в иске с учетом пункта 3.2 Соглашения от 21.10.2009, в соответствии с которым выплата вознаграждения Агенту поставлена в зависимость от погашения или непогашения задолженности ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО). Поскольку событие погашения задолженности не обладает признаком неизбежности, с учетом того, что ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" находится в процедуре банкротства в деле А55-759/2009, срок выплаты вознаграждения признан судом не согласованным.

Исследовав доказательства и оценив доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счёт принципала. Агентский договор относится к посредническим договорам. Для его квалификации в качестве агентского требуется наличие существенного условия о посредничестве агента между принципалом и той компанией, с которой принципал совершает какие-либо сделки. В этом состоит отличие агентского договора от других видов договоров, например, договора возмездного оказания услуг.

В агентском договоре от 04.12.2008 поименовано лицо, с которым принципал заинтересован совершить юридические или фактические действия по возврату кредита - должник по договорам о предоставлении кредитной линии ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод".

После фактического прекращения 12.08.2009 агентского договора, агентом составлен отчет от 14.08.2009, в котором содержится перечень выполненных работ (услуг):

-юридические услуги по ведению дел А40-93985/08-47-925, А55-20453/2008 в арбитражном суде;

-подготовка и предъявление исков в суды общей юрисдикции г. Москвы к ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Торговый дом Топливные Технологии", ООО "Топливные технологии", Данилову А.Б., Урину М.Р.;

-подготовка, предъявление исков, ведение дела по иску к Урину М.Р. и ООО "Торговый дом Топливные Технологии" в Преображенском суде г. Москвы;

-представление интересов принципала в деле А55-759/2009 о банкротстве ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод".

Как следует из указанного (в сокращенном виде) перечня компания STREAMEX Ltd. (N 569305) не выполнила ни одного юридического или фактического действия в качестве агента. Все действия агента подпадают под действие норм об оказании услуг, что в целом не противоречит предмету агентского договора. Поэтому агентский договор должен рассматриваться в качестве ничтожного в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского договора и к нему должны применяться правила о договоре возмездного оказания услуг, или же компании STREAMEX Ltd. (N 569305) должно быть вменено не выполнение условий агентского договора. При этом фактически выполненные STREAMEX Ltd. (N 569305) услуги могут быть квалифицированы в качестве действия в чужом интересе без поручения (глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что агентский договор является ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского договора (притворная сделка) и к нему должны применяться правила о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг признаются существенными условия о предмете, сроках, месте, цене оказания услуг, сроке и порядке оплаты услуг. Указанные существенные условия в агентском договоре от 04.12.2008 не согласованы. В частности, условие о вознаграждении сформулировано в форме "гонорара успеха", не указан его конкретный размер, вознаграждение поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дел судами. Поэтому указанный договор ничтожен в смысле притворной сделки и не заключен в качестве договора возмездного оказания услуг.

В связи с изложенным, необходима оценка Соглашения от 21.10.2009 о расторжении агентского договора от 04.12.2008. Соглашение о расторжении договора по своей правовой природе является договором-сделкой, направленной на прекращение обязательства, и должно иметь существенные условия. В соглашении о расторжении договора существенные условия должны находиться в соответствии с существенными условиями основного договорного обязательства. Это положение является следствием акцессорного (дополнительного) характера соглашения о расторжении договора по отношению к основному договорному обязательству.

Видообразующим признаком и сущностным критерием соглашения о расторжении договора, исходя из правовой цели такой сделки, является его направленность на прекращение основного договорного обязательства. Законом (пункт 1 статьи 432, статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо предусмотрено императивное условия только об этом предмете соглашения о расторжении договора. К существенным условиям соглашения о расторжении договора стороны вправе отнести любые условия такого соглашения, по поводу которых стороны основного договорного обязательства (договора) считают необходимым заключение данного соглашения. Это может быть условие об оплате, в том числе сроках оплаты образовавшейся задолженности, пени, сроке окончании работ (услуг) и т.д.

Заключение соглашения о расторжении договора одновременно отменяет на будущее исполнение всех обязательств по основному договору, как находящихся в стадии исполнения, так и обязательств, которые еще не исполнены, но по условиям основного договора должны быть исполнены в будущем. При этом, все вновь согласованные обязательства (в том числе соглашение о цене и порядке ее уплаты, если соглашение о цене не было достигнуто в основном договоре) не охватываются правовой целю сделки о прекращении договора и не могут быть "задним" числом инкорпорированы в прекращенный договор.

Условие пункта 3 Соглашения от 21.10.2009 о расторжении агентского договора от 04.12.2008 об уплате 20 000 000 рублей, по отношению к основному договору является не акцессорным, а самостоятельным и для признания его заключенным должно обладать каузой (основанием), указывать на правовую цель и иметь существенные условия. Указанные элементы в Соглашении отсутствуют, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед компанией STREAMEX Ltd. (N 569305) основанного на сделке денежного обязательства.

Относительно сведений об уступке АКБ "Инвестбанк" (ОАО) господину Урину Матвею Романовичу права требования к ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности существования уступки и её действительности, во-первых, в связи с отсутствием в материалах текста договора цессии, во-вторых, в связи с противозаконностью передачи прав требования лицу, не имеющему лицензии, по кредитному договору, требующему для реализации регистрации и лицензирования субъекта кредитной деятельности.

Иных нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции, могущих повлечь отмену судебного акта в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-22478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова