Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 12АП-7647/11

г. Саратов

Дело N А06-2302/2010-1351/2011

резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

Лапшинова Виктора Семеновича паспорт серии 12 01 N 143301,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного управляющего открытого акционерного общества "Южная нефтяная компания" Лапушкина Сергея Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А06-2302/2010-1351/2011, судья Негерев С.А.,

по заявлению Лапшинова Виктора Семеновича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Южная нефтяная компания",

УСТАНОВИЛ

Лапшинов Виктор Семенович (далее - Лапшинов В.С. конкурсный кредитор), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Южная нефтяная компания" (далее - ОАО "Южная нефтяная компания"), обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 406 190 рублей, из которых: 360 000 рублей - сумма основного долга, 46 190 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Южная нефтяная компания" включены требования Лапшинова В.С. в размере 406 190 рублей, из которых: 360 000 рублей - сумма основного долга, 46 190 рублей - проценты за пользование чужими денежными средства.

Административный управляющий ОАО "Южная нефтяная компания" Лапушкин Сергей Александрович, не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23 августа 2011 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав заявителя, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2010 года в отношении ОАО "Южная нефтяная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лапушкин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2011 года в отношении ОАО "Южная нефтяная компания" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Лапушкин Сергей Александрович.

Согласно пункту 5 статьи 81 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, предъявленные в ходе финансового оздоровления и включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются не позднее чем через месяц с даты окончания исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

22 июня 2011 года Лапшинов В.С. обратился в Арбитражный суд Астраханской области, с соблюдением требований, установленных статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 406 190 рублей, из которых: 360 000 рублей - сумма основного долга, 46 190 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Включая в реестр кредиторов сумму по основному обязательству, возникшему из договора уступки прав требования (цессии) от 24 мая 2011 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2003 года Адвокатская контора "Дело" Астраханской областной коллегии адвокатов (Юрконсультация) и ОАО "Южная нефтяная компания" (Клиент) заключили договор на оказание юридической помощи N 605 (л.д. 12).

Согласно пункту 1 договора Юрконсультация приняла на себя обязательства оказывать юридическую помощь в разрешении вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью Клиента.

Пунктом 3 договора определено, что услуги по договору оплачиваются ежемесячно до 20-го числа в размере 10 000 рублей без НДС.

Выполнение настоящего договора Юрисконсультация возложила на адвоката Лапшинова В.С. (пункт 8 договора).

Соглашением об изменении условий договора от 04 апреля 2005 года стороны изменили пункт 3 договора на оказание юридической помощи N 605 от 01 декабря 2003 года, определив, что услуги по договору оплачиваются ежемесячно до 20 числа в размере 20 000 рублей (л.д. 13).

В рамках договора на оказание юридической помощи N 605 от 01 декабря 2003 года Юрконсультацией были оказаны услуги в период 2008 года и 6 месяцев 2009 года на сумму 360 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ: от 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008. 30.04.2008, 30.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008; акты: 31.01.2009 N 41, 28.02.2009 N 42, 31.03.2009 N 43, 30.04.2009 N 84, 31.05.2009 N 98, 30.06.2009 N 120, скрепленными печатями обеих сторон (л.д. 15-32).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что акты подписаны сторонами без возражений по качеству оказанных услуг на сумму 360 000 рублей.

Кроме того, задолженность ОАО "Южная нефтяная компания" по договору N 605 от 01 декабря 2003 года в сумме 360 000 рублей подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2009 года (л.д.14), подписанным и скрепленным печатями ОАО "Южная нефтяная компания" и Астраханской областной коллегии адвокатов (Адвокатская контора "Дело").

В предмет доказывания по данному требованию входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

В качестве доказательств задолженности Лапшиновым В.С. в суд первой инстанции представлены:

- договор уступки прав требования (цессии) от 24 мая 2011 года (л.д.11),

- договор на оказание юридической помощи N 605 от 1 декабря 2003 года,

- соглашение об изменении условий договора на оказание юридической помощи N 605 от 1 декабря 2003 года от 04 апреля 2005 года (л.д.13),

- акты выполненных работ: от 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008. 30.04.2008, 30.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008; акты: 31.01.2009 N 41, 28.02.2009 N 42, 31.03.2009 N 43, 30.04.2009 N 84, 31.05.2009 N 98, 30.06.2009 N 120, скрепленные печатями обеих сторон (л.д. 15-32),

- акт сверки взаимных расчетов от 13 июля 2009 года по состоянию на 31 декабря 2008 года (л.д.64).

- акт сверки взаимных расчетов от 13 июля 2009 года по состоянию на 30 июня 2009 года (л.д.14).

Вышеперечисленные доказательства апелляционным судом исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и принимаются в качестве достоверного доказательства оказания услуг должнику на сумму 360 000 рублей.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что "все документы подтверждающие задолженность ОАО "ЮНК" перед Лапшиновым В.С. подписаны лицом, которое на тот момент уже не являлось руководителем ОАО "ЮНК", и отношения к ОАО "ЮНК" ни какого не имеет.

Судом первой инстанции не были проверены полномочия лица, а именно Бадалова С.С, которым подписаны документы подтверждающие требования Лапшинова В.С.".

По правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг в указанный период, в заявленном объеме, должником не опровергнут. Акты приемки оказанных услуг должник подписал без возражений.

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации. Отказ в удовлетворении требований в данной части мог бы привести к неосновательному обогащению ответчика.

Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 24 декабря 2009 года N ВАС -14824/09).

Кроме того, полномочия генерального директора ОАО "ЮНК" в период образования задолженности (2008 год, январь - июнь 2009 года) были предоставлены Бадалову С.С. общим собранием акционеров ОАО "ЮНК", состоявшимся 09 января 2008 года.

Полномочия генерального директора, предоставленные Бадалову С.С. решением общего собрания акционеров ОАО "ЮНК" от 09 января 2008 года, были прекращены (признаны недействительными) решением арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2009 года по делу N А06-808/2008 года, а сведения о Бадалове С.С. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО "ЮНК", подлежали исключению из ЕГРЮЛ на основании решения арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2010 года по делу N А06-3435/2009, в связи с чем на период подписания спорных актов выполненных работ и актов сверки расчетов полномочия генерального директора ОАО "ЮНК" у Бадалова С.С. имелись.

На дату подписания актов сверки расчетов от 13 июля 2009 года о задолженности ОАО "ЮНК" Бадалов С.С. был указан в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ОАО "ЮНК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ОАО "ЮНК" по состоянию на 29 мая 2009 года, выданной ИФНС по Кировскому району г.Астрахани.

Иное подателем жалобы не доказано.

Письмом N 118 от 22 апреля 2011 года (л.д. 33) Астраханская областная коллегия адвокатов уведомила адвоката Лапшинова В.С., исполнявшего свои обязанности в соответствии с пунктом 8 договора на оказание юридической помощи N 605 от 01 декабря 2003 года о прекращении деятельности Адвокатской конторы "Дело" и о том, что ОАО "Южная нефтяная компания" не исполнило свои обязательства по указанному договору, не перечислив денежные средства в размере 360 000 рублей за оказанные услуги.

24 мая 2011 года Астраханская областная коллегия адвокатов (Цедент) и Лапшинов Виктор Семенович (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования по договору N 605 от 01 декабря 2003 года и соглашению об изменении условий договора от 04 апреля 2005 года в размере 360 000 рублей (л.д. 11).

В связи с неисполнением должником своих обязательств Лапшинов В.С. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24 мая 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 406 190 рублей, из которых: 360 000 рублей - сумма основного долга, 46 190 рублей - проценты за пользование чужими денежными средства.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

При оценке доказательств по настоящему спору суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Поскольку в суде первой инстанции должник не оспаривал факт оказания конкурсным кредитором услуг по вышеуказанному договору, из актов приема оказанных услуг между Астраханской областной коллегией адвокатов (Адвокатская контора "Дело") и ОАО "Южная нефтяная компания" следует согласие должника с заявленными требованиями, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в установлении заявленных требований, поскольку это привело бы к неосновательному обогащению должника за счет данного кредитора.

Таким образом, по состоянию на 22 июня 2011 года задолженность ОАО "Южная нефтяная компания" по договору уступки прав требования (цессии) от 24 мая 2011 года составила 360 000 рублей.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, ОАО "Южная нефтяная компания", не исполнил своих обязательств по условиям договора N 605 на оказание юридической помощи от 01 декабря 2003 года и договора уступки прав требования (цессии) от 24 мая 2011 года.

Доказательств оплаты долга ОАО "Южная нефтяная компания" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставило.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг Лапшинов В.С. кроме взыскания основного долга, заявил о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска - 7,75% годовых, в общей сумме 46 190 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан правомерным.

Требования кредитора, Лапшинова В.С., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 360 000 рублей основного долга и 46 190 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, основанными на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Определение суда первой инстанции от 23 августа 2011 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается, так как в соответствии с пунктом 15 ИП Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2011 года по делу N А06-2302/2010-1351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова