Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 06АП-4294/11

г. Хабаровск

01 ноября 2011 г.

N 06АП-4294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Колодяжного Сергея Викторовича: Климова Е.А., представитель по доверенности от 09.03.2011; Романенко С.Н., представитель по доверенности от 16.05.2011; Макаренко А.В., представитель по доверенности от 29.09.2010

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 16.08.2010 N 05-30/121; Бромберг И.А., представитель по доверенности от 01.04.2011 N 05-37;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Котикова С.В., представитель по доверенности от 21.01.2011; Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2010 N 07-04/69;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодяжного Сергея Викторовича

на решение от 29.07.2011

по делу N А04-1899/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Колодяжного Сергея Викторовича (ИНН 280100784122, ОГРНИП 304280124600043)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ИНН 2801888889, ОГРН 1042800037587)

о признании недействительным решения

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН 2801099980, ОГРН 1042800037411)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колодяжный Сергей Викторович (далее - ИП Колодяжный С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) N 13-48/5 от 24.02.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части увеличения налогооблагаемой базы НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 в размере 1 890 393, 40 рублей и в результате чего доначисленных налогов и пени: НДФЛ в размере 60 068,00 рублей, пени -43 793,00 рублей; ЕСН ФБ в размере 26 324,00 рублей, пени - 8 555,00 рублей; ЕСН ФФОМС в размере 3 330,00 рублей, пени - 974,00 рублей; ЕСН ТФОМС в размере 6 192,00 рублей, пени - 1 844,00 рублей; НДС в размере 340 270,81 рублей, пени - 6 363,67 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Амурской области ( далее - Управление).

Решением суда от 29.07.2011 ИП Колодяжный С.В., отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ИП Колодяжный С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители предпринимателя, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, Управление в представленных отзывах их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц участвующих в деле Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Колодяжный Сергей Викторович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280124600043, ИНН 280100784122.

В период с 28.09.2010 по 23.12.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Колодяжного СВ. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, полноты и своевременности уплаты в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2007 по 31.08.2010, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные выездной проверкой нарушения отражены в акте проверки N 13-47/4 от 14.01.2011.

По итогам проведенной проверки с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 24.02.2011 N 13-48/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением предпринимателю в частности предложено уплатить недоимки: по НДФЛ за 2007 год по ставке 13% в размере 60 068,00 рублей, по ЕСН ФБ за 2007 год в размере 26 324,00 рублей, по ЕСН ФФОМС за 2007 год в размере 3 330,00 рублей, по ЕСН ТФОМС за 2007 год в размере 6 192,00 рублей, по НДС за январь 2007 года в размере 89 997 рублей, по НДС за февраль 2007 года в размере 128 291 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения).

При этом, налоговым органом расчетным путем определен НДС в размере 340 270,81 рублей (1 890 393,40 рублей* 18%) за отгруженный в 2007 году в адрес ООО "СПК "Амурптицепром" уголь на общую сумму 1 890 393,40 рублей (стр.45 решения).

Пунктом 2 резолютивной части решения от 24.02.2011 N 13-48/5 предпринимателю начислены пени по состоянию на 24.02.2011, в частности пени по НДФЛ за 2007 год по ставке 13% в размере 44 445,83 рублей, пени по ЕСН ФБ за 2007 год в размере 15 081,55 рублей, пени по ЕСН ФФОМС за 2007 год в размере 1 649,92 рублей, пени по ЕСН ТФОМС за 2007 год в размере 2 948,03 рублей, пени по НДС за 2007 года в размере 6 363,67 рублей.

Решением Управления ФНС России по Амурской области от 18.04.2011 N 15-11/53, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Колодяжного С.В. было отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ являются доходы, получаемые налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (абзац 1 пункта 3 статьи 210 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период времени) объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются в частности индивидуальные предприниматели.

Порядок признания доходов при методе начисления определен статьей 271 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Из материалов дела следует, что между ИП Колодяжным СВ. и ООО "СПК "Амурптицепром" заключен договор поставки от 10.10.2006.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался поставить и передать в собственность уголь, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Отгрузка угля производится согласно товаротранспортной накладной, сопровождаемой счетом-фактурой, с указанием наименования товара, количества, отпускной цены, общей стоимости товара, подписи и печати поставщика и покупателя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поставка производится транспортом поставщика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что поставщик отвечает за оформление всей документации.

Раздел 4 договора предусматривает установление сроков поставки, однако в указанном договоре срок поставки отсутствует.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2007 (пункт 6.1 договора).

Как установлено судом, ИП Колодяжным СВ. счета-фактуры, с указанием наименования товара, количества, отпускной цены, общей стоимости товара, подписи и печати поставщика и покупателя в адрес покупателя не выставлялись.

При этом ИП Колодяжным СВ. в адрес ООО "СПК "Амурптицепром" выставлен счет от 10.10.2006 N 5 на уголь рядовой (разрез широкий) в количестве 7000 тн. по цене 730,00 рублей на сумму 5 110 000,00 рублей.

Из пояснений главного бухгалтера ООО "СПК "Амурптицепром" Шмыковой О.В., следует, что ИП Колодяжный СВ. в 2006 году отгрузил ООО "СПК "Амурптицепром" 410,42 тонн угля, а в 2007 году -2589,58 тонн угля.

ИП Колодяжным СВ. в пояснениях подтверждено, что уголь, приобретенный в 2007 году у Кудиной К.В. нигде не хранился, а реализовывался непосредственно покупателю - ООО "СПК "Амурптицепром"; счета-фактуры в адрес ООО "СПК "Амурптицепром" при отгрузке угля не выставлялись; другие документы, кроме как счета на оплату N 05 от 10.10.2006 и товарной накладной N 5 от 10.10.2006 на сумму 5110000,00 рублей в адрес ООО "СПК "Амурптицепром" не выставлялись.

Оборотной ведомостью по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (справка по клиенту за январь-март 2007 года), представленной ООО "СПК "Амурптицепром" подтверждается поступление товара: 30.01.2007 в количестве 1499,79 тонн на сумму 1094846,70 рублей; 01.02.2007 в количестве 815 тонн на сумму 594950,00 рублей; 31.03.2007 в количестве 274,79 тонн на сумму 200596,70 рублей.

Получение и оприходование товара ООО "СПК "Амурптицепром" в 2007 году в данных суммах подтверждается и ведомостью аналитического учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Таким образом, выставленная ООО "СПК "Амурптицепром" товарная накладная N 5 от 10.10.2006 имеющая отметки: "X 2006 - 328,58; XI 2006 -81,84; I 2007 - 1499,79; II 2007 - 815,00; Ш2007- 274,790" в совокупности с приведенными выше документами подтверждает факт реализации и передачи прав собственности на товар в 2007 году.

Согласно протоколу допроса Макаренко А.В. от 22.12.2010 N 539 в представленной ИП Колодяжным СВ. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год отражена сумма доходов от предпринимательской деятельности в размере 5 602 163,02 рублей, в то время как согласно книге учета доходов и расходов за 2007 год, сумма дохода составляет 4 747 590,81 рублей (без НДС), в связи с ошибочным отображением в декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год суммы дохода от предпринимательской деятельности ИП Колодяжного СВ. с учетом НДС.

При этом, в налоговых декларациях по НДФЛ (ф. - 3 НДФЛ) и ЕСН за 2006 год общая сумма дохода составила 2 376 607,67 рублей, а сумма дохода, которую следовало отразить в 2006 году по методу начисления только по сделке с ООО "СПК "Амурптицепром", составила 5 110 000,00 рублей.

Как следует из пояснений Макаренко А.В., осуществлявшего ведение бухгалтерского и налогового учета ИП Колодяжного СВ. в проверяемый период времени, расчет доходов, отраженных в книге доходов и расходов ИП Колодяжного СВ. в 2007 - 2009 годах осуществлялся по мере отгрузки товара покупателям (ответ на вопрос N 6 протокола допроса от 21.10.2010 N 417).

С учетом приведенных доказательств суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о передаче товара ООО "СПК "Амурптицепром" исключительно в 2006 году, как несоответствующий действительности.

Установив, что налоговая база определена инспекцией правомерно, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 164 НК РФ устанавливает случаи, когда налогообложение производится по ставке 0, 10 процентов. Во всех других случаях налогообложение производится по ставке 18 процентов.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ установлены правила определения налога, подлежащего уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Перечень случаев применения расчетной налоговой ставки является закрытым, не подлежит расширительному толкованию и установлен только в пункте 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ; при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктом 2-4 статьи 155 НК РФ; при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ; при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ; при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2-4 статьи 155 НК РФ; в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Положения пункта 4 статьи 164 НК РФ, где налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или 3 указанной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, в данном случае не применяются, поскольку налогоплательщиком счета-фактуры в адрес ООО "СПК "Амурптицепром" при отгрузке угля не выставлялись, НДС при реализации товаров данному покупателю не предъявлял, а в счете N 05 от 10.10.2006 на оплату товара отражено, что НДС в цене товара не предусмотрен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что НДС подлежит взысканию сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом этого налога. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Статьей 154 НК РФ закреплено, что налоговая база при реализации плательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров с применением ставки 18 процентов, а не 18/118 как ошибочно полагает заявитель.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление НДС в сумме 340 270,81 рублей с дохода, полученного ИП Колодяжным СВ. от реализации в 2007 году ООО "СПК Амурптицепром" угля в количестве 2 589,58 тонн на сумму 1 890 393,40 рублей сверх цены является обоснованным.

Довод заявителя о неотражении информации о том, в какой сумме в Книге учета доходов и расходов за 2007 год, представленной ИП Колодяжным СВ. в ходе выездной налоговой проверки, не отражен доход, полученный от ООО "СПК "Амурптицепром" и об отсутствии методики расчета суммы заниженного дохода в размере 1 890 393,40 рублей (1890393,40 рублей = 2589,58 тн * 730,00 рублей, где 2589,58 - количество угля отгруженного в адрес ООО "СПК "Амурптицепром" в 2007 году, 730,00 рублей цена за тонну угля) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не повлияли на сумму доначисленных налогов и существенно не нарушили права предпринимателя. При этом правомерность представленного ответчиком и изложенного выше расчета суммы 1 890 393,40 рублей предпринимателем не оспорена.

Так же обоснованно судом первой инстанции, не принят довод заявителя об оприходовании товара ООО "СПК "Амурптицепром" с нарушением требований законодательства, поскольку, приведенные заявителем нормы не были нарушены ООО "СПК "Амурптицепром".

Материалами дела подтверждается, что цена за тону угля определена предпринимателем в счете N 5 от 10.10.2006, товарной накладной N 5 от 10.10.2006, как 730,00 рублей за 1 тонну, в связи с чем довод заявителя о том, что налоговый орган самостоятельно установил цену угля за тонну несостоятелен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2011 по делу N А04-1899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская