Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-10557/11

город Самара

01 ноября 2011 г.

Дело N А55-6046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Приволжскнефтепровод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 по делу N А55-6046/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие", г.Самара,

к открытому акционерному обществу "Приволжскнефтепровод", г. Самара,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нефрит", г.Москва,

о взыскании 2 285 590 руб. 07 коп.,

с участием:

от истца - Буртыкина И.В., доверенность N 4 от 01.02.2011 года, ордер N 264619 от 11.10.2011 года;

от ответчика - Лавров Д.А., доверенность от 14.05.2009 года N 05-05/221, паспорт;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 2 219 978 руб.44 коп. неосновательного обогащения и 65 611 руб. 63 коп. процентов.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 года с открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содействие", г. Самара, взыскано 2 284 780 руб. 71коп. (составляющие 2 219 978 руб. неосновательное обогащение, 64 802 руб. 71 коп. проценты) и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в сумме 34 423 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Содействие", г.Самара, в Федеральный бюджет РФ взыскана государственная пошлина в сумме 4 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Приволжскнефтепровод", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика не возникло денежного обязательства ввиду отсутствия договорных отношений, истец не представил документы установленного образца, влекущие обязательства у ответчика по оплате работ, в спорных правоотношениях отсутствуют признаки неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов являются необоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что "19" апреля 2010 года между ООО "РОСВЕТ" ООО "Содействие" (истец) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 13/184. В соответствии с данным договором ООО "РОСВЕТ" уступает, а ООО "Содействие" принимает в полном объеме право (требование) к должнику - ОАО "Приволжскнефтепровод" за строительно-монтажные работы по ремонту материального склада НПС "Самара-1", выполненные ООО "РОСВЕТ" по заказу и в пользу должника.

Передаваемые в соответствии с договором уступки права требования по состоянию на дату подписания данного договора составили 2 219 978 рублей 44 копейки.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

Факт неосновательного обогащения дает потерпевшему право на получение с обогатившегося лица процентов, размер которых определяется п. 1 ст. 395.

Как установлено в судебных заседаниях ОАО " Приволжскнефтепровод" и ООО "РОСВЕТ" была составлена и подписана уполномоченными лицами смета N РС- 457 на ремонт материального склада НПС "Самара-1" на сумму 2 155 640 рублей на конкретно определенный объем работ.

Дефектной ведомостью ответчика от 10 апреля 2009 г. составленной комиссией ответчика подтверждается наличие на 10 апреля 2009 г. необходимости производства именно указанного в смете ремонта в согласованном объеме.

По взаимной договоренности сторон для контрольного обмера и определения объемов работ была создана комиссия из представителей заказчика и подрядчика.

Совместным актом контрольно- комиссионного обмера "Ремонт материального склада НПС-Самара-1" составленным на 5.08.2009 года комиссией Заказчика с участием представителя подрядчика ООО "РОСВЕТ", утвержденным Гл. инженером Самарского РНУ подтверждается фактически выполненный объем работ ООО "РОСВЕТ" на объекте с указанием отклонений от утвержденной локальной сметы по каждому виду работ.

Согласно Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации мдс 81 - 35. 2004, утв. Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России) (В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-ГИ 0-14161 положения, приведенные в Методике распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.).

Контрольный обмер - это процедура экспертной оценки объема выполненных строительно-монтажных работ, которая подтверждает объем выполненных работ. (постановление ФАС Московского округа по делу N КГ-А40/3853-04, постановление ФАС Уральского округа от 28 февраля 2011 г N Ф09-4/11-С2 по делу N А60-55315/2009-С1).

Поскольку акт контрольного обмера составлен с участием сторон, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг ни стоимость, ни объем, ни качество выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанных акт.

На основании Акта контрольного - комиссионного обмера по фактически выполненному объему работ, заказчиком, утвержден исполнительный локальный ресурсный сметный расчет N PC- 457 на сумму 2 219 980.руб., тем самым ответчик подтвердил объем фактически выполненных работ, потребительскую ценность для заказчика произведенных ООО "РОСВЕТ" работ на указанную сумму и желание ими воспользоваться.

Следовательно, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег зa счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

С момента контрольного обмера, 05.08.2009 г. ответчику известно о неосновательности обогащения.

Следовательно, взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежит сумма в размере 2 219 980.руб.

"05" октября 2010 года в адрес Ответчика Истцом было направлено письмо (исх. N 13 от 05.10.2010 г.) с уведомлением о состоявшейся уступке права и требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в размере 2219978 рублей в течение 10 дней с момента его получения. Данное письмо было получено Ответчиком "08" октября 2010 г., однако до настоящего времени оплата Ответчиком не произведена.

Согласно договора цессии от 19 апреля 2010 г. ООО "РОСВЕТ" на возмездной основе уступил права требования по обязательству ОАО " Приволжскнефтепровод" ООО "Содействие", в объеме права требования на сумму 2219978 рублей и процентов согласно ст.395 ГК РФ.

08.10.2010 г. ответчик получил уведомление ООО "Содействие" о состоявшейся уступке права требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть им передано по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. У лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), возникает обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения), а также по возмещению неполученных доходов (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, право на получение неосновательного обогащения и возмещение связанных с ним убытков может быть передано потерпевшим другому лицу по договору цессии.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты и меры ответственности, которые являются дополнительными к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга. Соответственно, в случае обязательства вследствие неосновательного обогащения к новому потерпевшему переходит право на возмещение неполученных доходов, которое является дополнительным к праву потерпевшего требовать возвращения неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 2 219 978 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными.

В соответствии с п.1 статьи 395 Г'К РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявлении иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за период времени с "18" октября 2010 года по 28.03.2011 г. составляют 64 802 рубля 27 копеек (1881337) * 160 * 7.75/36000 = 64 802 руб.27 коп.).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 по делу N А55-6046/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Приволжскнефтепровод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина