Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 г. N 17АП-2026/06

г. Пермь

23 ноября 2006 г.

N дела 17АП-2026/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ООО "ППК"

на решение от 28.09.2006 г.. по делу N А50-14268/2006-А9

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "ППК"

к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

об оспаривании ненормативного акта

при участии:

от заявителя: Медведев С.С. (паспорт 5705 727008 выдан 16.08.2005 г., доверенность от 01.08.2006 г.);

от ответчика: Попова Е.В. (удостоверение УР N 066883, доверенность N 6 от 12.01.2005 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППК" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения N 11/984 от 19.05.2006 г. Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС до подачи уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 г. в виде штрафа в размере 34 680 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 340 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ППК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить в связи с тем, что выводы суда первой инстанции и налогового органа сделаны исключительно на основании сравнения данных, содержащихся в первичной и уточненной налоговых декларациях, в книге покупок и книге продаж, без учета первичных документов. Также суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства.

Инспекция ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми письменный отзыв на жалобу не представила.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения камеральной налоговой проверки ООО "ППК" по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. налоговым органом установлено, что за декабрь 2005 г. по сроку уплаты не позднее 20.01.2006 г. общество должно уплатить НДС в размере 173 400 руб. в связи с занижением в основной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. налоговой базы и налоговых вычетов, что повлекло неуплату НДС за декабрь 2005 г. в сумме 173 400 руб. По итогам проверки инспекцией вынесено решение N 11/984 от 19.05.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 680 рублей.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Пермской области, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 340 руб., исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в действиях налогоплательщика присутствует, однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств: прекращение противоправного бездействия по собственной инициативе, совершение правонарушения впервые, неумышленно, размер санкции уменьшил до 17 340 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Материалами дела установлено, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 г., при исследовании книги покупок и книги продаж, регистров бухгалтерского учета, установлено, что за декабрь 2005 г. по сроку уплаты не позднее 20.01.2006 г. общество должно было уплатить 173 400 рублей.

В соответствии с п.1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В пункте 4 статьи 81 НК РФ указано, что если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога в установленный срок, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

В данном случае общество до подачи уточненной декларации не уплатило сумму налога, подлежащую уплате на ее основании, и пени, поэтому сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ следует исчислять с указанной неуплаченной суммы в уточненной декларации.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г., сделал правильный вывод о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в связи с невыполнением условий, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ, а также в связи с отсутствием переплаты на 20.01.2006 г. - срок уплаты НДС за декабрь 2005 года.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов налогового органа и суда первой инстанции в связи с неисследованием первичных документов, так как данные книги покупок и книги продаж, регистров бухгалтерского учета соответствуют данным уточненной налоговой декларации и с определенностью свидетельствуют о занижении налоговой базы и налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005 года. Остальные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание в связи с отсутствием правовых оснований, как не имеющие значения при разрешении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судом первой инстанции размера санкций по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 112 Кодекса судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Совершение правонарушения впервые без умысла по неосторожности, прекращение противоправного бездействия по собственной инициативе расценены судом первой инстанции как обстоятельства, смягчающие ответственность и приняты во внимание при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая принцип соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию - 17 340 руб., установлен с учетом вышеприведенных норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермской области отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова