Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 03АП-4319/11

г. Красноярск

"27" октября 2011 г.

Дело N А74-247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

индивидуального предпринимателя Кондратенко В.И. (истца);

от индивидуального предпринимателя Кондратенко В.И (истца) - Бернядского А.М., представителя по доверенности от 27 декабря 2010 года 19АА N 0042582,

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (ответчика) - Костенко М.Н., представителя по доверенности от 1 января 2011 года N 195.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" июля 2011 года по делу N А74-247/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратенко Владимир Иванович (ИНН 190100218138; ОГРН 304190119400031, далее по тексту также истец, Кондратенко В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (далее также ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 32), о взыскании 441 171 рубля основного долга по договору подряда от 1 сентября 2009 года N 370/001/661 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2009 года по день вынесения решения суда; 63 600 рублей основного долга по договору подряда от 4 сентября 2009 года N 370/001/663 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2009 года по день вынесения решения суда; 62 944 рублей основного долга по договору подряда от 10 ноября 2009 года N 370/001/843 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 января 2010 года по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 августа 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" в пользу индивидуального предпринимателя Кондратенко В.И. взыскано 462 948 рублей 70 копеек, в том числе 446 885 рублей 31 копейка основного долга и 16 063 рубля 39 копеек процентов.

Судом определено начисление процентов производить с 22 июля 2011 года по день фактической уплаты ответчиком суммы долга в размере 446 885 рублей 31 копейки, исходя из учётной ставки банковского процента 7,75% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Кондратенко В.И. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" 5 122 рубля 15 копеек судебных расходов, а в доход федерального бюджета 365 рублей 27 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик принял работы, выполненные истцом по договорам подряда N 370/001/663 и N 370/001/843, ответчик должен оплатить стоимость данных работ и начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что доказательства принятия ответчиком работ по договору подряда N 370/001/661 не представлены, но в ходе проведенной экспертизы установлен факт выполнения работ и их стоимость, суд возложил на ответчика обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ и отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 года по делу N А74-247/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, сумма долга по договору от 1 сентября 2009 года N 370/001/661 взыскана судом в нарушение положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведенная по делу судебная строительная экспертиза показала, что объемы выполненных работ частично не соответствуют сметным объемам и наличие дефектов в работах. Указанное свидетельствует о том, что истец в нарушение действующих СНиП ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда от 1 сентября 2009 года N 370/001/661. Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 по договору от 1 сентября 2009 года N 370/001/661 поступил от истца 17 февраля 2011 года. В соответствии с пунктом 7 договора подряда от 1 сентября 2009 года N 370/001/661 ответчик в 3-х дневный срок уведомил истца о необходимости прибытия для составления дефектной ведомости. Кроме того, ответчиком составлен свой акт формы КС-2 с итоговой суммой 353 830 рублей и составлен акт дефектов.

Поскольку истец не направлял ответчику акт о приёмке выполненных работ и надлежаще не исполнил обязательства по договору подряда от 1 сентября 2009 года N 370/001/661, на основании пунктов 7, 11 указанного договора у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ. Ответчик имеет право в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требования к истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 октября 2011 года.

В назначенном судом заседании стороны участвовали в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при использовании систем видеоконференц- связи путём содействия Арбитражного суда Республики Хакасия.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика долга по договору подряда от 1 сентября 2009 года N 370/001/661, выводы суда первой инстанции в оставшейся части не оспаривает. Взыскание с ответчика оспариваемой суммы долга лишает ответчика возможности заявить к истцу требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что истец полностью и в срок выполнил обязательства по договору подряда от 1 сентября 2009 года N 370/001/661, акт о приемке выполненных работ передавался ответчику сразу после окончания выполнения работ, однако не был подписан ответчиком и впоследствии им утрачен. В 2011 году акт направлялся ответчику повторно, о чём указано в сопроводительном письме. Ответчик не мог не знать о выполнении работ, поскольку с момента окончания работ занимает и использует помещение.

Пояснил суду, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору подряда от 1 сентября 2009 года N 370/001/661 и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 сентября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кондратенко В.И. (подрядчик) подписан договор подряда N 370/001/661 (т.1, л.д. 16), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить работы на объекте ГПК (литер В), жестяно-баночный цех, 1 этаж - разборка полов бетонных и устройство полов бетонных и мозаичных; эстакада - бетонные полы; п/фабрикаты - устройство полов бетонных и усиление дверного проема согласно сметного расчета от 31 августа 2009 года N 407, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются из материала заказчика (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора общая сумма договора составляет 444 171 рубль без учета НДС.

В силу пункта 6 договора срок выполнения работ с 1 сентября по 18 сентября 2009 года. До момента начала работ подрядчик обязан оформить у заказчика акт-допуска на производство работ на объекте.

Как следует из пунктов 7, 8 договора приемка работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ; заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан в течение 3-х дней принять результаты выполненных работ.

Пунктом 9 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течении 30 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 11 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ согласно СНиПа, технической документации и других актов, на основании действующего законодательства. В случае несоответствия качества работ требованиям СНиП и строительным нормам заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты таких работ. Подрядчик обязан устранить за свой счет недостатки выполненных работ.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет от 31 августа 2009 года N 407 на сумму 444 171 рубль 38 копеек (т.1, л.д. 17).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 1 сентября 2009 года N 370/001/661 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24 сентября 2009 года на сумму 444 171 рубль (т.1, л.д. 19). Акт подписан истцом в одностороннем порядке с указанием об отказе ответчика от подписания акта.

Кроме договора подряда от 1 сентября 2009 года N 370/001/661 между сторонами также были подписаны договор подряда от 4 сентября 2009 года N 370/001/663 на выполнение работ, перечисленных в пункте 1 с учётом согласованных сторонами локальных сметных расчётов от 31 августа 2009 года N 408 и N 409, стоимостью 63 600 рублей (т.1, л.д. 20), и договор подряда от 10 ноября 2009 года N 370/001/843 на выполнение работ, перечисленных в пункте 1 с учётом согласованных сторонами локальных сметных расчётов от 20 октября 2009 года N 434 и 435, стоимостью 62 944 рубля (т.1, л.д. 24). В подтверждение выполнения обязательств по указанным двум договорам подряда в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 2 октября 2009 года на сумму 63 600 рублей и от 2 декабря 2009 года на сумму 62 944 рубля соответственно (т.1, л.д. 23, 28).

Письмом от 20 декабря 2010 года (входящий N 1056 от 30 декабря 2010 года, т.1, л.д. 29) истец потребовал от ответчика представить подписанный акт о приемке работ по договору подряда от 1 сентября 2009 года N 370/001/661 либо с отметками об отказе от подписания акта; произвести оплату выполненных работ.

Согласно письму от 16 февраля 2011 года (входящий N 48 от 17 февраля 2011 года, т.1, л.д. 47) истец повторно направил ответчику акт о приемке выполненных работ по договору от 1 сентября 2009 года N 370/001/661.

Письмом от 3 марта 2011 года (входящий N 59 от 4 марта 2011 года, т.1, л.д. 56) истец потребовал от ответчика организовать прием работ по договору подряда от 1 сентября 2009 года N 370/001/661 10 марта 2011 года.

Письмом от 10 марта 2011 года исходящий N 46-1 (т.1, л.д. 57) ответчик пригласил истца прибыть для составления дефектной ведомости в течении 2-х дней с момента получения данного уведомления. Ответчиком представлен в материалы дела составленный им акт от 15 марта 2011 года дефектов на устройство мозаичных полов, выполненных истцом на основании договора от 1 сентября 2009 года N 370/001/661 (т.1, л.д. 88).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ по договорам подряда от 1 сентября 2009 года N 370/001/661, от 4 сентября 2009 года N 370/001/663 и от 10 ноября 2009 года N 370/001/843, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта открытого акционерного общества "Научно - технический прогресс" Чачаковой Е.К. от 15 июня 2011 года N 395 (т.2, л.д. 15), подготовленного по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, работы, фактически выполненные в рамках договора от 1 сентября 2009 года N 370/001/661, соответствуют перечню работ, указанному в локальном сметном расчёте от 31 августа 2009 года N 407. Вместе с тем объёмы выполненных работ частично не соответствуют сметным объёмам. Согласно локальному сметному расчёту N 1, составленному экспертом с учётом наименований работ, указанных в локальном сметном расчёте от 31 августа 2009 года N 407, стоимость работ составила 391 332 рубля 31 копейку. При этом фактическая стоимость работ составила 320 341 рубль 31 копейку, за минусом стоимости машин и механизмов ответчика в сумме 70 991 рубль.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кондратенко В.И. (подрядчик) были подписаны договоры подряда от 1 сентября 2009 года N 370/001/661, от 4 сентября 2009 года N 370/001/663 и от 10 ноября 2009 года N 370/001/843.

Выводы суда первой инстанции о выполнении истцом работ по договорам подряда от 4 сентября 2009 года N 370/001/663 и от 10 ноября 2009 года N 370/001/843 и наличии в связи с этим у ответчика обязательства по оплате 126 544 рублей стоимости указанных работ и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами также не оспорены сторонами в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выводов суда о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу 320 341 рубля 31 копейки стоимости работ, выполненных последним по договору подряда от 1 сентября 2009 года N 370/001/661 в виду следующего.

Согласно пункту 1.1 представленного в материалы дела договора подряда от 1 сентября 2009 года N 370/001/661 индивидуальный предприниматель Кондратенко В.И. обязался выполнить работы на объекте ГПК (литер В), жестяно-баночный цех, 1 этаж - разборка полов бетонных и устройство полов бетонных и мозаичных; эстакада - бетонные полы; п/фабрикаты - устройство полов бетонных и усиление дверного проема согласно сметного расчета от 31 августа 2009 года N 407, а общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" обязалось принять результат работ и оплатить его.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регламентируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу согласования сторонами существенных условий договора подряда, считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм следует, что, по общему правилу, если иное не предусмотрено сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

При этом, согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 1 сентября 2009 года N 370/001/661 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24 сентября 2009 года на сумму 444 171 рубль. Данный акт подписан истцом в одностороннем порядке с указанием об отказе ответчика от подписания акта. Доказательства направления истцом ответчику указанного акта до момента обращения истца в суд в материалах дела отсутствуют.

Согласно письму от 16 февраля 2011 года (входящий N 48 от 17 февраля 2011 года) истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ по договору от 1 сентября 2009 года N 370/001/661. Факт получения акта о приемке выполненных работ по договору от 1 сентября 2009 года N 370/001/661 17 февраля 2011 года подтверждается истцом в суде апелляционной инстанции.

Как следует из переписки сторон между ними возник спор по объемам и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта открытого акционерного общества "Научно - технический прогресс" Чачаковой Е.К. от 15 июня 2011 года N 395, подготовленного по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, фактическая стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда от 1 сентября 2009 года N 370/001/661, составила 320 341 рубль 31 копейку.

Определенная экспертом стоимость работ по договору подряда от 1 сентября 2009 года N 370/001/661 и была взыскана с ответчика в пользу истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой и указывая на то, что работы по договору подряда от 1 сентября 2009 года N 370/001/661 выполнены некачественно, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства того, на какую именно сумму работы выполнены истцом некачественно либо какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, которые бы свидетельствовали о неправильности определения судом первой инстанции суммы задолженности.

В суде первой инстанции ответчик требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу не предъявлял. Результаты экспертизы не оспаривал.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику акта о приемке выполненных работ по договору от 1 сентября 2009 года N 370/001/661 ранее 17 февраля 2011 года, было учтено судом первой инстанции, отказавшим истцу на этом основании в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июля 2011 года по делу N А74-247/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова