Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-14559/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Харченко В.В. по доверенности от 12.01.2011 г.. N 196-42,

от ответчика: Савиновой Ю.А. по доверенности от 19.05.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14559/2011) ООО "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 г.. по делу N А56-7439/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО УК "ДД Калита"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и расторжении договора аренды

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: 191060, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лервэй" (далее - Общество) о взыскании 191458руб. 41коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 г.. по 31.03.2011 г.., 156627руб. 57коп. пеней за просрочку указанного платежа по договору от 19.11.2002 г.. N 15-ЗК001188 аренды земельного участка площадью 1127кв.м, с кадастровым номером 78:3106:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 2/54, лит.А, со множественностью лиц на стороне арендатора.

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловой Дом Калита" (местонахождение: 141707, РОССИЯ, г. Долгопрудный, Московская обл., Лихачевский проезд, 56, строение 1; 127006, РОССИЯ, Москва, Старопименовский пер., д. 11/6, стр.1; 109004, РОССИЯ, Москва, ул. Александра Солженицына, д. 27, ОГРН: 1077758611842, далее - Общество).

Решением суда от 29.06.2011 г.. требование о расторжении договора от 19.11.2002 г.. N 15/ЗК001188, оставлено без рассмотрения. С ООО "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 156627руб. 57коп. неустойки. В остальной части в иске отказано. С ООО "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" в доход федерального бюджета 4482руб. 46коп. государственной пошлины.

ООО "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания 156627руб. 57коп. неустойки и уменьшить пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено, 19.11.2002 г.. между КУГИ (арендодатель) и ООО "Ларвэй" (арендатор) заключен договор N 15-ЗК001188 аренды земельного участка площадью 1127кв.м, с кадастровым номером 78:3106:1, расположенного по адресу: 197198, Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 2/54, лит.А, со множественностью лиц со стороны арендатора на срок до 18.11.2005 г..

Порядок и сроки уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии действие договора было возобновлено на неопределенный срок на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодека Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи от 30.09.2006 г.. N 99-ФРИР/06, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каравелла", осуществляющим доверительное управление имуществом закрытого паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" (далее - ПИФ "ФРИР"), помещение 1Н расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 2/54, лит.А передано в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев ПИФ "ФРИР". Согласно договору от 13.11.2008 г.. N 02-УК/08 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каравелла" передала ООО "УК Деловой Дом Калита" права и обязанности по договору доверительного управления имуществом ПИФ "ФРИР".

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на то, что в период с 01.01.2008 г.. по 31.03.2011 г.. ответчик ненадлежащим образом оплачивал арендную плату, в связи с чем возникла задолженность Общества по арендной плате в размере 191458руб. 41коп. На основании п. 5.2 истцом начислены пени в размере 156627руб. 57коп. Также КУГИ просит расторгнуть договор аренды от 19.11.2002 г..

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции основная задолженность была погашена Обществом, суд первой инстанции удовлетворил иск только в части взыскания начисленных пеней. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением КУГИ досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, поскольку данные действия суда вступили бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу А41-1328/09.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иных доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 268, ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 г.. по делу N А56-7439/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Я.Г. Смирнова