Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-16541/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-33999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Абдулов Р.Э. (дов. 09.06.11)

от ответчика (должника): Клишин С.П. (нотариально заверенная копия дов-ти от 20.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16541/2011) (заявление) ООО "Пульсар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-33999/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску (заявлению) НП "Балтийский строительный комплекс"

к ООО "Пульсар"

о взыскании 123 547,50 руб.

установил:

Некоммерческое партнерство "Балтийский строительный комплекс" (ОГРН 1087800006084) (далее - истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ОГРН 1057812389854) (далее - ответчик) 123 747 руб. 50 коп., из которых: 120 000 руб. - задолженность по уплате членских взносов за 2011 год, 3 547 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 09.06.2011 и 200 руб. - расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением от 01.08.2011 суд первой инстанции удовлетворил иск на сумму 123 547 руб. 50 коп. и распределил судебные расходы в размере 4 706,43 руб. Во взыскании 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика отказал.

В апелляционной жалобе ответчик с учетом уточнения его представителем просительной части жалобы просит данное решение отменить, в иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит те же доводы, что и в отзыве на иск, а именно: истцом не выполнены принятые обязательства, установленные п. 2.4.6 и 2.4.7 Устава Партнерства; свидетельство на строительные работы истец ответчику не выдавал, консультационных услуг не оказывал, возникающие у ответчика вопросы профессиональной деятельности не разъяснял.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что с 17.12.2009 по февраль 2011 ответчик являлся членом Партнерства.

Согласно пункту 3.6.2 Устава Партнерства его члены обязаны своевременно вносить членские, вступительные, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Поскольку ответчик не оплатил членский взнос за 2011 год, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 8 ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон) и пункту 1.1 Устава Партнерства истец является некоммерческой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) в порядке, определяемом учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с п.п. 4.2 и 4.4 Устава Партнерства порядок уплаты и размер членских взносов определяется общим собранием членов Партнерства в положении о членских вступительных и целевых взносах в Партнерство.

Размер членских взносов на 2011 год определен внеочередным собранием членов Партнерства от 29.09.2010 в размере 120 000 руб. (л.д.32-33).

В заявлении о вступлении в члены Партнерства ответчик гарантировал оплату членских и иных взносов, тем самым добровольно принял на себя обязанность соблюдать положения устава и в полном объеме выполнять другие обязательные требования.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательства.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 09.06.2011 в размере 3 547,50 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически касаются оспаривания действий (бездействия) Партнерства, которые в силу того, что встречное требование ответчиком не заявлялось, не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего спора. Кроме того, Закон не связывает возникновение обязанности уплатить обязательный взнос с выполнением либо невыполнением соответствующей некоммерческой организацией каких-либо обязательств (например, уплата взноса только после выдачи свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), что говорит о безусловности указанной обязанности члена некоммерческой организации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-33999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пульсар" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко