Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-10356/11

г. Пермь

01 ноября 2011 г.

N 17АП-10356/2011-ГК Дело N А60-14718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2011 года

по делу N А60-14718/2011,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО РП "Рыбник" (ОГРН 1036601478957, ИНН 6625003817)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа

о признании решения незаконным,

установил:

ООО РП "Рыбник" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа (ответчик) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:04:0102006:51, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 (резолютивная часть от 25.08.2011) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 01.09.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ предоставление земельных участков производится собственникам объектов недвижимости, которые расположены на этих земельных участках. Доказательств наличия права собственности на объекты недвижимости: нерестовые пруды и прудики, созданные для выращивания рыбы и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:04:0102006:51, заявителем не представлено.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что испрашиваемый земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, необходимость переоформления этого права установлена законом, отсутствие на земельном участке объектов недвижимости препятствием для такого переоформления не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 заявитель обратился к ответчику с заявлением о переоформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:04:0102006:51, расположенного по адресу: Свердловская обл., Ачитский район, в 2,6 км. от р.п. Ачит.

Письмом от 23.03.2011 ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку указанный земельный участок не используется заявителем по целевому назначению.

Ссылаясь на то, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно материалам дела постановлением Правительства Свердловской области N 992-ПО от 04.12.2000 испрашиваемый земельный участок был предоставлен ООО ПП "Этикет" в постоянное пользование для ведения рыбного хозяйства с зачислением в категорию земель сельскохозяйственного назначения.

Решением общего собрания участников, изложенным в протоколе N 2 от 01.09.2009 ООО ПП "Этикет" переименовано в ООО РП "Рыбник".

Как правильно установлено судом первой инстанции, обращение заявителя к ответчику было связано с необходимостью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

Указание в письме от 23.03.2011 на неиспользование земельного участка по целевому назначению правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку возможность отказа в переоформлении прав на земельный участок по этому основанию законом не установлена.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснил, что переоформление юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками производится по их выбору на право аренды или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на испрашиваемый земельный участок в материалах дела не имеется. В удовлетворении требований заявителя о прекращении этого права в судебном порядке отказано (арбитражное дело N А60-9848/2010).

Довод ответчика об отсутствии доказательств регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приобретение земли в частную собственность в рассматриваемом случае, не связано с реализации преимущественного права, предусмотренного п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Согласно справке Ачитского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 24.08.2011 информация о сооружениях, находящихся на испрашиваемом земельном участке, в архиве БТИ отсутствует.

Наличие на этом земельном участке прудов и прудиков не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ВК РФ пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности указанных лиц, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (ч. 3 ст. 8 ВК РФ).

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.09.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года по делу N А60-14718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Н.А.Гребенкина