Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-15370/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-38010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ЗАО "ЮниКредит Банк": представителя Показановой Н.Е. (доверенность от 01.06.2011 N 721/670)

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-38010/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "ВЕЛИОР"

о принятии мер по обеспечению иска (заявления)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛИОР" (далее - ООО "ВЕЛИОР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании его несостоятельным (банкротом).

28.07.2011 ООО "ВЕЛИОР" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 4674/11/22/78 об обращении взыскания на нижеуказанное имущество, принадлежащее ООО "ВЕЛИОР" на праве собственности, являющееся предметом договора об ипотеке залога N 002/0483Z/08 от 29.08.2008 в редакции дополнения N 1 от 24.03.2009, дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2009:

- автозаправочная станция с комплексом сервисных услуг, назначение: нежилое, этажность: 1, подземное, общей площадью 689,4 кв.м., кадастровый номер 78:32:1664:17:87, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 18, лит.Я; начальная продажная стоимость - 52 700 000 руб.

- земельный участок площадью 2847 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под объекты транспорта, кадастровый номер 78:32:1664:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10 (участок 2); начальная продажная стоимость - 30 675 310 руб.

- земельный участок площадью 151 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под промышленные объекты, кадастровый номер 78:32:1664:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Циолковского, д. 10 (участок 4); начальная продажная стоимость - 1 624 690 руб., до рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его банкротом.

Определением суда от 29.07.2011 ходатайство ООО "ВЕЛИОР" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено исполнительное производство N 4674/11/22/78 об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО "ВЕЛИОР" на праве собственности, являющееся предметом договора об ипотеке залога N 002/0483Z/08 от 29.08.2008 в редакции дополнения N 1 от 24.03.2009, дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2009:

На указанное определение ЗАО "ЮниКредит Банк" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит определение от 29.07.2011 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "ВЕЛИОР" о принятии обеспеченных мер отказать.

Податель жалобы указывает, что является лицом не участвующим в деле А56-38010/2011, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Оспариваемым определением суда исполнительное производство об обращении взыскания в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" приостановлено, что безусловно затрагивает права подателя данной жалобы, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку препятствует удовлетворению имущественных требований взыскателя. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства, по мнению ЗАО "ЮниКредит Банк", не учел, что по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства является самостоятельным, отличным от процедуры обеспечения иска (заявления), процессуальным действием.

Податель жалобы полагает, что реализация в ходе исполнительного производства заложенного имущества должника не может привести к нарушению прав иных кредиторов, поскольку они не имеют права претендовать каким-либо образом ни на определение сроков и порядка реализации указанного имущества, ни на участие в распределении средств, вырученных от его продажи.

В судебном заседании представитель ЗАО Юникредит Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий и иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Как следует из материалов дела должник в качестве обеспечительных мер просил приостановить исполнительное производство N 4674/11/22/78 об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО "ВЕЛИОР" на праве собственности, являющееся предметом договора об ипотеке залога N 002/0483Z/08 от 29.08.2008 в редакции дополнения N 1 от 24.03.2009 и дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2009, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по арбитражному делу N А56-49980/2009.

В пункте 18 указанного выше Постановления N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Иными словами, законодатель предусмотрел возможность приостановления исполнительного производства только в том случае, если в рамках дела, по которому сторона ходатайствует о принятии обеспечительных мер, оспаривается исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В других случаях приостановление исполнительного производства не допускается.

Таким образом, заявленные должником требования не могут быть удовлетворены судом в качестве обеспечительных мер, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 3, 93 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-38010/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова