Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 19АП-5396/11

г. Воронеж

01 ноября 2011 г.

Дело N А08-1586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода: Линькова Т.Н., представитель по доверенности N 693исх от 02.09.2011;

от Белгородской областной коллегии адвокатов: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской областной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 по делу N А08-1586/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению Администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода к Белгородской областной коллегии адвокатов, о взыскании 80445,31руб. и выселении.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской областной коллегии адвокатов (далее - ответчик) о взыскании 76580 руб. неосновательного обогащения, 3865,31 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2009 по 31.12.2010 и о выселении из арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал указанные суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и выселил ответчика из арендуемого помещения.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Белгородская областная коллегия адвокатов обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации отклонил доводы жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Белгородская областная коллегия адвокатов в судебное заседание не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения администрации г. Белгорода N 4239 от 21.12.2007 между МУ "Городская недвижимость" (арендодатель) и Белгородской областной коллегией адвокатов (арендатор) был заключен договор N 3546 от 01.01.2008 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Преображенская, дом N. 74, на срок до 01.12.2008, которое по акту приема-передачи передано арендатору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что не менее чем за два месяца до истечения срока его действия, Арендатор может подать письменную заявку на заключение нового договора, а если это не последует, договор считается расторгнутым с момента окончания срока его действия.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался помещением, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования и о выселении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из искового заявления, истец обосновывал свое требование к ответчику на обязательстве вследствие неосновательного обогащения, так как исходил из отсутствия в этот период арендных отношений, поскольку в силу пункта 7.2 договора предусматривалось, что Арендатор может подать письменную заявку на заключение нового договора не менее чем за два месяца до истечения срока его действия, а если это не последует, договор считается расторгнутым с момента окончания срока его действия.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт пользования имуществом потерпевшего, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение в виде сбережения за счет потерпевшего.

Факт принятия Белгородской областной коллегией адвокатов помещения по вышеуказанному адресу подтверждается актом его передачи, а его использования - непредставлением доказательств его возврата по истечении срока действия договора аренды 01.01.2008.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика сбереженных им денежных средств вследствие использования помещения и о выселении является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании неосновательного денежного обогащения в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ в сумме 3856,31 руб. определив период с 01.11.2009 по 31.12.2010, что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены или изменения отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды помещения N 3546 от 01.01.2008 признан недействительным в судебном порядке (решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 по делу NА08-3271/2009), в данном случае не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку факт недействительности договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование имуществом на нормах об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что в решении Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 по делу N А08-3271/2009 указывалось на то, что Администрации не являлась собственником сдаваемого в аренду помещения, то и это обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на арендуемое помещение за N 31-31-01/114/2011-007 было получено 01.06.2011.

Однако, свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности следует расценивать как подтверждение ранее возникшего у Администрации права на него, так как имущество принадлежало муниципалитету в силу закона и другого собственника или обладателя иного права на него не имелось.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

При этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем было излишне уплачено 1608 руб. 91 коп. госпошлина, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки на возврат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 по делу N А08-1586/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской областной коллегии адвокатов без удовлетворения.

Возвратить Белгородской областной коллегии адвокатов из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1608 руб. 91 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков