Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-9799/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-33101/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя конкурсного управляющего Злобина С.А. (доверенность от 15.03.2011)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9799/2011) Лусикяна Артура Ашиковича (353437, Краснодарский край, г-к. Анапа, Гайкодзорский с/о, с. Рассвет, ул.Зеленая, д 10)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-33101/2002 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Лусикяна Артура Ашиковича (353437, Краснодарский край, г-к. Анапа, Гайкодзорский с/о, с. Рассвет, ул.Зеленая, д 10) об отмене обеспечения иска по делу:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Рама" (190068. Санкт-Петербург, ул.Средняя Подьяческая, д.4, лит.А)

должник: общество с ограниченной ответственностью "Универсалюгсервис" (191025, Санкт-Петербург, ул.Марата, д.8, оф.43 )

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсалюгсервис" Лусикян Артур Ашикович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении следующих объектов недвижимости:

1. Сооружение (бассейн сборный "Лагуна", бассейн с речкой "Быстрая река"), из бетон, глазур. плитки, лит. Ч, глубина 1,3 м., объем 1302 куб.м., площадь застройки 1002 кв.м.; Кадастровый номер (или условный) номер 23:33:0:6.2003-113;

2. Сооружение (горка "Тройка"), лит. Е, в составе: водная горка, материал - бетонный барьер с резиновым покрытием, L=35,05 м., ш=6,0 м., площадь 210 кв.м.; лестницы и площадки из бетона, площадь 110,5 кв.м.; Кадастровый (или условный) номер 23:33:0:6.2003-121;

3. Нежилое здание (административное), лит. Д, д, общая площадь 54,8 кв.м., Кадастровый (или условный) номер 23:33:0:6.2003-124;

4. Нежилое здание (насосная), лит. Е, общая площадь 146,7 кв.м.; Кадастровый (или условный) номер 23:33:0:6.2003-137;

5. Нежилое здание (раздевалка), лит. А, общая площадь 108,9 кв.м.; Кадастровый (или условный) номер 23:33:0:6.2003-150;

6. Нежилое здание (раздевалка), лит. Б, общая площадь 103,0 кв.м.; Кадастровый (или условный) номер 23:33:0:6.2003-127;

7. Нежилое здание (хозблок), лит. В, в, в1, общая площадь 104,3 кв.м.; Кадастровый (или условный) номер 23:33:0:6.2003-172;

8. Сооружение (рекламный щит) при входе в аквапарк, металлический на железобетонном фундаменте, на 2-х металлических опорах, высота 12 м., площадь застройки 0,3 кв.м.; Кадастровый (или условный) номер 23:33:0:6.2003-169;

9. Нежилое здание (ресторан "Акватория", шатер ресторана и 8 куполов), лит. И, общая площадь 364,4 кв.м.; Кадастровый (или условный) номер 23:33:0:6.2003-164;

10. Дорога, лит. 1 в составе: весь проезд длиной 248,7 п.м., шириной 3,5 п.м., площадью 870,5 кв.м., проезжая часть с бетонным покрытием длиной 248,7 п.м., площадью 870,5 кв.м., тротуары длиной 55,1 п.м., шириной 1,5 п.м., площадью 82,7 кв.м.; Кадастровый (или условный) номер 23:33:0:6.2003-156.

Определением суда от 21.04.2011 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер было отказано.

На указанное определение Лусикяном Артуром Ашиковичем подана апелляционная жалоба, в которой он просит данный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, а именно отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 02.04.2010 в отношении вышеуказанного имущества аквапарка "Дельфин", расположенного по адресу пос. Небуг, Туапсинского района Краснодарского края.

В обоснование своих доводов указывает на то, что на момент принятия обеспечительных мер определением от 02.04.2010 собственником вышеперечисленного имущества на основании решения Туапсинкого районного суда Краснодарского края от 15.01.2010 являлся Лусикян Артур Ашикович, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 27.02.2010 серии 23-АЖ N N 384509, 384510, 384626, 387840, 384619, 387839, 384623, 384508, 384505, 384512. Податель жалобы не согласен с основанием отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в виде представления ненадлежаще заверенных копий свидетельств о праве собственности, поскольку определением от 02.04.2010 судом было установлено, что собственником имущества является Лусикян Артур Ашикович, что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждалось в повторном доказывании. Кроме того постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу А32-11415/2006-47/184 отменены меры по обеспечению иска, принятые постановлением от 11.02.2009.

Отзывы не представлены.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. На вопрос суда пояснил, что в течение семи лет право собственности на имущество должником оформлено в надлежащем виде не было (то есть не была произведена государственная регистрация принадлежности прав), так как был наложен арест регистрации перехода прав. Дополнительно пояснил, что сделки по купле - продаже имущества, а также внесение записи в ЕГРП о праве собственности подателя жалобы должником оспариваются в суде. По мнению должника, в случае отмены определения о принятии обеспечительных мер, права кредиторов и самого должника будут нарушены, считает обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления Лусикяна Артура Ашиковича обоснованным и неподлежащим отмене, поскольку подателем жалобы при подаче заявления были представлены не заверенные копии правоустанавливающих документов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

От подателя жалобы поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должник не возражал.

В судебном заседании апелляционного суда исследовались светокопии свидетельств о праве собственности Лусикяна Артура Ашиковича на объекты недвижимого имущества.

По поводу данных документов должник пояснил, что незаверенные копии представлены по той причине, что Лусикян А.А. в настоящее время не является собственником данного недвижимого имущества, и, по этой причине, не может представить оригиналы свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РАМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ООО "Универсалюгсервис" несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.12.2003 ООО "Универсалюгсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Мамулашвили Георгий Шотаевич.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 22.03.2006 удовлетворено ходатайство Мамулашвили Г.Ш. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалюгсервис". Конкурсным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Определением от 25.03.2010 Колосков Константин Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалюгсервис". Конкурсным управляющим утвержден Радин Павел Викторович.

Определением от 20.01.2011 Радин Павел Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалюгсервис".

Определением от 24.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Универсалюгсервис" утвержден Муштаков Олег Константинович.

Определением от 16.07.2009 наложен арест на имущество аквапарка, распложенного в пос. Небуг Туапсинского района Краснодарского края.

Определением суда от 02.04.2010 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрещения управлению Федеральной регистрационной службы Краснодарского края производить регистрационные действия в отношении имущества аквапарка "Дельфин", распложенного в пос. Небуг, Туапсинского района Краснодарского края.

Определением суда от 08.07.2010 обеспечительные меры, принятые определением от 02.04.2010 отменены в части запрета производить регистрационные действия в отношении имущества, являющегося собственностью ОАО "Запсибгазпром" и ОАО "Газпром".

18.04.2010 от Лусикяна Артура Ашиковича в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении следующих объектов недвижимости:

4. Нежилое здание (насосная), лит. Е, общая площадь 146,7 кв.м.; Кадастровый (или условный) номер 23:33:0:6.2003-137;

5. Нежилое здание (раздевалка), лит. А, общая площадь 108,9 кв.м.; Кадастровый (или условный) номер 23:33:0:6.2003-150;

6. Нежилое здание (раздевалка), лит. Б, общая площадь 103,0 кв.м.; Кадастровый (или условный) номер 23:33:0:6.2003-127;

7. Нежилое здание (хозблок), лит. В, в, в1, общая площадь 104,3 кв.м.; Кадастровый (или условный) номер 23:33:0:6.2003-172;

Исследовав доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Лусикяна А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсалюгсервис", является необоснованным и не подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему прав на объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Одновременно с указанной нормой пункт 1 статьи 97 АПК РФ содержит положение о праве суда, вынесшего определение о принятии обеспечительных мер, по ходатайству лица, участвующего в деле, отменить эти меры самостоятельно.

Такое положение (двойная возможность отмены судебного акта) законодатель предусмотрел не случайно и приведенные нормы не являются идентичными или альтернативными. Их применение зависит от мотивов, по которым лицо намеревается оспорить принятые обеспечительные меры. Поэтому суд, принявший обеспечительные меры, может их самостоятельно отменить или изменить в том случае, если обеспечительные меры были приняты правомерно, но в дальнейшем отпала необходимость в их сохранении. Во всех остальных случаях (несогласие с принятыми мерами) определение о принятии обеспечительных мер подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Кроме того, как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Лусикян А.А. ссылался на то, что на момент принятия обеспечительных мер определением от 02.04.2010 собственником вышеперечисленного имущества на основании решения Туапсинкого районного суда Краснодарского края от 15.01.2010 являлся он, Лусикян Артур Ашикович, что подтверждено представленными одновременно с заявлением об отмене обеспечительных мер ксерокопиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от 27.02.2010 серии 23-АЖ N N 384509, 384510, 384626, 387840, 384619, 387839, 384623, 384508, 384505, 384512.

Вместе с тем, указанные ксерокопии документов и не позволили суду признать их надлежащими доказательствами по делу, поскольку их заверение не соответствовало требованиям, изложенным в пункте 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-33101/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова
Е.А. Сомова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.