Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-25906/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

N 09АП-25906/2011-АК Дело N А40-127306/10-90-714

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011

по делу N А40-127306/10-90-714, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ЗАО Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" (ОГРН 1067746625033; 125284, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 31, стр. 30)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048; 125284, Москва г, Боткинский 2-й проезд, 8, стр.1) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании незаконными решений инспекции и Управления в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панфилов Д.Н. по дов. от 24.10.2011

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве - Чукалкин В.Г. по дов. N 05-08/017727 от 11.05.2011;

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Крылова У.В. по дов. N 55 от 21.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 16/498/3337 от 29.07.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 440 258,51 руб., привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 254 726,70 руб., уменьшения на исчисленную в завышенном размере сумму налога к возмещению (НДС) в размере 13 535 668,51 руб., решения N 16/498/1521 от 29.07.2010 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также решения УФНС по г. Москве N 21-18/097362 от 15.09.2010 в части отказа в отмене решения инспекции 16/498/3337 от 29.07.2010.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.08.2011 заявленные требования удовлетворил частично, отказав в признании недействительным решения УФНС по г. Москве N 21-18/097362 от 15.09.2010 в части отказа в отмене решения инспекции 16/498/3337 от 29.07.2010.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований общества, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

УФНС России по г. Москве представлены письменные пояснения, в которых просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований общества, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованных лиц поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 04.08.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесены:

решение N 16/498/3337 от 29.07.2010 о привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно заявителю доначислен НДС в размере 1 539 576 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 274 550 руб., предложено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму, исчисленную к возмещению в сумме 13 634 786 руб.;

решение N 16/498/1521 от 29.07.2010 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2009, согласно которому заявителю было отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 12 095 410 руб.

УФНС по г. Москве вынесено решение от 15.09.2010, согласно которому решение инспекции N 16/498/1521 от 29.07.2010 оставлено в силе, а решение N 16/498/3337 от 29.07.2010 изменено путем отмены в соответствующей части с учетом положений принятого решения, в остальном решение оставлено в силе.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом отказано в возмещении заявленной суммы НДС к вычету в сумме 13 282 414 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма предъявленная к возмещению относится к расходами по приобретению у ООО "ДС-групп ЛТД" проектных работ и разработке проектной документации для строительства спортивно-оздоровительного, гостинично-делового, международного конгресс - центра, однако заявитель не ведет в настоящее время строительных работ, на строительной площадке отсутствует строительная техника; разрешение и лицензии на строительства у заявителя отсутствуют.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проектные, изыскательские, экспертные работам является неотъемлемой частью строительно-монтажных работ и неразрывно связаны с капитальным строительством (ст. 47 Градостроительного кодекса РФ) и Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена зависимость права на получение возмещения НДС от получения разрешения на строительство.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные налоговые вычеты. Ст. 171 и 172 НК РФ предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, а именно:

Товары (работы, услуги), а также имущественные права, должны приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права должны быть приняты налогоплательщиком к учету.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Иные условия, необходимые для предъявления НДС к вычету не предусмотрены действующим законодательством.

Замечаний к документам, представленным заявителем в ходе налоговой проверки, и необходимым для получения налогового вычета, инспекцией предъявлено не было.

Соответственно, заявитель вправе применять налоговый вычет на основании документов, указанных в ст. 171 и 172 НК РФ.

Налоговым органом отказано заявителю в принятии к вычету НДС на общую сумму 8 253 610,17 руб., предъявленного ООО "Атис-проект", поскольку заявителем были приобретены работы не для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения НДС.

Судом установлено, что на основании договора N 69П-09 от 20.07.2009, заключенного заявителем и ООО "Атис-проект" были осуществлены работы по проектированию узла учета тепловой энергии и перекладки теплового ввода от камеры абонента N125/24А к тепловому пункту и на объекте по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 31, стр. 30. Сумма работ по указанному договору, согласно счета -фактуры N 70 от 07.09.2009 составляет 472 000 руб., в т.ч. НДС 72 000 руб. Замечаний к документам, представленным заявителем в ходе налоговой проверки и необходимым для получения налогового вычета предъявлено не было.

На основании выполненного проекта был заключен договор заявителем и ООО "Инжиниринг АТИАС" N 15/07-09/СМР от 27.07.2009 на выполнение работ по приобретению, монтажу и пуско-наладке узла учета тепловой энергии на объекте по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 31, стр. 30 и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору на осуществление монтажа и пуско-наладки узла учета тепловой энергии с реконструкцией индивидуального теплового пункта.

В результате работ по данным договорам был смонтирован Узел Учета Теплоэнергии.

Заявителем был сформирован и оприходован на баланс объект основного средства "Узел учета Теплоэнергии", балансовой стоимостью 4 739 410,23 руб., срок амортизации 85 месяцев.

Заявитель стал самостоятельным абонентом и заключил договор

энергоснабжения для потребителей тепловой энергии N 0301124 с ОАО "Мосэнерго" от 01.11.2009. Заключены субабонентские договора и договора аренды с контрагентами, где переменная арендная плата представляет собой расходы за пользование теплом, электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением по действующим тарифам, установленные соответствующими организациями на текущий год.

Таким образом, отпуск тепловой энергии включается в реализацию заявителя и облагается НДС, в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Судом установлено, что безвозмездной передачи основного средства "Узла учета Теплоэнергии" органам государственной власти и органам местного самоуправления не происходило и на основании пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ заявитель заявил к вычету суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения.

На основании договора N 64/П-09 от 26.03.2009, заключенного заявителем и ООО "Атис-проект", были осуществлены работы по разработка проектной документации на вынос инженерных сетей из зоны строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 31, стр. 30.

Данные затраты отражены на балансе заявителя как капитальные вложения с аналитикой "Теплоснабжение (резервирование мощностей) в составе капитальных затрат по проекту Строительства Спортивно-оздоровительного гостинично-делового международного конгресс- центра и офисного здания класса А.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные налоговые вычеты. Ст. 171 и 172 НК РФ предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, а именно:

Товары (работы, услуги), а также имущественные права, должны приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права должны быть приняты налогоплательщиком к учету.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Все указанные выше условия надлежащим образом были выполнены заявителем.

Сумма работ по указанному договору, согласно счета-фактуры N 55 от 30.06.2009 составляет 53 635 000 руб., в т.ч. НДС 9 181 610,17 руб. Замечаний к документам, представленным заявителем в ходе налоговой проверки и необходимым для получения налогового вычета предъявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налогового органа о том, что заявитель неправомерном принял к возмещению сумму НДС в размере 8 253 610, 17 руб. не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель неправомерно принял к возмещению сумму НДС в размере 12 865 280,57 руб. в связи с тем, что не подтвержден факт передачи готовых проектов, разработанных ООО "АТИАС-Проект" по договору N 64/П-09 от 26.03.2009; ООО "Метрополис" по договору N М110/2008 от 18.11.2008; ООО "Гео Плюс Проект" по договору N 232/12-08 от 03.12.2008; ООО ГК "Главзарубежстрой" по договору N ГЗС-26/08 от 15.12.2008; ООО "Мехстройтранс" по договору N 01/мст-А-09 от 21.01.2009; ОАО "ЦНИИЭП жилых и общественных зданий" по договору N 2-9201 от 04.02.2009; ЗАО "Энергосеть - XXV" по договору N33-09/ПИР от 29.09.2009.

Признавая необоснованными данные доводы инспекции, суд первой инстанции установил, что по требованию инспекции общество предоставило пакет документов в количестве 1499 листов с письмом исх. от 01.02.2010 N б/н (вх. N002597-6 от 08.02.2010), в т.ч. были предоставлены акты сдачи-приемки работ, которые подтверждают факт выполнения работ по договорам, а именно, факт передачи разработанных проектов.

В частности, факт передачи проекта ООО "АТИАС-Проект" подтвержден, в том числе п.9 Описи передаваемых документов от 04.06.2010 к возражению на акт N 16/335/4825 камеральной налоговой проверки от 05.05.2010.

Выполненные работы с контрагентом ООО "Метрополис", отражены в Акте приема-сдачи проектной документации к Акту N 49 от 17.11.2009 и счету- фактуре N 85 от 17.11.2009 года на сумму 10 661 539 руб., в т.ч. НДС 1 626 336,46 руб. и Акту N44 от 29.10.2009 г и счету -фактуре N 80 от 29.10.2009 года на сумму 10 069 230 руб., в т.ч. НДС 1 535 984,24 руб., что отражено в пп.10, 11 Описи передаваемых документов к возражению на акт N16/335/4825 камеральной налоговой проверки от 05 мая 2010 года.

Представление документов по контрагенту ООО "Гео Плюс Проект" подтверждается п.п.13-18 Описи передаваемых документов к возражению на акт N 16/335/4825 камеральной налоговой проверки от 05.05.2010; по контрагенту ООО ГК "Главзарубежстрой" - п.28 Описи передаваемых документов; по контрагенту ООО Мехстройтранс" - п. 19 Описи передаваемых документов; по контрагенту ОАО "ЦНИИЭП жилых и общественных зданий" - п.20 Описи передаваемых документов; по контрагенту ЗАО "Энергосеть-XXV" - п.п. 36; 37 Описи передаваемых документов.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что заявитель не подтвердил наличие проектной документации, не подтверждается материалами дела.

Проектная документация, разработанная указанными контрагентами - проектировщиками утверждена государственными контролирующими и

надзирающими органами и копии подтверждающих документов были предоставлены в налоговый орган 04.06.2010 по Описи передаваемых документов к возражению на акт N 16/335/4825 камеральной налоговой проверки от 05.05.2010.

Налоговым органом отказано в применении налогового вычета в размере 918 000 руб., примененном в связи с приобретением у ООО "ДС группа ЛТД" работ по выполнению функций технического заказчика по управлению проектом

Признавая необоснованным данный вывод инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что результатом работ, выполненных ООО "ДС-группа ЛТД", является не проектная документация, а выполнение функций Управления проектом, которые включают в себя функции заказчика, что и отражено в акте сдачи-приемки работ ООО "ДС-группа ЛТД".

Налоговым органом отказано в возмещении налогового вычета по НДС в размере 257 820,26 руб. по причине отражения в книге покупок счетов фактур и не предоставленных к камеральной проверке.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе камеральной проверки заявитель сообщил о наличии технической ошибки - опечатки номера счета - фактуры в книге покупок, все необходимые счета фактуры были предоставлены в налоговый орган (что нашло отражение в возражениях на Акт налоговой проверки).

Кроме того в решении налогового органа есть ссылка на счет-фактуру с реквизитами ХЗ от 07.09.2009 г. на сумму 72 000 руб., в т.ч. НДС - 72 000,00 руб. Указанная счет-фактура была отражена налоговым органом ошибочно, так как указанная счет-фактура не была заявлена в книге покупок.

Заявителем в ходе проверки была предоставлена книга покупок за 4 квартал 2009 года, на основании которой можно сделать вывод о регистрации счетов-фактур, предоставленных ранее в налоговый орган.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными данные выводы инспекции, правомерно исходил из того, ст. 171, 172 НК РФ не связывают возникновение права на возмещение НДС с правильностью заполнения книг покупок, условия, предусмотренные указанными нормами, были соблюдены заявителем.

Допущенная в книге покупок опечатка при указании номера и даты счета-фактуры не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета уплаченных поставщику услуг сумм НДС.

В связи с вышеизложенным заявитель обоснованно принял к вычету сумму НДС в размере 257 820,26 руб.

Налоговым органом не была принята к возмещению сумма НДС в размере 3 403 609,03 руб. по первичным учетным документам (актам, товарным накладным), в которых отсутствуют дата составления акта; дата отпуска товара; отсутствует расшифровка подписи исполнителя; отсутствует дата составления и подписания акта; отсутствует подпись подрядчика; отсутствует дата отпуска товара; не заполнена строка "груз получил грузополучатель", не указана должность лица принявшего груз, не указана доверенность, на основании которой груз принят; отсутствует дата составления акта; нет расшифровки подписи подрядчика.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными данные выводы инспекции, правомерно исходил из того, что налоговое законодательство не содержит указаний о том, что товарная накладная и акт являются единственными документами, подтверждающие оприходование товара, работ и услуг. Заявитель, согласно п. 13 описи от 01.02.2010 года на 458 листах, предоставил в налоговый орган карточки счетов бухгалтерского учета, что свидетельствует об оприходовании товаров, работ, услуг.

Все условия для применения налогового вычеты, установленные законом, выполнены заявителем.

Таким образом, отсутствие в товарных накладных, вычеты по которым заявлены, отсутствуют отметки об отпуске товара, наименование должностей, расшифровки подписей и даты не является препятствием в принятии НДС к вычету, так как НК РФ не содержит специальных требований к заполнению товарных накладных. Товарные накладные имеют все необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, его передаче и принятии, в том числе о наименовании и цене товара.

Товарная накладная является формой первичной учетной документации по учету торговых операций, то есть документом бухгалтерского, а не налогового учета, поэтому законодательство не связывает право на налоговый вычет по НДС с нарушением порядка оформления товарных накладных. Унифицированная форма первичной документации ТОРГ-12 "Товарная накладная" утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, при этом не установлено, какие именно реквизиты являются обязательными для этого документа. Неточности или ошибки не могут быть основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку это не опровергает осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, следовательно, не лишает его права на вычет.

Указанные налоговым органом неточности в товарных накладных, допущенные при оформлении, не могут лишать налогоплательщика права принять поставленный товар к учету и не являются основанием для отказа в возмещении НДС.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС в связи с отсутствием первичных документов (товарной накладной/акта) к счетам-фактурам по контрагенту "ОАО "Ростелеком" N ММТ/А1/336875 от 31.10.2009, N ММТ/А1/370259 от 30.11.2009 на общую сумму НДС в размере 557,52 руб., оказывающие услуги в области предоставлении услуг связи.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными данные выводы инспекции, правомерно исходил из того, что действующее законодательство не содержит положений о ежемесячном составлении актов для целей документального подтверждения в налоговом учете расходов заказчика.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.08.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-127306/10-90-714 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т.Маркова

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т.Маркова

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т.Маркова

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т.Маркова