Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 01АП-6108/11

г. Владимир

03 ноября 2011 г.

Дело N А43-9881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-9881/2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036, г. Нижний Новгород, Кремль, 5) к индивидуальному предпринимателю Глушкову Александру Геннадьевичу об обязании демонтировать рекламные конструкции,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Глушкову Александру Геннадьевичу (далее - ИП Глушков А.Г., предприниматель) об обязании демонтировать рекламные конструкции: три настенных панно (размеры 2,5 х 5 метров), расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 36, на фасаде, около входа в магазин, и настенное панно (размер 2,5 х 5 метров), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 36, на боковом фасаде. Также в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке просила предоставить администрации осуществить демонтаж указанных рекламных конструкций с последующим возложением расходов по демонтажу на предпринимателя.

Исковое требование основано на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и Правилах размещения объектов наружной рекламы и информации в Нижнем Новгороде, утвержденных постановлением Городской Думы Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46.

Решением от 31.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. Кроме того, суд указал, что в случае неисполнения ИП Глушковым А.Г. решения суда в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу администрации предоставляется право осуществить демонтаж конструкций за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Глушков А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, панно, расположенные на фасаде дома с обозначением названия магазина, не являются рекламными конструкциями, а относятся к вывескам и указателям. В связи с чем заявитель полагает, что Закон о рекламе не применим в данном случае. Пояснил, что в соответствии с письмом ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 указание на здании в месте нахождения организации ее наименования относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом "О защите прав потребителя".

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки специалистами отдела контроля муниципального учреждения "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" (далее - МУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода") выявлены самовольно установленные рекламные конструкции, а именно: настенное панно (размер 2,5 х 5 метров), расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 36, на фасаде, около входа в магазин; настенное панно (размер 2,5 х 5 метров), расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 36, на фасаде, около входа в магазин; настенное панно (размер 2,5 х 5 метров), расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 36, на фасаде, около входа в магазин; настенное панно (размер 2,5 х 5 метров), расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 36, на боковом фасаде.

По результатам проведенной проверки ИП Глушкову А.Г. выданы предписания от 29.03.2011 N 219, N 220, N 221, N 222, в соответствии с которыми ему предлагалось в течение пяти рабочих дней с даты получения предписаний демонтировать рекламную конструкцию и в трехдневный срок с даты ее демонтажа направить письменное уведомление об этом в МУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода".

Актами осмотра рекламных мест от 20.04.2011 N 464, от 20.04.2011 N 465, от 20.04.2011 N 466, от 20.04.2011 N 467 зафиксировано, что названные рекламные конструкции продолжают эксплуатироваться ИП Глушкову А.Г.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не осуществил демонтаж спорных конструкций, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о рекламе распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы, распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок размещения объектов наружной рекламы и процедура согласования мест наружной рекламы установлены Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Нижнем Новгороде, утвержденными постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 6 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.4 Правил размещение объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного администрацией г. Нижнего Новгорода в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О рекламе", названными Правилами. Установка рекламных конструкций на имуществе, принадлежащем г. Нижнему Новгороду, осуществляется на основании договора с администрацией г. Нижнего Новгорода, либо управомоченным лицом, и решения, выдаваемого после заключения вышеназванного договора. В случае аннулирования разрешения, истечения срока его действия или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязаны осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца (пункт 3.6.1 Правил).

В силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 3.6.2 Правил при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Факт установки рекламных конструкций ИП Глушковым А.Г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом отсутствия у предпринимателя разрешения на установку данных рекламных конструкций суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорные панно не являются рекламными конструкциями, а относятся к вывескам, обозначающим название магазина, а также к указателям, не содержащим сведений рекламного характера, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В части 1 статьи 19 названного Закона под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как установлено в части 1 статьи 2 Закона о рекламе, его положения применяются к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В то же время в части 2 названной статьи предусмотрено, что данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2); вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Указанные случаи неприменения Закона о рекламе корреспондируют статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

По смыслу приведенной нормы размещение указанной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ, услуг обязывающий характер.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе фотографии спорных конструкций (л.д.74, 76, 78, 80), договор возмездного оказания услуг от 14.02.2011 N Ф-71/02/11 (л.д.83-84), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные конструкции не являются вывесками (указателями), а относятся рекламным конструкциям.

Из обстоятельств настоящего дела видно, что конструкции, в отношении которых администрацией вынесены предписания о демонтаже, размещенные в виде настенных панно размерами 2,5 х 5 метров, не содержат в себе информации, которая в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите прав потребителей являлась бы обязательной для разместивших их предприятий торговли и оказания услуг либо индивидуальных предпринимателей. На спорных панно отсутствует информация о продавце товаров (индивидуальном предпринимателе), режиме работы и месте нахождения магазина, а также информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа.

Размещенные на фасаде дома панно содержат крупные фотографии электро- и бензоинструмента, а также оборудования, позволяющие видеть информацию на существенно удаленном расстоянии. На панно отражены фирменные наименования фирм-производителей инструмента и оборудования "BOSCH", "STIGA", а также рекламные слоганы и бренд Компании ТМК.

Кроме того, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 14.02.2011 N Ф-71/02/11, заключенным между индивидуальным предпринимателем Скосыревым В.Г. (именуемым в договоре Компания ТМК) и индивидуальным предпринимателем Глушковым А.Г. (л.д. 83-84), Компания ТМК предоставила предпринимателю Глушкову для открытия магазина по адресу Бекетова, 36, в том числе, рекламную атрибутику для создания предприятии торговли "ТМК-Инструмент". По условиям договора предприниматель Глушков обязан использовать при осуществлении деятельности логотип и фирменный стиль Компании ТМК, соблюдать требования Компании, касающиеся внешнего и внутреннего оформления используемых помещений.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что информация, расположенная на конструкциях, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к ассортименту товаров, продаваемых в магазине, а также на формирование и поддержание интереса к магазину, способствует его продвижению на рынке, является средством наружной рекламы.

При таких обстоятельствах спорные конструкции нельзя отнести к вывескам и указателям в том понимании, как это требуется в статье 2 Закона о рекламе.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-9881/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А.Ершова