Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-13508/10

г. Пермь

07 февраля 2011 г.

N 17АП-13508/2010-АК Дело N А50-18523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Промэлектросервис" (ООО "Промэлектросервис" ИНН: 5904057881, ОГРН: 1025900915468): Сон П.Б., паспорт, доверенность от 28.07.2010,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми): Алиев И.В., паспорт, доверенность от 31.01.2011 N 05-18/01799, Овтина О.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2011 N 05-18/00193, от заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю): Артемова О.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2011 N 09-27/5,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Промэлектросервис"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 17 ноября 2010 года

по делу N А50-18523/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО "Промэлектросервис"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

об оспаривании решений,

установил:

ООО "Промэлектросервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) N 15-30/06710 от 31.03.2010 г. в части начисления налога на прибыль организаций в размере 1 270 311 руб., НДС - 518 754 руб., восстановления заявленных к возмещению сумм НДС в размере 592 213 руб., начисления пени и налоговых санкций по налогу на прибыль и по НДС, начисления пени по НДФЛ в размере 29 197,39 руб., а также решения управления ФНС по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 11.06.2010 г. N 18-23/256.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 17 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение N 15-30/06710 дсп от 31.03.2010 г. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2007 г., апрель 2007 г., июль 2007 г., август 2007 г., сентябрь 2007 г. в виде штрафов в размере, превышающем 27 847,5 руб., к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. в виде штрафа в размере, превышающем 100 620 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Признано недействительным решение N 18-23/256 по апелляционной жалобе от 11.06.2010 г. УФНС России по Пермскому краю об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" в части неуменьшения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2007 г., апрель 2007 г., июль 2007 г., август 2007 г., сентябрь 2007 г. до 27847,5 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. до 100 620 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми и Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. С УФНС России по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Заявитель с принятым решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам начисления недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС, а также в части отказа в признании недействительным решения УФНС по Пермскому краю от 11.06.2010 N 18-23/256. Полагает, что выводы суда о получении налоговой выгоды обществом основаны на недоказанных обстоятельствах.

Так, общество не согласно с выводами суда по эпизоду с ООО "Альтика", ссылается на то, что путевые листы, которые суд посчитал недостоверными, являются первичными документами ООО "Альтика", а не ООО "Промэлектросервис".

Также ссылается на реальность и экономическую обоснованность расходов по транспортировке грузов, подтвержденные материалами дела, а также на недопустимость возложения на общество ответственности за действия контрагента.

В части вычета по НДС, уплаченному по счетам-фактурам ООО "Альтика" общество считает, что суд принял решение на основании порока формы, что не означает порочности самой хозяйственной операции. Также ссылается на отсутствие аффилированности между ООО "Альтика" и обществом и невозможность постановки в вину обществу недобросовестного поведения данного контрагента.

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении решения Управлением ФНС по Пермскому краю нарушены его право на защиту, поскольку его представителя не пригласили на рассмотрение апелляционной жалобы.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда в обжалуемой обществом части не имеется. Ссылается на то, что первичные документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Альтика" (путевые листы) содержат недостоверные сведения и не могут являться подтверждающими расходы документами. Следовательно, у налогоплательщика не было оснований для получения налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

УФНС России по Пермскому краю также представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы заявителя считает необоснованными. Полагает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не представлены, а путевые листы и акты выполненных работ не отражают хозяйственную операцию. В части иных доводов заявителя Управление также согласно с позицией суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве инспекции на апелляционную жалобу, просят решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве Управления на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, считает, что оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки принято решение N 15-30/06710 от 31.03.2010 г. Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с данным решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о законности принятого судом решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на оказание услуг по перевозке грузов относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 172 установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами, либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 1 270 311 руб., НДС - 518 754 руб., восстановления заявленных к возмещению сумм НДС в размере 592 213 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль и по НДС послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в связи с реализацией права на налоговые вычеты и отнесением в расходы сумм по сделкам с ООО "Альтика".

Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Альтика", проведя мероприятия налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о том, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и противоречивы, в связи с чем, доначислил обществу оспариваемые суммы налога на прибыль, НДС, соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из обстоятельств дела видно, что между ООО "Промэлектросервис" (Заказчик) и ООО "Альтика" (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 36 от 25.05.2006 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиторских услуг, связанных с доставкой грузов автомобильным транспортом в объемах и по маршруту, согласованному сторонами в заявке (п. 1.1 договора).

По данному договору обществом представлены акты оказания транспортных услуг, счета-фактуры, путевые листы (форма 4-С) на оказание ООО "Альтика" транспортных услуг.

Из содержания данных документов следует, что ООО "Альтика", являясь перевозчиком товара от ООО "Промэлектросервис", в адрес покупателей осуществило в 2006 г. двадцать две перевозки грузовым транспортом и в 2007 г. восемьдесят две перевозки грузовым транспортом, тем самым, оказав заявителю транспортные услуги в 2006 г. на сумму 1 994 183,9 руб., в 2007 г. - на сумму 4 177 859,55 руб.

Налогоплательщиком применен налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альтика", за 2006 г. - в сумме 358 953 руб., за 2007 г. - 752 014 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Альтика" состоит на налоговом учете в ИФНС по Индустриальному району г. Перми с 15.05.2006 г., учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Альтика" является Васева Ольга Сергеевна, штатная численность данной организации в 2006-2007 гг. составляла один человек. Следовательно, работники, которые могли бы оказать заявителю транспортно-экспедиционные услуги в вышеназванных объемах у ООО "Альтика" отсутствуют.

Согласно допросу Васевой О.С. в качестве свидетеля (протокол N 288) от 15.10.2009 г. о факте существования ООО "Альтика" она ничего не знает, к деятельности данной организации никакого отношения не имеет, документов от имени данной организации не подписывала. Работала в 2006 - 2007 гг. в качестве кондуктора, на рабочем месте утеряла в 2006 г. паспорт (т. 3, л.д. 92-97).

Налоговым органом постановлением N 15-30/04728 от 17.02.2010 г. назначена почерковедческая экспертиза по вопросу о том, выполнены ли подписи в представленных ООО "Промэлектросервис" документах от имени ООО "Альтика" гражданкой Васевой О.С.

Согласно заключению эксперта ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" N 15-30/02028 от 22.02.2010 г. подписи от имени Васевой Ольги Сергеевны, расположенные в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 36 от 25.05.2006 г., счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Промэлектросервис", актах оказания транспортных услуг ООО "Промэлектросервис" выполнены не Васевой Ольгой Сергеевной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Выписка по операциям на единственном расчетном счете ООО "Альтика", открытом в ОАО "Банк Москвы" за период с 17.07.2006 г. по 28.12.2007 г., подтверждает, что лицом, от которого на расчетный счет ООО "Альтика" поступали денежные средства за оказанные вышеназванные услуги являлось только ООО "Промэлектросервис" (т.3, л.д. 155-163).

Согласно представленным ОАО "Банк Москвы" заявкам на подключение к системе "Банк-Клиент" к договору от 25.05.2006 г., доверенности от 19.05.2006 г. лицом, уполномоченным на открытие расчетного счета ООО "Альтика", получение электронных ключей, дающих право осуществления операций по расчетному счету от ее имени являлся гражданин Абатуров М.И.

Согласно показаниям Абатурова М.И., данных в качестве свидетеля (протокол N 32 от 19.02.2010 г.), доверенность от 19.05.2006 г. была им подписана по просьбе какого-то мужчины, директора ООО "Альтика" Васеву О.С. он не знает, в трудовых отношениях с ООО "Альтика" не состоял, документы, которые следовало передать в банк и полученные из банка он возвращал вышеупомянутому неизвестному мужчине.

Таким образом, имело место использование расчетного счета ООО "Альтика", а также совершение иных юридически значимых действий от имени указанного общества лицами, не имеющими отношения к данному юридическому лицу.

Также в ходе проверки установлено, что транспортных средств за ООО "Альтика" не зарегистрировано, о чем имеется справка от 16.04.2009 г. N 20/6097 МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю; денежных средств за услуги по предоставлению в аренду грузовых транспортных средств ООО "Альтика" с расчетного счета не перечисляло.

При этом налоговым органом установлено, что представленные заявителем путевые листы (форма 4-С) включают недостоверные сведения относительно транспортных средств ООО "Альтика".

Так, транспортные средства с гос. номерами МАЗ 5432 N В548КС, МАЗ 5434 N О 746 СИ, Зил 130 N К756СУ, Зил 130 N О521 ОО, Зил 130 N В 354 ТУ, Зил 130 N О 243 НК, Зил 130 N О 746 ВК в Единой федеральной базе отсутствуют, о чем имеется справка Управления ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 27.10.2009 г. N 20/7197 (т. 3, л.д. 90,91). За государственными номерами, указанными в путевых листах были зарегистрированы легковые автомобили, принадлежащие Маквецяну Ш.С., Шипиловских О.А. (т.3, л.д. 84, 88).

Также заявителем-заказчиком и грузоотправителем не представлены товарно-транспортные накладные на перевозимый ООО "Альтика" груз, составление которых предусмотрено ст. ст. 785, 791 ГК РФ, отсутствуют предусмотренные п. 1.4 вышеуказанного договора транспортно-экспедиторских услуг письменные заявки, являющиеся неотъемлемой частью договора, основанием для перевозки и оплаты услуг, которые должны содержать полную информацию о грузе, грузоотправителе, грузополучателе. Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что сведения содержащиеся в документах, представленных ООО "Промэлектросервис" в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут учитываться при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

При этом арбитражный суд обоснованно отметил, что фактически в проверяемом периоде транспортные услуги ООО "Промэлектросервис" оказывали многочисленные иные юридические лица и индивидуальные предприниматели, о чем налоговым органом в материалы дела представлены карточки счета 44.1.1: Транспорт 2006 год, 2007 год.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из обстоятельств дела, налоговым органом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика в рассматриваемых эпизодах не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1, 4, 5 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена соответствующая обязанность.

Поскольку факт наличия недоимки по налогам на прибыль и НДС доказан материалами проверки, начисление пени в данной части является правомерным.

Таким образом, на основании исследования указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным оспариваемого решения ИФНС России по Свердловскому району о доначислении налога на прибыль организаций в размере 1 270 311 руб., НДС - 518 754 руб., восстановления заявленных к возмещению сумм НДС в размере 592 213 руб., начисления соответствующих пени не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд также обоснованно посчитал, что при наложении на общество оспариваемых налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС могли быть учтены смягчающие обстоятельства, принял во внимание, что общество привлекалось к ответственности впервые и уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций с соблюдением условия, предусмотренного п. 3 ст. 114 НК РФ: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - до 27 847 руб. 50 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций до 100 620 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на подателя апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 17.11.2010 по делу N А50-18523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Промэлектросервис" из дохода федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. по п/п 3211 от 16.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева И.В. Борзенкова