Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 17АП-6027/10

г. Пермь

08 июля 2010 г.

N 17АП-6027/2010-АК Дело N А50-750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "КНК-Инвест": представителя Филипповой И.Ю. по доверенности от 25.02.2010,

от заинтересованных лиц ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: представителей Леновских М.А. по доверенности от 11.01.20, Овтиной О.В. по доверенности от 11.01.2010, Габдушевой З.К. по доверенности от 05.07.2010, от Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "КНК-Инвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2010 года

по делу N А50-750/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ЗАО "КНК-Инвест"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании недействительным решений,

установил:

ЗАО "КНК-Инвест" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 25.09.2009 N 6706/16-38/17158 дсп., решения Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 27.11.2009N 18-23/782.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 требования заявителя удовлетворены частично: решение N 6706/16-38/17158 дсп от 25.06.2009, вынесенное ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в части доначисления, предложения уплатить штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 4 004 016 руб., а также решение УФНС России по Пермскому краю от 27.11.2009 части утверждения названной части решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми признаны недействительными как несоответствующие требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С каждого из заинтересованных лиц в пользу заявителя взысканы по 3000 руб. госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, заявитель ЗАО "КНК - Инвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, так как выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений налоговым органом проведения налоговой проверки. По мнению заявителя судом не дана оценка следующим доводам ответчика.

О нарушении процедуры приостановления, возобновления проверки, судом не исследовано наличие оснований для приостановления проверки, не соблюдено требование ст. 89 НК РФ: в решении о приостановлении не указаны мотивы, в один день принято три ненормативных акта с разными целями, в связи чем невозможно установить последовательность их принятия. По мнению заявителя, из положений 89 НК РФ также следует, что если проверки была приостановлена для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, то соответствующие запросы должны быть подготовлены до приостановления, получение ответов на поручения от 05.12.2008, (составленные после приостановления) являются недопустимым доказательством. Поскольку в период приостановления был направлен инспекцией только один запрос 05.02.2009, данное обстоятельство свидетельствует об умышленном затягивании срока проведения проверки.

О необоснованности направления в адрес налогоплательщика 7 требований о предоставлении документов, в то время как уже первое было исполнено налогоплательщиком. По мнению заявителя, из буквального толкования ст. 93 НК РФ, следует, что в адрес налогоплательщика может быть направлено только одно.

О нарушении ст. 101 НК РФ, так как до рассмотрения материалов проверки начальником инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, действия в рамках которых дублировали уже проведенные мероприятия.

О неполучении акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Представленные налоговым органом в судебное заседание акты о вручении акта проверки и конверты с письмами, возвращенные в налоговый орган, не были приложены к оспариваемому решению инспекции, что, по мнению заявителя, указывает на то, что они были составлены позже.

Также заявитель указывает на то, что количество листов выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Астар" составляет 90 листов, что не соответствует материалам дела. Налоговый орган необоснованно в доказательство своих выводов в отношении хозяйственных операций по ООО "Астар" ссылается на данные опроса свидетеля Фарафонова С.В., так как опрос проведен с нарушением требований ст. 90 НК РФ и вне рамок налоговой проверки (ст. 68 АПК РФ).

Заявитель также оспаривает обоснованность выводов суда первой о законности решения инспекции в части хозяйственных операций с обществами ООО "Астар", ООО "Экопроммонтаж", ООО "Константа С".

Заинтересованное лицо ИФНС России по Свердловскому району г. Перми направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает протии изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не направило, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель ИФНС России по Свердловскому району г. Перми возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

На основании ходатайства заявителя к материалам дела приобщены копия паспорта Фарафонова Сергей Викторовича серии 3304 N 211254, заявление Фарафонова Сергея Викторовича от 26.05.2010.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (решение суда в части уменьшения размера штрафа в апелляционной инстанции не оспорено).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период 2005-2007 гг. налоговым органом составлен акт о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.08.2009 N 6706/16-38/13965 (т.1 л.д. 53-144) и принято решение от 25.09.2009 N 6706/16-38/17158 (т. 1 л.д. 49-52) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2007 годы, по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы, по налогу на имущество за 2005 год, транспортный налог за 2007 год в общей сумме 53 442 499,51 руб., пени за неуплату названных налогов в общей сумме 16 831 679,36 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога в общей сумме 8 008 032,90 руб., уменьшены излишне предъявленные к возмещению из бюджета сумма НДС по ставке 18 % в общей сумме 8 361 748,20 руб.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.11.2009 N 18-23/782 (т. 1 л.д. 49-52) решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с выводами инспекции о неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесению к расходам затрат по хозяйственным операциям с ООО "Астар", ООО "Экопроммонтаж", ООО "Константа С", а также полагая, что в ходе проверки инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль затраты по хозяйственным операциям с ООО "Экопроммонтаж" ИНН 590830500 (аренда помещений, расположенных по адресу, Пермь, ул. Гайдара, д. 1, площадью 131,56 кв.м. для использования под офис за 2005 год в сумме 668 949,12 руб., за 2006 год в сумме 1 337 898,36 руб.; приобретение продукции нефтепереработки в 2005 году в сумме 5 581 870 руб., в 2006 году в сумме 6 541 036,95 руб.; а также аренда транспорта за 2005 год в сумме 16 988,14 руб. ), ООО "Константа С" ИНН 5904038695 (аренда автотранспорта - бензовоза, оказание транспортных услуг в сумме 3 430 200 руб. за период с 01.04.2005 по 30.09.2005).

Инспекция пришла к выводу о не подтверждении факта произведенных материальных расходов и налоговых вычетов в связи с взаимоотношениями с названными организациями.

В ходе проверки установлено, что сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении организации с наименованием ООО "Экопроммонтаж", а также организации с присвоенным ИНН 590830500 отсутствует (ответ ИФНС России по Кировскому району г. Перми).

ООО "Константа-С" в качестве налогоплательщика зарегистрировано в 1998 году, по решению Арбитражного суда Пермской области ООО "Константа" прекратило деятельность в качестве юридического лица 08.10.2003, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Кроме того, установлено, что за ООО "Экопроммонтаж" не зарегистрировано недвижимого имущества, а также транспортных средств, директор Верхоланцев Е.С. не имеет определенного места жительства, собственником помещений является физическое лицо - Мильштейн А.Н. Из показаний директора ЗАО "КНК-Инвест" Образцова А.С. и Мильштейна А.Н. следует, что "арендованное" нежилое помещение изначально строилось под офис "КНК-Инвест". Оплата за нефтепродукцию осуществлялась, в том числе, погашенными векселями и путем проведения взаимозачетов.

В отношении ООО "Константа-С" также установлено отсутствие зарегистрированных транспортных средств, на требование инспекции о представлении путевых листов и иных документов, подтверждающих транспортировку, в ходе проверки налогоплательщиком не представлено.

В связи с изложенным, а также руководствуясь ст.49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 171, 172, 169, 252 НК РФ инспекция пришла к выводу об отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты по НДС.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции признал названные выводы инспекции законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части в связи со следующим.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов предприниматель представил инспекции и суду документы, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара (услуг) у контрагентов ООО "Экопроммонтаж" ИНН 590830500, ООО "Константа С" ИНН 5904038695.

Однако согласно данным ЕГРЮЛ названные организации как действующие не значатся, из материалов дела следует, что они являлись несуществующими на момент спорных операций, ИНН, указанный в представленных документах по хозяйственным операциям с ООО "Экопроммонтаж", никому не присваивался.

Из пункта 7 ст. 84 НК РФ следует, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

То есть, ОГРН, ИНН имеет индивидуальный характер, присваивается лицу единожды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные, полученные инспекцией в ходе проверки об отсутствии правоспособности ООО "Экопроммонтаж" ИНН 590830500, ООО "Константа С" ИНН 5904038695 материалами дела подтверждены, налогоплательщиком не оспорены.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, исключенные из единого государственного реестра юридических лиц утрачивают правоспособность, следовательно их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Отсутствие государственной регистрации, либо исключение из реестра контрагентов свидетельствует о том, что источник возмещения вычетов по НДС не сформирован, как и не уплачены налоги с доходов от хозяйственных операций с предпринимателем.

При этом следует учитывать, что данные о государственной регистрации юридического лица являются открытыми. При должной осмотрительности заявитель имел возможность установить факт отсутствия регистрации контрагента.

Таким образом, в рассматриваемых случаях данные о контрагенте в представленных налогоплательщиком документах (счетах-фактурах, накладных, платежных документах), являются заведомо не соответствующими действительности, что в соответствии с положениями ст. 169, 252 НК РФ является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и принятии расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Ссылка налогоплательщика на то, что инспекций в ходе проверки фактически установлено пользование помещениями, указанными в договоре аренды с ООО "Экопроммонтаж", не принимается апелляционным судом, поскольку документов, подтверждающих возмездное использование помещений с лицом, являющимся плательщиком НДС, материалы дела не содержат.

В таком случае решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 25.09.2009 N 6706/16-38/17158 дсп. и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 27.11.2009 N 18-23/782 в связи с непринятием расходов и вычетов по контрагентам: ООО "Экопроммонтаж" ИНН 590830500, ООО "Константа С" ИНН 5904038695 суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

В ходе проверки налоговым органом отказано налогоплательщику в принятии к расходам и предоставлении налоговых вычетов по НДС покупной стоимости товара в сумме 142 130 675,53 руб. за 2005-2007 годы и стоимости транспортных услуг в сумме 1 637 238,13 руб. за 2005-2007 годы по хозяйственным операциям с ООО "Астар". Инспекция исходила из того что данные, полученные в ходе проверки, ставят под сомнение возможность реального осуществления спорных хозяйственных операций как контрагентом, так и самим заявителем.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал данные выводы обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суд в указанной части.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Астар" прекратило деятельность в качестве юридического лица 12.01.2007 в связи ликвидацией по решению регистрирующего органа, контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации. Директор и единственный учредитель Фарафонов Сергей Викторович является одновременно руководителем 36 и учредителем 67 юридических лиц.

На запрос инспекции представлена копия опроса свидетеля Фарафанова С.В, проведенного 09.10.2007 инспектором отдела камеральных проверок ИФНС России по г. Кирову. Фарафонов С.В. пояснил, что он нигде не работает, по месту регистрации не проживет, регистрировал юридические лица за вознаграждение, реального участия в управлении не принимал, никакую отчетность не подписывал, участи в заказе печати не принимал. Согласно заключению эксперта о подлинности подписи Фарафонова С.В. на документах представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, подписи на указанных документах выполнены не Фарафоновым С.В., а другим лицом с подражанием его подписи (т. 2 л.д. 144-152).

Из выписки по операциям на счете ООО "Астар" следует, что движение денежных средств с 24.05.2005 не осуществлялось.

За ООО "Астар" не зарегистрированы транспортные средства, данное юридическое лицо имеет признаки анонимной структуры, налоги не уплачивает.

При проверке реальности приобретения контрагентом налогоплательщика нефтепродукции от ОАО "РЖД" получена информация, что в период с 2005 по 2007 год факт транспортировки грузов, переданных ООО "Астар", не установлен. Из расчета инспекции также следует невозможность транспортировки заявленного по документам ООО "Астар" объема груза с использованием у налогоплательщика транспортного средства - бензовоза, что исключает самовывоз продукции. Товарно-транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие перемещение товара по требованию инспекции не представлены.

Оплата поставляемой продукции и затрат по ее транспортировке производилась налогоплательщиком путем передачи векселей СБ РФ, оформление договоров уступки права требования и встречной поставкой.

Заявитель полагает, что выводы инспекции являются необоснованными в связи со следующим.

По мнению заявителя, опрос Фарафонова не является допустимым доказательством, поскольку он составлен сотрудником отдела камеральных проверок не в рамках выездной проверки, из протокола невозможно установить основания проведения опроса, не все страницы опроса содержат подписи опрашиваемого лица, в протоколе отсутствует ссылка на забор подписей, на листке с подписями отсутствует ссылка на протокол опроса. Также заявитель полагает, что в случае, если данный опрос произведен в ходе камеральной проверки, следовательно, данные получены с нарушением ст. 88 НК РФ, так как данной статьей ограничены допустимые методы налогового контроля.

В опровержение достоверности пояснений Фарафонова, полученных налоговым органом заявителем, представлено заявление Фарафонова от 26.05.2010 (подпись удостоверена нотариусом) о том, что должностному лицу была сообщена недостоверная информация, поскольку ему сказали, что неуплаченные открытыми на имя Фарафонова организациями налоги будут с него взысканы. В пояснениях от 26.05.2010 Фарафонов настаивает на осуществлении хозяйственных операций от имени открытых предприятий, подписание счетов, договоров, получение денежных средств в банке, также указывает на то, что он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных данных, образцы подписи у него не отбирались.

Заявитель также полагает, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением требований ст. 95 НК РФ, так как налоговым органом не представлены доказательства передачи эксперту документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя в связи со следующим.

В заключении эксперта от 30.04.2009 N 76/01 отражено, что экспертиза проводится она основании постановления налогового органа от 08.04.2009 N 16-38/6706 и приведен перечень документов, поступивших для исследования подписей, и перечень документов, в которых содержатся свободные образцы, что подтверждает передачу документов налоговым органом. Кроме того, из заключения эксперта следует, что при сравнении использовались не только подписи, полученные налоговым органом при получении опроса, но и подписи, содержащиеся в иных документах: копии карточки из банка и договора банковского счета.

В таком случае оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений ст. 95 НК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что данные, изложенные в представленном заявителем в апелляционную инстанции заявлении Фарафонова от 26.05.2010, не влекут переоценку выводов инспекции. Пояснения Фарафонова, изложенные в данном заявлении, имеют неконкретный характер, не содержат периода осуществления хозяйственных операций, в том числе от имени ООО "Астар".

Отсутствие хозяйственной деятельности ООО "Астар", расчетов в 2005-2006 годах подтверждается тем, что в январе 2007 года данная организация исключена их реестра регистрирующим органом как фактически прекратившее свою деятельность в порядке ст. ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что само по себе указывает на не представление в течение 12 месяцев отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету. В данном случае также необходимо принимать во внимание существенную сумму оборотов по представленным налогоплательщиком документам в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Астар".

Отсутствие в протоколе опроса подписей Фарафонова на каждом листе, оснований для его проведения, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, не влечет недостоверность сведений, Налоговым кодексом Российской Федерации такие условия составления протокола не предусмотрены. Ссылка налогоплательщика на отсутствие прав у должностного лица инспекции на получение названных пояснений, является предположением, основано на неверном толковании ст. 88 НК РФ. Фарафонов в опровержение доводов заявителя не отрицает проведение опроса, при этом сомнений в наличии полномочий не возникало.

Основанием для вывода об отсутствии реальности данных хозяйственных операций наряду с установленными признаками анонимности ООО "Астар", неуплатой контрагентом налогов, послужили также иные обстоятельства, а именно: отсутствие у ООО "Астар" транспортных средств для перевозки нефтепродуктов и оказания транспортных услуг, недостаточность имеющегося у заявителя собственного транспорта для перевозки заявленного объеме продукции, отсутствие документов по перемещению товара, использование сторонами особых способов расчета за товар (уступка прав требования, взаимозачеты, передача векселей).

В таком случае довод заявителя о недопустимости возникновения у него негативных налоговых последствий в связи с нарушением его контрагентом налогового законодательства не принимается апелляционным судом.

Ссылка заявителя на несоответствие количества листов в выписке ЕГРЮЛ о ООО "Астар", указанной в сопроводительном письме, реальному количеству не влечет недостоверность сведений о данной организации. Доказательств, опровергающих представленные инспекцией сведения из ЕГРЮЛ, заявителем не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющие в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие реальных операций между ООО "Астар" и заявителем налоговым органом доказано, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции по указанному эпизоду не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для признания решения инспекции незаконным в связи с нарушением процедуры проведения проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В качестве доводов к отмене решения инспекции по указанным основаниям заявитель, в частности, указывает на отсутствие в решении инспекции о приостановлении проверки мотивов для такого решения, кроме того налогоплательщик указывает на недопустимость подготовки запросов в адрес контрагентов, полагая, что допускается только их направление.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из приведенной нормы следует, что закон не требует обязанного указания в решении о приостановлении мотивов, перечня лиц, которым будут направляться запросы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оснований для приостановления явилась необходимость направления запросов в порядке ст. 93.1 НК РФ, что заявителем не оспаривается.

При этом из последнего абзаца п. 9 следует, что в период приостановления инспекции проверки запрещается осуществление действий, касающихся взаимодействия непосредственно с проверяемым лицом. Иные действия инспекция в целях получении информации о проверяемом лице являются допустимыми.

Позицию налогоплательщика о том, что налоговая проверки приостанавливалась исключительно в целях необоснованного увеличения сроков проверки, так как проверки приостанавливалась 3 раза, один раз из которых для направления только одного запроса, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку ст. 89 НК РФ не определяет допустимое количество приостановлений, а также объема совершаемых действий инспекцией.

Доводы налогоплательщика о неполучении акта от 14.08.2009, составленного результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, отклоняется апелляционным судом как противоречащие служебной записке от 14.08.2009, актам от 14.08.2009 и 17.08.2009, подтверждающим невозможность его вручения лично руководителю, данным реестра направления заказной корреспонденции от 19.08.2009 с описью вложения (т. 2 л.д. 156-158, т. 7). Ссылка заявителя на то, что данные документы были составлены позже, так как не отражены в решении инспекции, являются надуманными, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

Доводы заявителя о недопустимости направления в адрес налогоплательщика нескольких требований о представлении документов, отклоняется апелляционным судом как основанное на неверном толковании положений п. 1 ст. 93 НК РФ.

Ссылка заявителя на недопустимость по результатам рассмотрения материалов проверки принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не принимается апелляционным судом как противоречащие п. 6 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств и соответствующих доводов о том, что приведенные действия инспекции привели к нарушению его прав налогоплательщика либо привели к принятию необоснованного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Решение суда в части уменьшения размера штрафа, исходя из принципа соразмерности ответственности совершенного правонарушению, в апелляционной инстанции не обжаловано, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в данной части не пересматривается.

При обращении в апелляционную инстанцию заявителем жалобы уплачены 2000 руб. чеком-ордером N 34 от 27.05.2010.

В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 1000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина чеком-ордером N 34 от 27.05.2010 в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2010 года по делу N А50-750/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 34 от 27.05.2010, вернуть из федерального бюджета ЗАО "КНК - Инвест" как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева