Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25061/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-25061/2011-ГК Дело N А40-8404/07-37-86

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АК "Транснефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-8404/07-37-86, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ОАО "ЛУКОЙЛ" к ОАО "АК "Транснефтепродукт", третье лицо - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, о взыскании 294 734 377 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лончаков Д.С. (доверенность от 29.11.2010), Ткач Т.И. (доверенность от 29.11.2010),

от ответчика - Лысенко А.С. (доверенность от 30.11.2010), Воинов В.В. (доверенность от 30.11.2010),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "ЛУКОЙЛ" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "АК "Транснефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании 294 734 377 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований - 66 245 698 рублей 88 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 иск удовлетворен в части взыскания процентов; производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Суд первой инстанции сослался на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец должен был узнать о нарушении своего права с даты оформления соответствующих актов приема-передачи оказанных услуг, в которых отражался налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18%; срок исковой давности истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 01.11.2006 иск заявлен в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил о подсудности, и указанная дата не может быть признана датой перерыва течения срока исковой давности. Истцом был выбран способ защиты нарушенного права - применение последствий недействительности ничтожной сделки, следовательно, применению подлежит специальный порядок исчисления срока исковой давности с момента начала исполнения недействительной сделки; поскольку исполнение договора транспортировки нефтепродуктов началось в январе 2004 года, срок исковой давности по требованию о возврате исполненного по недействительной сделке истек в январе 2007 года, в то время как исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы в феврале 2007 года. Стороны исходили из того, что стоимость услуг ответчика должна быть исчислена с учетом НДС по ставке 18%, соответственно, ответчику не было известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств в момент выставления счетов-фактур. В договоре стороны предусмотрели, что при превышении суммы авансового платежа заказчика за услуги по транспортировке над стоимостью оказанных услуг, сумма остатка аванса должна засчитываться в счет оплаты услуг последующего периода; исчисление процентов с момента выставления счетов-фактур по отдельным налоговым периодам необоснованно. Проценты в пользу истца подлежат начислению только за период с момента возврата сумм НДС ответчику из бюджета и по момент перечисления их истцу. Ответчик не пользовался денежными средствами истца ввиду их перечисления в федеральный бюджет.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЛУКОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АК "Транснефтепродукт" о взыскании 294 734 377 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007 иск удовлетворен частично: с общества "Транснефтепродукт" в пользу общества "ЛУКОЙЛ" взыскано 234 552 328 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 1 076 670 рублей процентов и 100 000 рублей госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением

от 29.11.2007 решение от 21.06.2007 и постановление от 29.08.2007 отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела общество "Транснефтепродукт" возвратило обществу "ЛУКОЙЛ" 193 164 368 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, фактически признав исковые требования. До принятия решения по делу общество "ЛУКОЙЛ" уточнило иск и просило взыскать с общества "Транснефтепродукт" 66 245 698 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 решение суда первой инстанции от 11.04.2008 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2008 решение от 11.04.2008 и постановление от 01.07.2008 оставил без изменения. Суды исходили из того, что отношения сторон регулируются налоговым, а не гражданским законодательством.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1993/09 в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов отказано. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении указал, что оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 заявление общества "ЛУКОЙЛ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение от 11.04.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда первой инстанции от 10.09.2009 отменено, в

удовлетворении заявления общества "ЛУКОЙЛ" о пересмотре решения от 11.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2010 оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 21.12.2010 N 1993/09 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2010 по делу отменены, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 оставлено без изменения.

Отменяя постановления апелляционной и кассационной инстанций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что в постановлении от 09.04.2009 N 16318/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что к требованиям о взыскании сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены за оказанные услуги по транспортировке товара на экспорт и рассчитанного по налоговой ставке, не предусмотренной законом, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Тем самым данные отношения были квалифицированы как гражданско-правовые, а не налоговые. Именно это толкование норм права лежит в основе названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Применение указанных норм включает, в том числе, применение норм о подлежащих начислению на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ответчиком (исполнитель), ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт" (Республика Беларусь) и ДП "ПрикарпатЗападтранс" (Украина) (соисполнители) и истцом (заказчик) заключены договоры транспортировки нефтепродуктов N 03-13-04/0211281 от 26.12.2002 и N 04-13-04/0311831 от 26.12.2003, предметом которых являлось оказание исполнителем и соисполнителями услуг транспортировки принадлежащих заказчику на праве законного владения нефтепродуктов, в соответствии со спецификацией, в количестве до 2 700 000 тонн соответственно, включая прием с ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", доставку (перекачку) нефтепродуктов по системе магистральных нефтепродуктов в пункт назначения, согласованный с заказчиком, сдачу их управомоченному лицу либо отгрузку на железнодорожный транспорт, железнодорожный налив и выполнение заказа и диспетчеризацию поставок нефтепродуктов (пункты 1.1 договоров). Разделами 7 указанных договоров установлена стоимость услуг и порядок расчетов:

- стоимость услуг исполнителя определяется на основании тарифов, регулируемых в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" ФЭК РФ и установленных в пределах максимальных предельных тарифных ставок, утвержденных постановлениями ФЭК РФ (пункты 7.1 договоров);

- стоимость услуг исполнителя и соисполнителей устанавливается из расчета тарифов, действующих на момент заключения договоров (пункты 7.2 договоров);

- услуги исполнителя по транспортировке нефтепродуктов считаются оказанными в последний календарный день месяца сдачи нефтепродукта в пункте назначения, а в случае перевалки на железнодорожный (автомобильный) транспорт - отгрузки нефтепродукта заказчику или его представителю. Ежемесячно исполнитель и заказчик подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 7.3 договоров);

- стоимость услуг по транспортировке согласованного месячным графиком количества нефтепродуктов, оплачивается заказчиком стопроцентым авансовым платежом в течение 3-х банковских дней со дня выставления счетов исполнителем (пункты 7.5 договоров);

- оплата счетов, выставленных исполнителем, производится заказчиком отдельным платежным документов по каждому счету с обязательным указанием номера и даты договора (пункты 7.7 договоров);

- при превышении суммы авансового платежа заказчика за услуги по транспортировке согласованного месячным графиком количества нефтепродукта над стоимостью оказанных исполнителем услуг, сумма остатка аванса на основании письменного поручения заказчика засчитывается в счет оплаты услуг последующего периода. При этом сумма аванса зачитывается в счет оплаты услуг последующего периода в части тарифа за услуги по выполнению заказа и диспетчеризацию поставок нефтепродуктов на экспорт за пределы территории Российской Федерации и государств-участников Соглашений о Таможенном Союзе в рублях по курсу ЦБ РФ на дату получения письма заказчика о зачете этой суммы (пункты 7.8 договоров);

- ежемесячно заказчик и исполнитель производят сверку расчетов между сторонами за соответствующий месяц с подписанием акта (пункты 7.10 договоров);

- датой выполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 7.12 и 7.11 договоров).

В соответствии с условиями указанных договоров ответчик в период с 01.01.2004 по 31.03.2005 оказывал истцу услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт.

В соответствии с условиями договоров услуги по транспортировке нефтепродуктов были оплачены истцом в порядке авансовых платежей на основании авансовых счетов ответчика, в том числе истцом был перечислен указанный ответчиком в счетах НДС по ставке 18%.

В соответствии с условиями договоров истцом и ответчиком подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг, а также акты сверки взаиморасчетов, с отражением количества транспортированных ответчиком на экспорт нефтепродуктов.

Ответчиком оформлены и выставлены истцу для оплаты услуг по экспортной транспортировке нефтепродуктов счета - фактуры с указанием НДС по ставке 18%.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.06.2006 N 52/840 истцу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного истцом ответчику по налоговой ставке 18% на основании счетов-фактур, выставленных последним за услуги по транспортировке нефтепродуктов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Таким образом, с учетом указанных норм, поскольку услуги по транспортировке нефтепродуктов оказывались ответчиком в отношении экспортируемого товара, ответчик дополнительно к цене услуги обязан был предъявить к оплате истцу сумму НДС, выставив счета - фактуры с указанием надлежащей ставки - 0 процентов.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Так как особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1102 Кодекса об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость рассчитана ответчиком и уплачена истцом по налоговой ставке, не предусмотренной законом, является излишне уплаченной и подлежит возврату. В счет возврата сумм налога на добавленную стоимость по ставке 18% ответчик по платежным поручениям N N 678 от 10.12.2007, 679 от 10.12.2007, 117 от 11.03.2008 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 231 429 610 рублей 96 копеек. В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, производство по делу прекращено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 200 Кодекса определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с иском в суд 01.11.2006 (дата поступления иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области). Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного истцом в составе цены за оказанные ответчиком в период с 01.01.2004 по 31.03.2005 услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт и рассчитанного ответчиком по налоговой ставке, не предусмотренной законом, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с даты, следующей за датой выставления ответчиком соответствующих счетов- фактур на оплату услуг по транспортировке нефтепродуктов, а именно за период с 01.03.2004 по 11.03.2008. Настоящее дело поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.02.2007.

Таким образом, течение срока исковой давности прервано до его истечения предъявлением иска в установленном порядке (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способ защиты нарушенного права и основание иска, впоследствии измененные истцом, не могут препятствовать прерыванию течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку налоговая ставка может быть установлена только законом и не может быть согласована сторонами сделки, довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о неосновательности получения денежных средств до разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, подлежит отклонению.

При названных обстоятельствах необходимо учитывать правило пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так как особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, применению к спорным правоотношениям подлежат положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость рассчитана обществом "Транснефтепродукт" и уплачена обществом "ЛУКОЙЛ" по налоговой ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

По указанной причине довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку перечислил их в бюджет, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что излишне перечисленные истцом суммы могли быть зачтены в счет оплаты услуг последующего периода, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела: истец не поручал ответчику производить такой зачет, как это предусмотрено договором.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-8404/07-37-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АК "Транснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова