Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 15АП-11650/11

г. Ростов-на-Дону

31 октября 2011 года

Дело N А01-411/2011

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Время"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2011 по делу N А01-411/2011 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Время"

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейское отделение Сбербанка РФ N 8620

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Время", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Рисенок",

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Время" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Адыгея о принятии обеспечительных мер от 18.08.2011 по делу N А01-411/2011.

Определением от 05.10.2011 г.. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Время" оставлена без движения, в виду несоответствия требованиям п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение представителю лично под расписку копии апелляционной жалобы ответчику - ООО "НПК "Рисенок".

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 31.10.2011 г. в суд не поступило доказательство устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомлений о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена подателю жалобы 18.10.2011 г.., т.е. за 10 дней до истечения установленного судом срока. Таким образом, у подателя жалобы имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2011 г.. заявление ОАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением от 18.08.2011 г.. отменены, с момента вступления определения в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время" возвратить подателю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 09 л.:

Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

А.Н. Герасименко