Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-6325/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А70-3838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6325/2011) индивидуального предпринимателя Прокудина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 по делу N А70-3838/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Тобольска (ОГРН 1027201299377, ИНН 7206001138) к индивидуальному предпринимателю Прокудину Сергею Николаевичу о взыскании 73 730 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Прокудина Сергея Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом администрации г. Тобольска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокудину Сергею Николаевичу (далее по тексту - предприниматель Прокудин С.Н., ответчик) о взыскании 73 730 руб. 68 коп., в том числе, 55 241 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, 13 452 руб. 36 коп. неустойки, 5 036 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.58-59).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 по делу N А70-3838/2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Прокудина С.Н. в пользу Комитета 73 012 руб. 01 коп., в том числе 55 241 руб. 51 коп. основного долга, 6 642 руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2011), 4 485 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам в сумме 55 241 руб. 51 коп. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции признано обоснованным, однако, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 13 285 руб. 12 коп., а также, суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 6 642 руб. 56 коп. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано обоснованным, однако, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период, за который начислены проценты, в связи с чем, по расчету суда первой инстанции, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 4 485 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Прокудин С.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 по делу N А70-3838/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арендуемое им помещение было возвращено истцу 06.03.2009, что подтверждается соответствующим актом приема - передачи.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2008 нежилое строение, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных гаражей нет), общая площадь 656,4 кв.м, инв. N б/н, лит.А, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица 1 Луговая, 46, строение 2, является собственностью муниципального образования город Тобольск - городской округ.

23.04.2007 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Прокудиным С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 44 (далее по тексту - Договор), на основании которого арендодатель предоставил, а арендатор приял в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое отдельно стоящее кирпичное здание, расположенное по адресу: город Тобольск, улица Луговая, 44 для использования под склад сроком с 15 апреля 2007 года по 10 апреля 2008 года (пункты 1.1, 1.2 Договора).

На основании акта приема-передачи от 23.04.2007 указанное помещение было передано истцом в аренду ответчику (оборот л.д. 10).

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали, что квартальная арендная плата за указанный в пункте 1.1. Договора объект на момент заключения договора аренды устанавливается в размере 35 651 руб.76 коп., в том числе НДС 5 438 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.2. Договора, размер арендной платы по договору устанавливается арендодателем на основании Методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом в соответствии с Положением "О порядке передачи объектов муниципальной собственности в аренду", утвержденного решением Тобольской городской Думой от 28.11.2006. Арендная плата ежегодно пересматривается с учетом инфляции. Коэффициент, учитывающий уровень инфляции для расчета арендной платы, ежегодно устанавливается Главой администрации города Тобольска.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора расчет арендной платы за объект определен в приложении к Договору и является неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.4. Договора стороны согласовали, что арендная плата за 1 квартал вносится авансом до 25 числа первого месяца квартала, за 2, 3, 4 кварталы вносится авансом ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала, или в течение десяти дней с момента вступления договора в силу.

Письмом от 08.12.2008 арендодатель сообщил арендатору о расторжении Договора с 05.03.2009, предложив освободить занимаемое помещение 06.03.2009 (л.д. 46).

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 стороны расторгли Договор с 01.03.2010 (л.д. 12). Актом от 01.03.2010 подтверждается, что арендатор возвратил имущество арендодателю (л.д. 13).

Комитет направил в адрес предпринимателя Прокудин С.Н. претензию, в которой предложил ответчику оплатить долг по арендным платежам в размере 50 706 руб. 47 коп. и пени 50 199 руб. 40 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 14). Указанная претензия ответчиком оставлена без внимания.

По утверждению истца задолженность ответчика по арендным платежам за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года составляет 55 241 руб.51 коп. (л.д. 60).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные Комитетом требования. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами и ответчиком фактически не отрицается факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате аренды помещения в 4 квартале 2009 года и в 1 квартале 2010 года.

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании с предпринимателя Прокудина С.Н. задолженности по арендным платежам в сумме 55 241 руб. 51 коп. за указанный период является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что Договор был расторгнут сторонами 06.06.2009.

Как было указано выше, Договор действует с 15.04.2007 по 10.04.2008.

Суд первой инстанции правильно указал, что по окончании срока Договора имущество не было возвращено арендодателю, арендатор (ответчик) продолжал пользоваться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции в письме от 08.12.2008 N 01-26/1596 Комитет указал, что в связи с окончанием срока Договора предлагает ответчику освободить арендуемое им помещение 06.03.009 (л.д. 55).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства освобождения ответчиком арендуемого помещения именно 06.03.2009 в деле отсутствуют.

Более того, дополнительным соглашением от 01.03.2010 подтверждается расторжение сторонами Договора, актом от 01.03.2010 подтверждается возврат спорного помещения арендатором арендодателю (л.д. 12, 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

В пункте 5.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 4.4. Договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % на сумму не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 5.3 Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 13 452 руб. 36 коп.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате аренды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, составленный истцом, правильно установил, что общая сумма договорной неустойки составляет 13 285 руб. 12 коп.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая высокий размер ставки неустойки 0,3%, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 13 285 руб. 12 коп. до 6 642 руб. 56 коп.

При этом, необходимо указать, что Арбитражный суд Тюменской области определением от 27.10.2011 по делу N А70-3838/2011 исправил допущенную в решении от 21.06.2011 по делу N А70-3838/2011 арифметическую ошибку, указав считать правильным содержание абзаца резолютивной части решения от 23.06.2011 по делу N А70-3838/2011 в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокудина Сергея Николаевича в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска 66 369 рублей 45 копеек, в том числе: 55 241 рубль 51 копейка сумма основного долга, 6642 рубля 56 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 4485 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами".

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 036 руб. 81 коп. за период с 02.06.2010 по 20.04.2011 (416 дней).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт принятия ответчиком в аренду спорного нежилого помещения, являющего предметом Договора, факт использования данного помещения и факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно установил, что период с 02.03.2010 по 20.04.2011 включает в себя 386 дней. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 4 485 руб. 38 коп. за период с 02.03.2010 по 20.04.2011 (386 дней) при размере долга 50 706 руб. 17 коп. при ставке рефинансирования, действовавшей на момент принятия судом решения 8,25%. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 485 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы по данному эпизоду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на предпринимателя Прокудина С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 по делу N А70-3838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер