Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 12АП-7973/11

г. Саратов

02 ноября 2011 г.

Дело N А12-4080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казённого предприятия "Волжские межрайонные электросети" - Черкулова С.Ю., действующего на основании доверенности от 28.01.2011 N 01/192,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года по делу N А12-4080/2011, принятое судьёй Романовым С.П.,

по заявлению муниципального казённого предприятия "Волжские межрайонные электросети", к управлению федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

заинтересованные лица: Уколов А.В., МУП "Волжский энергосбыт", дачное некоммерческое товарищество "Труд",

о признании незаконными решения от 07.02.2011 N 10-01-10-04/550 и постановления от 04.03.2011 N 11-01-14.31-04/77 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области муниципальное казённое предприятие "Волжские межрайонные электросети" (далее по тексту - МКП "ВМЭС", предприятие, заявитель) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) с заявлением о признании незаконными решения от 07.02.2011 по делу N 10-01-10-04/550 о нарушении антимонопольного законодательства и постановления от 04.03.2011 N 11-01-14.31-04/77 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2011 в удовлетворении требований МКП "ВМЭС" отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФАС по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Заинтересованные лица - Уколов А.В., МУП "Волжский энергосбыт", Дачное некоммерческое товарищество "Труд", в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба гражданина Уколова А.В. на неправомерные действия МУП "Волжский энергосбыт", выразившиеся в неправомерном уклонении от заключения договора энергоснабжения.

На основании приказа руководителя от 13.12.2010 N 547 административным органом возбуждено дело N 10-01-10-04/550 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проведённой проверки, антимонопольный орган вынес в отношении МКП "ВМЭС" решение от 07.02.2011 N 10-01-10-04/550, которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и прекратил производство по делу в связи с добровольным устранением допущенных нарушений.

В последствии, на основании вышеназванного решения, в отношении МКП "ВМЭС" УФАС по Волгоградской области вынесло постановление от 04.03.2011 N 11-01-14.31-04/77 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке, посчитав, что они не соответствуют положениям Закона о защите конкуренции и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и постановления, вынесенных антимонопольным органом.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, для наличия состава рассматриваемого правонарушения необходима совокупность следующих условий:

- хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке;

- совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением;

- наступление последствий, предусмотренных статьёй 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, в собственности Уколова А.В. находится земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Дачное некоммерческое товарищество "Труд" (далее по тексту - ДНТ "Труд").

Являясь до 2007 года членом ДНТ "Труд", Уколов А.В. 02.09.2007 был исключён из товарищества, что подтверждается протоколом собрания СНТ "Труд".

В рамках рассмотренного управлением в 2010 году по заявлению Уколова А.В. дела N 10-01-10-04/121 о нарушении ДНТ "Труд" антимонопольного законодательства было установлено, что 23.04.2008 между СНТ "Труд" и заявителем был заключён договор N 114 о снабжении электрической энергией бытового абонента, по условиям которого СНТ "Труд" (передающая организация) обязалось передавать Уколову А.В. (абоненту) электроэнергию, а абонент - оплачивать ее по тарифам, утверждённым Региональной энергетической комиссией по Волгоградской области.

С учётом этого, между СНТ "Труд" и МУП "ВМЭС" 19.07.2007 был заключен договор энергоснабжения N 200140, в соответствии с условиями которого МУП "ВМЭС" выступало поставщиком, а СНТ "Труд" - потребителем электрической энергии.

В последствии, в связи с заключением договора энергоснабжения от 02.07.2009 N 200140, СНТ "Труд" и МУП "Волжский Энергосбыт" было подписано соглашение о расторжении договора от 19.07.2007 N 200140.

Так, условиями договора энергоснабжения от 02.07.2009 N 200140, в рамках которого МУП "Волжский энергосбыт" выступает гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ДНТ "Труд" - ее покупателем, не предусмотрено право товарищества передавать электрическую энергию иным абонентам (потребителям) в связи с исполнением последним обязательств по договорам на энергоснабжение.

В связи с этим антимонопольный орган пришёл к выводу об отсутствии у товарищества законных оснований осуществлять в рамках договора о снабжении электрической энергией бытового абонента от 23.04.2008 N 114 поставку электрической энергии Уколов у А.В., поскольку ДНТ "Труд" не является организацией, уполномоченной в соответствии с действующим законодательством осуществлять поставку электрической энергии.

На основании изложенного, антимонопольным органом было принято решение от 11.06.2010 N 10-01-10-04/121, которым ДНТ "Труд" признан нарушившим статью 6 Федерального Закона N 36-ФЗ от 26.03.2003 "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Письмом от 13.07.2010 N 336 ДНТ "Труд" было исполнено предписание об устранении допущенного нарушения путём направления Уколову А.В. предложения о расторжении договора энергоснабжения от 23.04.2008 N 114 в срок до 15.07.2010.

С учётом названных обстоятельств, Уколов А.В. обратился в МУП "Волжский энергосбыт" с заявлением от 01.06.2010 N 02/1676 о заключении договора энергоснабжения без представления документов, а также в МКП "ВМЭС" с заявлением от 01.06.2010 N 03/75 о производстве осмотра его дачного дома, расположенного по адресу: г. Волжский, о. Зленный, ДНТ "Труд", переулок 4, дом 3 на предмет установления факта присоединения к электрическим сетям с целью дальнейшего заключения договора энергоснабжения с МУП "Волжский энергосбыт".

Письмом от 03.06.2010 N 01/1636 со ссылкой на пункт 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.06.2006 N 530, а также пункт 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утверждённых Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, МУП Волжский энергосбыт" уведомило заявителя о том, что для заключения договора энергоснабжения ему необходимо представить в адрес предприятия:

- правоустанавливающий документ на объект энергоснабжения,

- копию гражданского паспорта (с регистрацией по месту жительства),

- заявку на получение технических условий,

- договор о тех. присоединении,

- технические условия,

- проект электроснабжения, согласованный с МКП "ВМЭС" и другими заинтересованными организациями,

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон,

- протоколы лабораторных электроизмерений,

- акт технологического присоединения энергопринимающих устройств,

- акт на установку прибора измерительного комплекса.

По указанным основаниям Уколов А.В. 11.06.2010 обратился в МКП "ВМЭС" с заявкой от 11.06.2010 N 11/294 на технологическое присоединение его жилого дома к электрическим сетям.

Письмом от 01.07.2010 N 01/1748 МКП "ВМЭС" сообщило Уколову А.В. о том, что при осмотре дома установлен факт его присоединения (акт осмотра от 10.06.2010) к воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, проходящей рядом с его участком, а также отсутствии в связи с этим необходимости начинать процедуру технологического присоединения ранее присоединённого объекта электроснабжения.

Согласно акту осмотра от 10.06.2010, дачный дом, расположенный по адресу: г. Волжский, о. Зеленый, ДНТ "Труд", переулок 4, дом 3 подключён к электрическим сетям ВЛ-0,4 кВ от КТП-123 ф.1 оп.4-5. Данная воздушная линия проходит по переулку 4 территории ДНТ "Труд".

Письмом от 07.07.2010 N 01/2003 МУП "Волжский энергосбыт" обратилось к ДНТ "Труд" о рассмотрении вопроса о включении в договор энергоснабжения от 02.07.2009 N 200140 точки поставки - энергопринимающего устройства, принадлежащего Уколову А.В. как субабоненту, в связи с тем, что оно технологически присоединено к электрическим сетям товарищества.

Кроме того, письмом от 07.072010 N 01/2000 МУП "Волжский энергосбыт" обратилось в МКП "ВМЭС" с просьбой о заключении с Уколовым А.В. договора о технологическом присоединении к электрическим сетям МКП "ВМЭС", выдаче ему технических условий, оформлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон и технологического присоединения.

В связи с этим, письмом от 14.07.2010 N 01/1866 со ссылкой на Правила технологического присоединения МКП "ВМЭС" сообщило об отсутствии у него возможности предоставить запрашиваемые для заключения договора энергоснабжения с Уколовым А.В. документы, поскольку такие документы могут быть выданы только в рамках прохождения процедуры технологического присоединения, основным этапом которого является заключение договора технологического присоединения. Указанный договор не может быть заключён в связи с фактическим присоединением дома к электрическим сетям. В соответствии с данными фактами МКП "ВМЭС" просило рассмотреть возможность заключения договора на основании акта осмотра от 10.06.2010.

Письмом от 20.07.2010 N 01/2114 МУП "Волжский энергосбыт" повторно обратилось к МКП "ВМЭС" с просьбой о выполнении процедуры присоединения энергопринимающего устройства в установленном порядке.

В связи с неполучением ответа, МУП "Волжский энергосбыт" в очередной раз обратилось к МКП "ВМЭС" с письмом N 01/2737 от 20.09.2010 о предоставлении информации.

МКП "ВМЭС" письмом от 24.09.2010 N 01/2518 сообщило МУП "ВЭС", что жилой дом ранее присоединён к ВЛ-0,4 кВ КТП-123 ф.1, то есть отсутствует необходимость проведения процедуры технологического присоединения, в связи с чем, МКП "ВМЭС" просило повторно рассмотреть вопрос о возможности заключения договора на основании акта осмотра от 10.06.2010, направленного в адрес МУП "ВЭС" 14.07.2010.

Согласно пункту 18-19 Правил технологического присоединения, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объект заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксаций коммутационного аппарата в положении "включено").

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения составляются в рамках технологического присоединения электроустановки в установленном законом порядке к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее по тексту - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии признаётся хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьёй 4 Закона о естественных монополиях установлены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым в частности относятся услуги по передаче электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определённых мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названых Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения (этот договор является публичным).

Таким образом, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к её электрическим сетям, в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.

При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.

Как установлено судами обеих инстанций в предмет деятельности МКП "ВМЭС" входит оказание услуг по передаче (транзиту) электрической энергии; оказание услуг по технологическому присоединению электроустановок к сетям энергоснабжения; услуг по созданию возможности технологического присоединения к сетям энергоснабжения; распределению электрической энергии по электрическим сетям среди потребителей; деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению технологическими процессами в электрических сетях и другие виды деятельности указанные в п. 2.2 Устава предприятия.

Являясь сетевой организацией, и осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, в соответствии с Правилами технологического присоединения, МКП "ВМЭС" уполномочено заключать договоры технологического присоединения с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, МКП "ВМЭС" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей, в связи с чем, является необоснованным довод заявителя о том, что предприятие не занимает доминирующего положения на рынке услуг по составлению документов, подтверждающих технологическое присоединение. При этом деятельность по их составлению осуществляется в рамках процедуры технологического присоединения как доказательство факта такого присоединения, отнесённого в свою очередь к рынку передачи электрической энергии на котором МКП "ВМЭС" занимает доминирующее положение.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производств у электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок осуществления технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения.

Отсутствие акта на установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования, подписание которых является заключительным этапом технологического присоединения, свидетельствует об отсутствии надлежащего технологического присоединения электрооборудования к сетям сетевой организации.

Таким образом, оформление документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение фактически присоединённой электроустановки должно осуществляться в порядке Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ДНТ "Труд" не является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, Уколов А.В., обращаясь к МКП "ВМЭС" с заявкой на технологическое присоединение своей электроустановки, избрал надлежащее лицо, обязанное совершить указанные действия.

При указанных обстоятельствах, МКП "ВМЭС" незаконно отказало Уколову А.В. и МУП "ВЭС" в оформлении договора технологического присоединения. В свою очередь, отказ со стороны МКП "ВМЭС" в составлении и предоставлении необходимых документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение, препятствует заключению договора энергоснабжения между Уколовым А.В. и МУП "ВЭС", что приводит к значительному ущемлению интересов заявителя, и как следствие, нарушению положений статьи 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в том числе, действия (бездействие), результатом которых являются или могут ущемление интересов других лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено право антимонопольного органа признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорными решением и постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 между Уколовым А.В. и МКП "ВМЭС" был составлен акт N 5 о технологическом присоединении энергопринимающего устройства электрическим сетям МКП "ВМЭС" опосредованно через электрические сети ДНТ "Труд".

Кроме того, 18.01.2011 со стороны МКП "ВМЭС" составлен акт N 10 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, присоединённых к электрическим сетям, подписанный абонентом 19.01.2011.

Указанное свидетельствует о добровольном устранении МКП "ВМЭС" допущенного нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, факт устранения нарушения не является основанием для освобождения предприятия от административной ответственности

Как следует из текста решения УФАС по Волгоградской области от 07.02.2011 по делу N 10-01-10-04/550 о нарушении антимонопольного законодательства и постановления от 04.03.2011 N 11-01-14.31-04/77 о привлечении МКП "ВМЭС" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 КоАП РФ, они содержат одни и те же основания для признания предприятия нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, а само решение, согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, явилось основанием для возбуждения административного производства.

Учитывая это, суд считает доказанным факт совершения МКП "ВМЭС" вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем правонарушения доказанным, привлечение МКП "ВМЭС" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 КоАП РФ - обоснованным.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, и нарушений не выявлено.

При определении размера наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не принимаются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба МКП "ВМЭС" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2011 по делу N А12-4080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова