Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-7825/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А70-6596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27.10.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7825/2011) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2011 года по делу N А70-6596/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Партнер" (ОГРН 1027200789440; ИНН 7203067557; место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 114) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ОГРН 1047200611589; ИНН 7202127570; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Кирова, 40) о взыскании 27 622 850 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Партнер-Инвест" - представителей Важениной Н.М. по доверенности N 49 от 19.10.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Тарасовой И.Н. по доверенности N 27 от 23.05.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Верховцева А.Б. по доверенности N 2 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва - представитель Тарасова И.Н. не явилась;

от ЗАО "Партнер" - представителя Козловой А.В. по доверенности N 3 от 20.01.2011 сроком действия по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва - вместе с представителем Козловой А.В. в судебном заседании участвовала представитель - Алексеева Н.В. по доверенности N 25 от 20.10.2011 сроком действия по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

закрытое акционерное общество "Партнер" (далее по тексту - ЗАО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее по тексту - ООО "Партнер-Инвест", ответчик) о взыскании распределенной прибыли в размере 27 622 850 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по выплате распределенной прибыли в размере, пропорциональном доле участия в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 по делу N А70-6596/2011 исковые требования ЗАО "Партнер" удовлетворены. С ООО "Партнер-Инвест" в пользу ЗАО "Партнер" взыскано 27 622 850 рублей распределенной части прибыли, а также 161 114 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не предоставил в материалы дела достаточных доказательств наличия у него на момент принятия решения от 24.04.2009 признаков несостоятельности (банкротства), либо возможности появления таких признаков в результате принятия решения, а также недостаточности на тот момент чистых активов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения, ответчик указал, что при принятии решения по вопросу распределения чистой прибыли между участниками ООО "Партнер-Инвест" за 2008 год поднимался вопрос о тяжелом финансовом состоянии общества; чистая прибыль общества, сформированная по итогам 2008 года не является реальной суммой свободных денежных средств ООО "Партнер-Инвест". Полагал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении бухгалтерско-финансовой экспертизы. Указал, что, начиная с 31.12.2008 и по настоящее время, у ООО "Партнер-Инвест" имелись признаки несостоятельности (банкротства).

В тексте апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела информационного отчета ООО "Аудиторская компания "Аналитик".

ЗАО "Партнер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что для произведения достоверных выводов о платежеспособности и финансовом состоянии ответчика необходимо и достаточно осуществления анализа строк предоставленной бухгалтерской отчетности ООО "Партнер-Инвест". Полагает, что у ответчика не имели место и нет на сегодняшний момент финансовых рисков утраты платежеспособности.

От ООО "Партнер-Инвест" поступили дополнительные пояснения (дополнения) к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что принятие судебного акта об удовлетворении исковых требований ЗАО "Партнер" нарушит баланс публичных и частных интересов ООО "Партнер-Инвест", приведет к социальной дестабилизации общества.

20.10.2011 представитель ООО "Партнер-Инвест" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела информационного отчета ООО "Аудиторская компания "Аналитик", также предоставил письменное ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Партнер" возражал против удовлетворения заявленных представителем ответчика ходатайств, просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить для предоставления дополнительного времени для формирования правовой позиции по настоящему спору с учетом поздно предоставленных ООО "Партнер-Инвест" дополнений к апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. - 00 мин. до 27.10.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились те же представители сторон.

После перерыва представитель ответчика ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержал. В обоснование ходатайства о назначении экспертизы указал, что результаты экспертизы позволят раскрыть реальное движение денежных средств в обществе в течение 2008 года, оценить синхронность поступления и расходования денежных средств, а также увязать величину полученного финансового результата с состоянием денежных средств.

Представитель ЗАО "Партнер" настаивал на невозможности удовлетворения данных ходатайств, в связи с их необоснованностью.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства суд апелляционной инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 20 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу действующего законодательства, единственным документом, позволяющим произвести расчет чистых активов общества, является бухгалтерский баланс. При этом, расчет стоимости чистых активов может быть произведен как сторонами по делу, так и судом в соответствии с положениями Приказа Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

В соответствии с пунктами 1 и 2 названного Порядка оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом

требований нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. При этом под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Достоверность предоставленных балансов ответчика сторонами ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела информационного отчета ООО "Аудиторская компания "Аналитик", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что означенный отчет составлен датой, следующей после даты вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Партнер-Инвест" ходатайствовало об отложении рассмотрения иска по существу в связи с необходимостью предоставления данного документа.

При таких обстоятельствах, указанный документ не обладает признаком относимости и допустимости и не может быть приобщен к материалам дела. Поскольку информационный отчет ООО "Аудиторская компания "Аналитик" указан в качестве приложения в апелляционной жалобе, он не может быть возвращен стороне, в связи с чем остается в материалах дела, однако правовой оценке не подлежит.

Представитель ООО "Партнер-Инвест" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил обжалуемое решение суда апелляционной инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Партнер" указал на несогласие с доводами апелляционной жалобе по основанием, изложенным в отзыве на нее. Пояснил, что поскольку ответчик в суд первой инстанции в период с 31.12.2008 по настоящее время с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не обращался, доводы ООО "Партнер-Инвест" о наличии финансовых рисков несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв истца, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер-Инвест" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени 09.08.2004.

Участниками ООО "Партнер-Инвест" по состоянию на апрель 2009 года являлись ЗАО "Партнер" и ООО "СК инвест" с долей участия в уставном капитале общества по 50% у каждого.

24.04.2009 состоялось общее собрание участников ООО "Партнер-Инвест", оформленное протоколом N 2/2009, на котором единогласно принято решение о распределении 10% от чистой прибыли общества, полученной в 2008 году в размере 55 245 700 рублей среди участников общества пропорционально размеру их долей. При этом выплата части прибыли участникам Общества предусматривалась путем выплаты денежных средств, в том числе истцу - 27 622 850 рублей в срок до 31.12.2009 (т. 1 л.д. 20-24).

Невыплата ответчиком распределенной прибыли послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей части прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона об ООО часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их доли в уставном капитале общества.

Закон об ООО не ставит исполнение обществом обязанности по выплате прибыли, решение о распределении которой между участниками общества принято, в зависимость от того, является ли на момент выплаты лицо по-прежнему участником общества или нет. Выход участника общества из общества не освобождает последнее от выполнения денежных обязательств перед вышедшим участником, возникших до подачи им заявления о выходе из общества.

Указанной обязанности общества корреспондирует право участника общества (в том числе вышедшего из общества) требовать от общества соответствующих выплат, в том числе в судебном порядке (пункт 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14)).

В рамках спора о выплате прибыли по итогам 2008 года следует установить, являлся ли истец в спорный период участником общества, имелась ли у общества в этот период чистая прибыль, решение о распределении которой между участниками принято в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об ООО и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об ООО).

Факт того, что истец в спорный период являлся участником ООО "Партнер-Инвест", а также того, что решение о распределении которой между участниками принято в установленном порядке подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции и не являлось предметом апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции надлежит установить наличие у ООО "Партнер-Инвест" в спорный период чистой прибыли.

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии нормативно-правового урегулирования порядка определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью, в силу части 6 статьи 13 АПК РФ в рассматриваемом случае по аналогии подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз (далее по тексту - Порядок оценки стоимости чистых активов), в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса, в том числе основные средства.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее по тексту - ПБУ 6/01 "Учет основных средств"), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" предусмотрено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Из материалов дела усматривается, что согласно балансу ответчика по состоянию на 31.12.2008 размер чистой прибыли составил 655 769 000 рублей, при этом, размер чистой прибыли, полученной ответчиком за 2008 год, согласно Отчету о прибылях и убытках составил 552 457 000 рублей. По итогам первого квартала 2009 года ответчиком также была получена прибыль в размере 173 895 000 рублей, а стоимость чистых активов составила 867 949 000 рублей. Из представленного баланса по состоянию на 31.12.2010 усматривается, что нераспределенная прибыль у ответчика составляет 944 352 000 рублей. При этом, стоимость чистых активов составила 982 647 000 рублей, что существенно превышает размер уставного и резервного капитала.

Доводы ответчика о том, что у ООО "Партнер-Инвест" на момент принятия решения от 24.04.2009 имелись признаки несостоятельности (банкротства), либо имелась возможности появления таких признаков в результате принятия решения, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное выше, для того, чтобы инициировать дела о банкротстве юридического лица необходимо наличие двух признаков:

- наличие у данной организации совокупной задолженности не мене ста тысяч рублей;

- если обязательство по уплате задолженности или уплате обязательных платежей не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Причем, по смыслу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер задолженности должен быть подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а не только документами, подтверждающими наличие неисполненного обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не доказан факт наличия просроченной более трех месяцев задолженности перед юридическим лицом ООО "Сервис-Мастер", поскольку были предъявлены документы, подтверждающие только наличие текущих обязанностей по осуществлению текущих платежей за выполненные подрядной организацией работы.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленные сторонами в материалы дела документы подтверждают наличие у ООО "Партнер-Инвест" в спорный период чистой прибыли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ЗАО "Партнер", принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержащие факты, способные повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Партнер-Инвест" и отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2011 года по делу N А70-6596/2011 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2011 года по делу N А70-6596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич