Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 11АП-11986/11

г. Самара

02 ноября 2011 г.

Дело N А49-1538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,

от индивидуального предпринимателя Курбановой Натальи Викторовны - представитель Краснов И.В. (доверенность от 08 сентября 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2011 года по делу N А49-1538/2011 (судья Дудорова Н.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Курбановой Натальи Викторовны, Пензенская область, г. Пенза,

к Администрации города Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

о признании незаконным приказа от 08.02.2011 N 50п,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курбанова Наталья Викторовна (далее - ИП Курбанова Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточенных требований, о признании незаконным приказа Администрации города Пензы (далее - ответчик) от 08.02.2011 N 50п "Об отказе в утверждении акта от 13.09.2010 N 26-201 приемочной комиссии о завершении переустройства, и/или перепланировки, и/или иных работ переводимого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 3", о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2011 оспариваемый приказ Администрации города Пензы признан незаконным, с ответчика в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов предпринимателю отказано.

Администрация города Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2011, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что работы по перепланировке помещения выполнены с отклонением от проекта, с учетом которого был издан приказ о переводе спорного помещения в нежилой фонд с целью эксплуатации в качестве стоматологического кабинета.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель Администрации города Пензы не явился. Суд апелляционной инстанции, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится только в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое установлены статьями 22 - 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений) (часть 1 статьи 23 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим перевод помещений.

Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение (часть 5 статьи 23 ЖК РФ).

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (часть 6 статьи 23 ЖК РФ).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ (часть 7 статьи 23 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 23 ЖК РФ установлено: если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Согласно части 9 статьи 23 ЖК РФ завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости". Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.09 по делу N А49-9071/2009 (том 1 л.д. 122-128) признан недействительным приказ Администрации города Пензы от 19.06.09 "Об отказе в переводе помещений N 1-7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета", на ответчика возложена обязанность перевести помещения N 1-7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в г. Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета.

Во исполнение указанного судебного акта Администрацией города Пензы издан приказ N 563п от 19.07.10 "О переводе помещений N 1-7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета" (том 1 л.д. 130), в адрес Предпринимателя направлено уведомление о переводе жилых помещений в нежилые помещения (том 1 л.д. 131). 03.09.10 Предприниматель обратилась в Администрацию города Пензы с заявлением (том 1 л.д. 82), в котором просила ввести в эксплуатацию стоматологический кабинет по ул. Бородина, 3 (квартира 146) после завершения переустройства и перепланировки.

Письмом N 8-02Р-250 от 30.09.10 (том 1 л.д. 45-46) ответчик сообщил Предпринимателю об отказе в приемке в эксплуатацию указанного объекта в связи с выполнением работ с отклонением от проекта переустройства. 13.01.11 Предприниматель направила в Администрацию города Пензы заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию стоматологического кабинета по ул. Бородина, 3 (квартира 146) после завершения переустройства и перепланировки (том 1 л.д. 79), приложив пакет соответствующих документов (том 1 л.д. 80-81), в том числе: проект перевода квартиры в нежилой фонд, корректировку проекта.

08.02.11 Администрацией города Пензы издан приказ N 50п "Об отказе в утверждении акта N 26-201 от 13.09.10 приемочной комиссии о завершении переустройства, и/или перепланировки, и/или иных работ переводимого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 3 " (том 1 л.д. 132).

Считая данный приказ не соответствующим нормам жилищного, градостроительного, гражданского законодательства и нарушающим ее права и законные интересы, ИП Курбанова Н.В обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07. 96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого приказа N 50п от 08.02.11 об отказе в утверждении акта приемочной комиссии, он издан на основании приказа первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам N 563п от 19.07.10, заявления гр. Курбановой Натальи Викторовны. При принятии приказа первый заместитель главы администрации руководствовался статьей 23 ЖК РФ.

Однако, оспариваемый по настоящему делу ненормативный акт не содержит описания обоснования и мотивов его принятия, что является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя.

Одним из оснований принятия оспариваемого приказа об отказе в утверждении акта приемочной комиссии указан приказ первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам N 563п от 19.07.10. Приказом N 563п от 19.07.10 (том 1 л.д. 130) предписано на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.09 по делу NА49-9071/2009 перевести помещения N 1-7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета.

В соответствии с данным приказом Предпринимателю направлено уведомление о переводе жилых помещений в нежилые помещения (том 1 л.д. 131), согласно которому Администрация города Пензы, рассмотрев представленные в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ документы о переводе помещения общей площадью 51,8 кв.м, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, дом 3, кв. 146, из жилых в нежилые в целях использования помещения в качестве стоматологического кабинета, решила помещение на основании приложенных к заявлению документов перевести из жилого в нежилое в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.09 по делу N А49-9071/2009.

Таким образом, указанными документами оформлено решение Администрации города Пензы о переводе спорного жилого помещения в нежилое в соответствии с названным судебным актом.

При этом ни приказ, ни уведомление о переводе не содержат требования о проведении каких-либо иных работ для обеспечения использования указанного помещения в качестве нежилого, перечня таких работ в порядке части 6 статьи 23 ЖК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными приведенные в письменном отзыве по делу ссылки ответчика на Положение о порядке перевода жилы х помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения на территории г. Пензы, утвержденное постановлением Главы Администрации города Пензы N 214 от 09.03.10, и на указанные в пункте 16 Положения основания принятия решения об отказе в утверждении акта приемочной комиссии.

В оспариваемом приказе ответчик не упоминает названный нормативный акт и не приводит его положения в качестве основания для принятия решения.

Кроме того, судом правомерно указано, что положения данного нормативного акта неприменимы к рассматриваемым правоотношениям Предпринимателя и Администрации города Пензы по переводу жилого помещения в нежилое, возникшим в 2009 г.., до введения в действие названного Положения о порядке перевода.

В момент возникновения спорных правоотношений порядок перевода жилых помещений в нежилые регламентировался Положением о порядке перевода нежилых помещений в жилые и жилых помещений в нежилые на территории г. Пензы, утвержденным постановлением Главы Администрации города Пензы N 367 от 18.04.06. В соответствии с пунктом 13 названного Положения о порядке перевода акт приемочной комиссии, утвержденный приказом первого заместителя Главы администрации по земельным и градостроительным вопросам, является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения. Перечень оснований принятия решения об отказе в утверждении акта приемочной комиссии в данном Положении нормативно не определен. А отказ в переводе допускается в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 14).

При разрешении настоящего спора арбитражным судом также обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Право Предпринимателя на перевод спорного жилого помещения в нежилое подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А49- 9071/2009. В ходе судебного разбирательства по указанному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой для установления соответствия рабочего проекта и выполненных работ по переводу квартиры N 146 по ул. Бородина, 3 в г. Пензе в нежилой фонд и переустройству ее под стоматологический кабинет действующим нормам и правилам экспертом проведено сопоставление проектных и фактических данных с нормативными требованиями (том 1 л.д. 93). То есть, на соответствие нормативным требованиям проверен не только рабочий проект, но и фактически выполненные работы.

В экспертном заключении отмечено, что на момент проведения судебной экспертизы устройство дверного проема выполнено со смещением к боковой грани простеночной стеновой панели за счет увеличения высоты и нижней части путем выпиливания подоконного участка стеновой панели размерами 1,2х0,75м. Образовавшийся проем по всему периметру обрамлен стайной обоймой из швеллеров и уголков (том 1 л.д. 89).

Устройство входной группы выполнено. Крыльцо имеет размеры 2,5х1,5м. Площадка несколько увеличена по сравнению с проектом и имеет размеры 3,0х1,5м (том 1 л.д. 90).

При этом экспертом по результатам исследования сделаны следующие выводы: При устройстве наружного входа в помещение вновь образованный дверной проем выполнен в существующем оконном проеме, без увеличения его ширины. Высота дверного проема увеличена за счет выпиливания (без ударных нагрузок) подоконного участка стеновой панели. При этом: не ухудшается архитектурный облик здания; не затрагиваются несущие конструкции здания, не нарушаются узлы крепления и простенки стеновых панелей; не происходит увеличение действующих нагрузок, ухудшение прочностных характеристик и несущей способности конструкций; не ухудшаются условия инсоляции и освещенности вновь образованных помещений квартиры. Внесение указанных конструктивных изменений в ограждающие конструкции здания не противоречит нормативно-техническим требованиям используемых экспертом нормативных актов (том 1 л.д. 95).

Вывод суда о законности перевода жилого помещения в нежилое сделан с учетом выводов эксперта.

Предпринимателем была произведена корректировка проекта перевода с учетом приведенных обстоятельств в связи с арифметической ошибкой в сложении суммы площадей, а также в части планировочного решения входной группы, устройства дверного проема в наружной стене здания (том 1 л.д. 48-58). Корректировка проекта не затрагивает конструктивные и другие характеристики квартиры и здания, в котором размещена квартира, их надежности и безопасности, не превышает предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом.

Проект с учетом его корректировки был представлен Предпринимателем в Администрацию города Пензы с заявлением от 13.01.11.

По результатам рассмотрения данного заявления Администрация города Пензы издала оспариваемый приказ N 50п от 08.02.11 об отказе в утверждении акта приемочной комиссии, не дав при этом какой-либо правовой оценки изложенным фактическим обстоятельствам, представленной Предпринимателем проектной документации, не изложив мотивов и не описав нарушений, послуживших основанием для издания указанного акта.

При этом, судом исследован подлинник акта приемочной комиссии, копия которого имеется в материалах дела (том 1 л.д. 78), из которого видно, что кроме собственника переводимого помещения, указанный акт без возражений подписали члены комиссии, являющиеся по должности заместителем начальника Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы - главным архитектором города Пензы, начальником Управления государственной жилищной инспекции по Пензенской области, а также исполнитель работ - ООО "Поволжская ремонтно-строительная компания".

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ N 50п от 08.02.11 не соответствует положениям приведенных правовых норм, нарушает права и законные интересы заявителя, направлен на преодоление судебного решения по делу NА49-9071/2009 во внесудебной процедуре и указал на наличие оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании его незаконным.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов предпринимателем в материалы дела представлены: договор от 03.03.2011 о предоставлении юридической помощи заключенный между предпринимателем и адвокатами филиала "Статус" Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Фридлянд Э.Л. и Красновым И.В., акт приема-передачи выполненных работ от 24.05.2011, квитанции от 26.04.2011 АА N 000474, от 23.05.2011 АА N 000475 на сумму 15 000 руб. каждая.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2011 года по делу N А49-1538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова