Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 11АП-12743/10

г. Самара

21 декабря 2010 г.

Дело N А55-11353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца компании "EUROTOAZ LIMITED" - представители Шарапов Н.Н, доверенность от 11.10.2010 г., Седыкон Е.Я., доверенность от 02.11.2010 г.,

от ответчиков ОАО "Тольяттиазот" - представители Кинчаров А.Д., доверенность N 52 от 30.03.2010 г., Васильевых Л.А., доверенность от 14.12.2009 г., Климов Я.Ю., доверенность N 21 от 22.01.2008 г., Колотилов О.В., доверенность N 22 от 22.01.2008 г. (после перерыва - Колотилов О.В., доверенность N 22 от 22.01.2008 г., Кинчаров А.Д., доверенность N 52 от 30.03.2010 г.),

от ЗАО "Центральный объединенный регистратор" - представитель Еременко В.Г., доверенность N 10-59 от 13.101.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-16 декабря 2010 г. в зале N 7 апелляционные жалобы ЗАО "Центральный объединенный регистратор" в лице Самарского филиала и ОАО "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2010 года по делу N А55-11353/2010 (судья Л.Л. Ястремский) по иску компании "EUROTOAZ LIMITED", г. Дублин, Молино Хауз к ОАО "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти, ЗАО "Центральный объединенный регистратор" в лице Самарского филиала, Самарская область, г. Тольятти, об обязании ОАО "Тольяттиазот" и его регистратора ЗАО "Центральный объединенный регистратор" в лице Самарского филиала восстановить "EUROTOAZ LIMITED", регистрационный N 231172, в реестре акционеров ОАО "Тольяттиазот", зарегистрированного по состоянию на 07.10.1997 г. в Самарском региональном отделении ФКЦБ России, с восстановлением записей на лицевом счете зарегистрированного лица,

УСТАНОВИЛ:

Компания "EUROTOAZ LIMITED", Ирландия, Дублин (далее истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти (далее - ОАО "Тольяттиазот", эмитент), и закрытому акционерному обществу "Центральный объединенный регистратор", г. Москва (далее - ЗАО "ЦОР", регистратор), в лице его Самарского филиала с исковым заявлением, в котором просила обязать ОАО "Тольяттиазот" и ЗАО "ЦОР" восстановить "EUROTOAZ LIMITED", регистрационный N 231172, в реестре акционеров открытого акционерного общества "Тольяттиазот" с долей в уставном капитале 8,806% согласно проспекта эмиссии акций ОАО "Тольяттиазот", зарегистрированного по состоянию на 07.10.1997 в Самарском региональном отделении ФКЦБ России, с восстановлением записей на лицевом счете зарегистрированного лица.

В суде первой инстанции представитель истца заявил об уточнении иска: просил обязать ОАО "Тольяттиазот" и его регистратора ЗАО "ЦОР" в лице Самарского филиала исправить ошибку при ведении реестра акционеров ОАО "Тольяттиазот", путем внесения записи в реестре в качестве акционера ОАО "Тольяттиазот" компанию "EUROTOAZ LIMITED" регистрационный номер 231172, (Molyneux House, Bride Street Dublin, 8, Ireland), вместо ошибочно включенного в этот реестр акционеров ликвидированного в 1995 году СРВП "ЕВРО-ТОАЗ" (1143, Венгрия, г. Будапешт, ул. Бушнеи, 13), с количеством обыкновенных именных акций (вып. 5) номинал 1 руб., государственный регистрационный номер 1-01-00014-Е 4 275 936 штук с восстановлением записи о принадлежащих компании акциях на лицевом счете зарегистрированного лица.

Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 9 л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2010 (т. 10 л.д. 28) исковые требования полностью удовлетворены. При принятии судебного акт суд основывался на доказанности прав истца на спорные ценные бумаги, в связи с чем иск направлен на защиту прав собственника, является негаторным и исковая давность, заявленная ответчиками применению не подлежит.

В апелляционных жалобах ответчики ЗАО "Центральный объединенный регистратор" (принята судом 16 ноября 2010 т. 10 л.д. 67) и ОАО "Тольяттиазот" (принята судом 6 декабря 2010 т. 11 л.д. 13) просят решение суда от 18 октября 2010 отменить, считая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права: суд незаконно не применил срок исковой давности, поскольку заявленные требования носят виндикационный характер, право собственности истца на спорный пакет акций и права СРВП "Евро ТОАЗ" представленными доказательствами не подтверждены и иск заявлен не надлежащим лицом, полномочия представителя истца не подтверждены, в связи с чем есть основания для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

Представители истца просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда от 18 октября 2010 считают законным и обоснованным, что подробно изложено в отзывах и возражениях на апелляционные жалобы (т. 11 л.д. 62, 74, 85)

В судебном заседании 9 декабря 2010 от представителя ОАО "Тольяттиазот" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для надлежащего извещения истца Компании "EUROTOAZ LIMITED", Ирландия по адресу регистрации, об отложении судебного заседания для одновременного рассмотрения двух апелляционных жалоб (ЗАО "Центральный объединенный регистратор", ОАО "Тольяттиазот"), об истребовании доказательств (т. 11 л.д. 95-100).

Данные ходатайства судом были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, ходатайства об отложении судебного заседания отклонены. Согласно ст. 163 АПК РФ вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 декабря 2010, 14 час. 30 мин. и удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" об истребовании у истца в лице его представителей указанных в ходатайстве документов.

Представителю истца Седыкину Е.Я. предложено представить доказательства полномочий на обращение с иском, на получение корреспонденции для Компании "EUROTOAZ LIMITED", а также представить подлинные документы: сертификат акций N СО-17347, передаточное распоряжение от 25 ноября 1995, письма Финансово-инвестиционной компании "ТОАЗ-Инвест" без даты и номера, представленного в дело (т. 1 л.д. 8).

О перерыве указано в протоколе судебного заседания и на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается соответствующей выпиской.

После перерыва 16 декабря 2010 в 15 часов судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца Компании "EUROTOAZ LIMITED" представил на обозрение в судебном заседании подлинное передаточное распоряжение от 25 ноября 1995 года, копия которого находится в материалах дела, пояснил, что документ получен для суда с нарочным и подлежит возврату в Компанию, в связи с чем не может быть приобщен к материалам дела.

Данный документ обозревался в судебном заседании и возвращен истцу.

После перерыва представители заявителей апелляционных жалоб ЗАО "Центральный объединенный регистратор" и ОАО "Тольяттиазот" доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

Представитель ОАО "Тольяттиазот" уточнил доводы апелляционной жалобы: просит решение суда от 18 октября 2010 отменить и в иске отказать, при этом считая, что есть основания для оставления иска без рассмотрения.

От представителя ЗАО "ЦОР" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ТОАЗ", в котором полностью поддерживает доводы данной апелляционной жалобы.

От представителей компании "EUROTOAZ LIMITED" поступили пояснения на ходатайства ответчиков, заявленные в судебном заседании от 9.12.2010, пояснения позиции истца по правомочности передаточного распоряжения от 25 ноября 1995 г.., письменные пояснения по апелляционным жалобам ответчиков.

Данные документы приобщены к материалам дела.

Представители ответчиков поддержали ранее заявленные ходатайства об отложении судебного заседания.

Так как представлены все документы по существу рассматриваемого спора (ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием иных, отсутствующих в материалах дела документов не поступило) и доводы сторон полностью отражены в представленных в суде первой и в суде апелляционной инстанции письменных пояснениях, согласно ст. 158 АПК РФ судебная коллегия считает, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 18 октября 2010 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права согласно п. 3, 4 ч. 1; п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Судебной коллегией исследован и признан необоснованным довод ОАО "Тольяттиазот" о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Интересы истца - компании "EUROTOAZ LIMITED" представляет Седыкин Е.Я. и на указанный им адрес в г. Тольятти направляется почтовая корреспонденция, предназначенная истцу.

Доводы представителя ответчика ОАО "Тольяттиазот" о ненадлежащих полномочиях Седыкина Е.Я. опровергаются надлежаще оформленной доверенностью, выданной от компании "EUROTOAZ LIMITED" на его имя, имеющей апостиль, нотариальное заверение (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 17 -19, т. 11 л.д. 88) и доказательств порочности данных доверенностей ответчики не представили.

Считая, что спор должен быть рассмотрен по существу заявленных требований, судебная коллегия учитывает наличие длительного корпоративного конфликта, для решения которого требуется соответствующий судебный акт, а также следующие обстоятельства:

полномочия Седыкина Е.Я. подтверждены письмом компании, в котором указывается об извещение истца о судебном споре (т. 4 л.д. 148), по доверенности от имени Седыкина Е.Я осуществлялась переписка с ответчиками и уполномоченными органами по получению информации, истребованию акций и включению в реестр акционеров, на его имя направлялись уведомления на участие в собрании акционеров ОАО "Тольяттиазот" (т. 1 л.д. 11, 23, т. 4 л.д. 79),

следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 61, п. 1 статьи 253 АПК РФ, представитель истца Седыкин Е.Я. может быть допущен к участию в рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, Финансовым управлением администрации Самарской области 11.12.1992 был зарегистрирован план приватизации ОАО "Тольяттиазот" и выпуск акций, номер государственной регистрации первого выпуска 42-1П-95. Зарегистрировано 445 410 акций номинальной стоимостью 1 (деноминированный) рубль каждая.

Из этого выпуска 10% акций были приобретены компанией СРВП "Евро-ТоАЗ" (Венгрия, г. Будапешт), единственным учредителем и руководителем которой являлся г-н Галантаи. Компания СРВП "Евро-ТоАЗ" была включена в реестр акционеров ОАО "Тольяттиазот".

В дальнейшем, при регистрации Финансовым управлением администрации Самарской области 10.02.1995 за N 42-1-852 второго и 18.03.1996 за N 42-1-1031 третьего проспекта дополнительной эмиссии акций ОАО "Тольяттиазот" в списке акционеров, владеющих 5-ю и более процентов акций от уставного капитала ОАО "Тольяттиазот", также была указана компания СРВП "Евро-ТоАЗ" с долей в уставном капитале 9,39 %. (т. 1 л.д. 9).

На дату 3.02.2010 регистратор ОАО "Тольяттиазот" - ЗАО "ЦОР" подтвердил, что в реестре акционеров по прежнему числится СРВП "ЕВРО ТОАЗ", Венгрия, с количеством акций 4275936 за государственным регистрационным номером 1-01-00014-Е. Данное лицо приобрело акции на основании договора купли-продажи с ОАО "Тольяттиазот" N 7-АИ от 15.06.1994 (т. 2 л.д. 55).

Обосновывая заявленные требования, компания "EUROTOAZ LIMITED", Ирландия, Дублин, сослалась на то, что в связи со структурной реорганизацией СРВП "Евро-ТоАЗ" (Венгрия, г. Будапешт), принадлежащие этой компании акции ОАО "Тольяттиазот", вместе с обязательствами выполнения инвестиционной программы, были переданы компании "EUROTOAZ LIMITED", директором и учредителем которой также являлся Дьордь Галантаи, место нахождения (почтовый адрес): Ch. Des Primeveres, 45. P.O. Box 363 CH-1700 Fribourg (Switzerland), место регистрации: Dublin 2, 2 Clanwilliam Terrase, Ireland, регистрационный номер 231172.

Ответчики ОАО "Тольяттиазот" и ЗАО "ЦОР" в суде первой инстанции, кроме доводов об отсутствии у истца прав на спорный пакет акций, заявили о пропуске истцом срока исковой давности (том 3 л.д. 17, том 5, л.д. 123, том 9, л.д. 39, 143).

В обосновании своих прав, как собственника акции, истец ссылается на следующие документы:

- передаточное распоряжение от 25.11.1995, составленное между компаниями "Евро-ТоАЗ" (Венгрия) и "EUROTOAZ LIMITED" (Ирландия) (т. 8, л.д. 54),

- письмо от 25.11.1995, которым г-н Д. Галантаи известил регистратора ОАО "Тольяттиазот" - АОЗТ финансово-инвестиционная компания "ТОАЗ-ИНВЕСТ" о необходимости переоформления акций в реестре акционеров ОАО "Тольяттиазот" с компании СРВП "Евро-ТоАЗ" (Венгрия) на компанию "EUROTOAZ LIMITED" (Ирландия, почтовый адрес Швейцария) (том 1, л.д. 7).

- письмом регистратора ФИК "ТОАЗ-ИНВЕСТ" об извещении компании "EUROTOAZ LIMITED" (Ирландия) о включении в реестр акционеров ОАО "Тольяттиазот"( том 1, л.д. 8).

- сертификат N СО-17347 от 21.02.1996 на право собственности на именные ценные бумаги, подписанным руководителем ОАО "Тольяттиазот" В.Н. Махлаем и главным бухгалтером предприятия К.И. Тупеевой, скрепленным печатью ОАО "Тольяттиазот" (том 1, л.д. 9).

- проспект эмиссии ОАО "Тольяттиазот", зарегистрированный Самарским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 07.10.1997 (том 1, л.д. 10).

В соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, надлежащими и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об оценке вышеперечисленных доказательств истца как надлежащих, подтверждающих право собственности на именные бездокументарные акции ОАО "Тольяттиазот", что послужило основанием и для вывода о негаторном характере иска, при котором исковая давность применению не подлежит, являются ошибочным.

При этом, суд апелляционной инстанции основывается на следующем:

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона " О рынке ценных бумаг" эмиссионные ценные бумаги могут быть именными или на предъявителя. Именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Эмиссионные ценные бумаги на предъявителя могут выпускаться только в документарной форме.

В передаточном распоряжении от 25.11.1995 (подлинник обозревался в судебном заседании, копия - т. 8 л.д. 54) указано о передаче акций ТТОО "ЕВРО ТОАЗ" (судебная коллегия отмечает, что по регистрационным документам правильное наименование СРВП "ЕВРО ТОАЗ") компании "ЕВРОТОАЗ ЛИМИТЕД" вместе с обязательством о выполнении инвестиционной программы.

Договор купли-продажи, определяющий объем права и обязанностей сторон, отсутствует, что лица, участвующие в деле не опровергают.

Передаточное распоряжение подписано только директорами указанных компаний. Однако, как видно из материалов дела директор Лихачев Геннадий на дату подписания передаточного распоряжения (25.11.1995) такими полномочиями не обладал, так как согласно п. 13 выписки из торгового реестра Венгрии в отношении СРВП "ЕВРОТОАЗ" с 15.09.1993 по 27.11.1995 функции директора осуществлял только Д.Галантай (т. 2 л.д. 76, т. 6 л.д. 1-10).

Поскольку передаточное распоряжение от 25.11.1995 подписано ненадлежащим лицом, оно ничтожно, к тому же, исходя из п. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, передаточное распоряжение не является основанием перехода права собственности на акции и само по себе не влечет установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в отношении ценных бумаг.

Данная правовая позиция подтверждена в Определении ВАС РФ от 19.05.2009 N ВАС-5794/09.

Доказательств совершения сделок по отчуждения акций между указанными лицами, суду не представлено и истец подтвердил, что такие сделки не совершались.

Письмо от 25.11.1995, которым г-н Д. Галантаи известил регистратора ОАО "Тольяттиазот" - АОЗТ финансово-инвестиционная компания "ТОАЗ-ИНВЕСТ" о необходимости переоформления акций в реестре акционеров ОАО "Тольяттиазот" с компании СРВП "Евро-ТоАЗ" (Венгрия) на компанию "EUROTOAZ LIMITED" (Ирландия, почтовый адрес Швейцария) (том 1, л.д. 7), письмо регистратора ФИК "ТОАЗ-ИНВЕСТ" об извещении компании "EUROTOAZ LIMITED" (Ирландия) о включении в реестр акционеров ОАО "Тольяттиазот"( том 1, л.д. 8), допустимыми доказательствами по делу не являются, так как в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону (в данном случае по законодательству о рынке ценных бумаг) должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Принятый судом первой инстанции как доказательство права собственности истца на именные ценные бумаги сертификат N СО-17347 от 21.02.1996, подписанный руководителем ОАО "Тольяттиазот" В.Н. Махлаем и главным бухгалтером предприятия К.И. Тупеевой, скрепленным печатью ОАО "Тольяттиазот" (том 1, л.д. 9), также не может являться надлежащим доказательством по делу.

В материалы дела представлена копия сертификата, ответчики пояснили, что такой документ отсутствует. Представитель истца Седыкин Е.Я. в п. 3 письменных пояснениях, истребованных судом апелляционной инстанции (исход N 1012/16/1 от 16.12.2010), указал, что подлинный экземпляр сертификата N СО-17347 от 21.02.1996 был передан в АОЗТ "Тольяттиазот" для аннулирования (в связи с дополнительным выпуском акций), однако, акта или иного доказательства на передачу указанного документа эмитенту, представить не может.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ такая копия сертификата не может быть принята судом как надлежащее доказательство по делу.

Проспект эмиссии ОАО "Тольяттиазот", зарегистрированный Самарским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 07.10.1997 (том 1, л.д. 10, 11), где компания "EUROTOAZ LIMITED" указана как акционер, исходя из положений законодательства о рынке ценных бумаг, не подтверждает права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы, так как проспект эмиссии относится к информационным, а не к правоустанавливающим документам.

Как следует из ст. 19, 28 Закона "О рынке ценных бумаг", таким доказательством может быть только документ, предусмотренный законом для ведения реестра акционеров: лицевой счет у держателя реестра или запись по счетам депо в депозитариях, т.е. определенные законом правоустанавливающие документы.

Следовательно, из анализа представленных истцом документов, можно сделать вывод, что они не являются надлежащими доказательствами права собственности на спорный пакет акций.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в п. 4 письма РО ФСФР России в ЮВР N 42-10 АС-03/1/1335 от 15.03.2010, направленном истцу, указано, что "в списке акционеров, владеющих 5-ю и более процентов акций от уставного капитала ОАО "Тольяттиазот" _ фирма "EUROTOAZ LIMITED" _ отсутствует". Далее, в этом же письме истцу даны рекомендации о том, что в случае изменения информации о зарегистрированном лице, последнее должно вновь представить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица с предоставлением надлежащих, в том числе и нотариально заверенных документах об изменениях (т. 1 л.д. 23-25). Доказательств предоставления регистратору соответствующей анкеты, суду апелляционной инстанции не представлено.

Истец утверждает также, что переход права на спорный пакет акций от СРВП "ЕВРО ТОАЗ" произошел в результате структурной реорганизации последнего.

Судебная коллегия считает не доказанным довод истца о наличии прав на акции в результате структурной реорганизации СРВП "ЕВРО ТОАЗ", так как универсального правопреемства а данном случае не было и истец доказательств обратного не представил.

В 7.3.4 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" установлен перечень документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при реорганизации зарегистрированного лица:

выписки из передаточного акта о передаче ценных бумаг вновь возникшему юридическому лицу (при слиянии и преобразовании);

выписки из передаточного акта о передаче ценных бумаг юридическому лицу, к которому присоединяется другое юридическое лицо (при присоединении);

выписки из разделительного баланса о передаче ценных бумаг одному или нескольким вновь образованным юридическим лицам (при разделении и выделении);

документы, необходимые для открытия лицевого счета юридического лица, предусмотренные настоящим Положением.

Выписки из передаточного акта и разделительного баланса должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером юридического лица (юридических лиц).

В данном случае такие документы не представлены.

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что СРПВ "ЕВРО ТОАЗ" основано в сентября 1993 по законодательству Венгрии под регистрационным номером 01-09-2674-75 и 27.11.1995 и реорганизован в форме слияния с фирмой "Ромекс", являющееся его правопреемником (выписка т. 6 л.д. 1-10, 47), "Ромекс" ликвидирован 19.10.1998 без правопреемства (т. 6 л.д. 59).

Истец - компания "EUROTOAZ LIMITED" основана в Ирландии 29.03.1995 под регистрационным N 231172 (т. 4 л.д. 97-99), сведений о правопреемстве с СРПВ "ЕВРО ТОАЗ" или с фирмой "Ромекс", внесенных в установленном порядке при регистрации указанного юридического лица, в материалах дела нет и истец доказательств обратного не представил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может считать юридически достоверными сведениями, изложенными в представленном истцом письме от 25.11.1995 г.. и подписанным Д.Галантаи (т. 1 л.д. 7) о том, что "в связи со структурной реорганизацией фирма ЕВРОТОАЗ переводится для дальнейшей деятельности из Венгрии в Швейцарию и будет официально "EUROTOAZ LIMITED" _ под регистрационным номером 231172", поскольку все представленные документы свидетельствует не о переводе, а о реорганизации в форме слияния с фирмой "Ромекс" и дальнейшей ликвидацией.

Следовательно, в отсутствии надлежащих доказательств прав собственности истца, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, что рассматриваемый иск можно квалифицировать как защиту прав собственника по ст. 304 ГК РФ, на что исковая давность не распространяется.

Как следует из ст. 2, 28, 29 Закона "О рынке ценных бумаг" владелец бездокументарных именных ценных бумаг (что и рассматривается в данном случае) устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.

Предмет рассматриваемого иска: об исправлении ошибки при ведении реестра акционера путем внесения в реестр записи об ином, не зарегистрированном в реестре лице, в данном случае истце, - является, по-существу, требованием об исключении записи об акционере из реестра и переходе права собственности.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 г.. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" разъяснено, что исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.

В определении ВАС РФ от 2.12.2009 N ВАС-13944/09 отмечено, что Высший Арбитражный Суд РФ признал возможность виндикации бездокументарных акций путем восстановления записи об их принадлежности конкретному лицу.

В определении ВАС РФ от 26.03.2010 N ВАС-3211/10 также указано, что требование истца о восстановлении в реестре акционеров записи на счете о владении спорной акцией носит виндикационный характер.

Отсутствие сведений о других лицах, оспаривающих права истца на спорные акции, как указано в решении суда, само по себе не подтверждает и права истца.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в настоящем деле достоверной информации о фактическом владельце спорных акций, так же исключает возможность удовлетворения иска, поскольку восстановление в реестре акционеров записи на счете о праве собственности, при виндикационном характере данного требования, не может быть удовлетворено в отсутствии лица, у которого находится спорное имущество.

Данный вывод соответствует правоприменительной практики, в частности постановлению ФАС ПО от 15.01.2010 N А72-2472/2009.

Следовательно, на рассматриваемые исковые требования о защите прав истца, считающего себя собственником акций, в силу ст. 301, 302 ГК РФ срок исковой давности подлежит применению.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае является обоснованной ссылка ответчиков на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 23.11.2006 - с момента регистрации годовой финансовой отчетности за 1998-2005 года.

В материалы дела представлены специальные аудиторские отчеты для директоров компании "EUROTOAZ LIMITED" (приложения к годовой финансовой отчетности за 1998-2005 года) (том 3, л.д. 19-146; том 4, л.д. 1-41), в которых аудиторами указано, что компания намерена предъявить судебный иск о восстановлении и обеспечении своих прав как акционера российской компании ОАО "Тольяттиазот", в которой компания владеет 44 541 акцией, что составляет 10 % от общего количества обыкновенных акций.

Является необоснованным довод суда первой инстанции, послуживший отказом в применении срока исковой давности, о том, что из содержания указанных отчетов нельзя установить, какой иск компания была намерена предъявить для восстановления своего права, поскольку для исчисления срока исковой давности имеет значение день, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не выбранный данным лицом способ защиты своего права.

Из указанных выше отчетов, а также из специальных аудиторских отчетах для директоров компании "EUROTOAZ LIMITED" от 15.11.2006 (т. 3 л.д. 42-146, т. 4 л.д. 1-41) неопровержимо свидетельствует, что информация об отсутствии спорного пакета акций у истца, была предметом обсуждения в исполнительных органах истца, что и отражено в отчетах.

Права участников хозяйственных общества (акционеров) закреплены в ст. 67 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми акционеры - владельцы акций общества могут участвовать в общих собраниях, участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомится с документацией, в том числе и бухгалтерской, получать дивиденды.

В данном случае истец подтверждает, что считал себя собственником пакета акций, но не получал сведений об общих собраниях ОАО "Тольяттиазот", не получал дивидендов и не участвовал в хозяйственной деятельности общества (т.2 л.д. 63)

Причем, на эти обстоятельства, как о нарушении своих прав, истец сам указывал и при обращении в прокуратуру (т. 4 л.д. 80), ссылаясь на то, что "как акционер ОАО "Тольяттиазот", по неизвестным причинам, с 1994 года по настоящее время лишен возможности участвовать в деятельности общества", однако, исковое заявление была направлено им в арбитражный суд только в июне 2010 года.

Имеющиеся в деле письма и обращения истца от 29.10.2009 г. (т. 1, л.д. 13) и от 22.12.2009 г. (т. 1. л.д. 21), уведомления регистратора об отказе в выдаче информации без объяснения конкретных причин такого отказа (том 1, л.д. 18, 19, 20, 35), получение справки из реестра акционеров от 02.03.2010 (том 1, л.д. 148) не влияют на исчисление срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, при добросовестном использовании своих прав, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которые должны проявлять участники общества, истец мог узнать (а в данном случае и знал), что он не числится в реестре акционеров ОАО "Тольяттиазот" и мог своевременно заявить соответствующие исковые требования.

Как следует из ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что решение суда от 18 октября 2010 подлежит отмене.

Поскольку право собственности истца материалами дела не подтверждается и пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в отсутствии иных доказательств по делу, судебная коллегия считает, что должен быть принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании "EUROTOAZ LIMITED".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ответчиков по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2010 года по делу N А55-11353/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с компании "EUROTOAZ LIMITED", г. Дублин, Молино Хауз, в пользу открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с компании "EUROTOAZ LIMITED", г. Дублин, Молино Хауз, в пользу открытого акционерного общества "Центральный объединенный регистратор", г. Москва, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова