Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 19АП-4964/11

город Воронеж

25 октября 2011 г.

Дело N А14-2515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от МУП ПО "Воронежгорэлектротранс": Казьмина Д.А. представителя по доверенности б/н от 09.10.2010 г.

от Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В. представителя по доверенности N 826 от 30.12.2010 г.

от МКП МТК "Воронежпассажиртранс": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МКП МТК "Воронежпассажиртранс" и Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 г.. по делу N А14-2515/2011 (судья Мироненко И.В.) по иску МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" (ОГРН 1023601544295, ИНН 3650000010) к МКП МТК "Воронежпассажиртранс" (1023601559156, ИНН 3661022760), при участии в качестве третьего лица Администрация городского округа город Воронеж об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (далее - МУП города Воронежа ПО "Воронежгорэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (далее - МКП городского округа город Воронеж МТК "Воронежпассажиртранс", ответчик) об обязании вернуть следующее имущество:

1. инвентарный номер 500212 (1989/2002 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 159177руб.,

2. инвентарный номер 500237 (1989/2001 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 160 321руб.,

3. инвентарный номер 500263 (1993 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 301571руб.,

4. инвентарный номер 500273 (1994 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 256874руб.,

5. инвентарный номер 500272 (1994 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 298 939руб.,

6. инвентарный номер 500282 (1993 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 211 876руб.,

7. инвентарный номер 500318 (1993 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 256874руб.,

8. инвентарный номер 500265 (1993 года ввода в эксплуатацию), первоначальной стоимостью 301571руб.

Истец указал, что вышеназванное имущество принадлежит МУП города Воронежа ПО "Воронежгорэлектротранс", а ранее было передано ответчику на хранение по договору б/н от 29.10.2009 г.. и акту приема-передачи от 29.10.2009 г..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 г.. по делу N А14-2515/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, МКП МТК "Воронежпассажиртранс" и Администрация городского округа город Воронеж обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 г.. по делу N А14-2515/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель МКП МТК "Воронежпассажиртранс".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционных жалоб, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" возражал в отношении доводов апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 г.. по делу N А14-2515/2011 и удовлетворения апелляционных жалоб. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 по делу N А14-3448/2004/33/7б МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.03.2009 по делу N А14-3448/2004/33/7б конкурсным управляющим МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" назначен Тюхин С.В.

Определением суда от 28.10.2010 по делу N А14-3448/2004/33/7б конкурсным управляющим МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" назначен Воробьев А.Ю.

Определением суда от 03.11.2010 по вышеназванному делу процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев.

29.10.2009 года между МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Тюхина С.В. и МУП МТК "Воронежпассажиртранс" (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения, согласно условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение движимое имущество, состоящее на балансе МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" и размещенное на промзоне по ул. Космонавтов, д.19, сроком до 30.10.2010 (п.1.1, п.3.1. договора).

Объектом хранения определены троллейбусы, перечень которых (инвентарные номера, его первоначальная балансовая стоимость) указаны в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора от 29.10.2009 сторонами составлен акт приема-передачи переданного имущества.

Хранитель обязан принять данное имущество по акту приема-передачи, обеспечить его сохранность и имеет право передать движимое имущество поклажедателю в случае расторжения договора - в исправном состоянии с учетом нормального износа (раздел 2 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что МУП МКП "Воронежпассажиртранс" допущено нарушение условий договора, имущество не возвращено по истечении срока договора хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор хранения от 29.10.2009 г..

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, включая акт приема-передачи от 29.10.2009 г.., суд приходит к выводу о доказанности факта передачи на хранение ответчику спорного имущества.

Поскольку ответчик обязанность по договору не исполнил, переданное ему на хранение имущество не возвратил, апелляционный суд, также как и суд области, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Возражая на заявленные исковые требования, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на отсутствие у истца полномочий по распоряжению спорным имуществом.

Указанный довод апелляционный суд полагает подлежащим отклонению, в связи со следующим.

То обстоятельство, что спорное имущество принадлежало истцу на момент заключения договора и передачи данного имущества ответчику подтверждается, в том числе, договором от 14.05.1996 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, актом приема-передачи от 14.05.1996 г.., инвентарными книгами по состоянию на 01.10.1997 г.. по счету 01 (троллейбусный парк N N 1,2), инвентаризационными описями основных средств предприятии от 16.05.2006 и от 29.05.2007, распорядительными актами о вводе в эксплуатацию троллейбусных машин в дело N 1 и N 2.

Согласно договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 14.05.1996 Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа передано в хозяйственное ведение МП ПО "Воронежгорэлектротранс" имущество общей стоимостью 517 664 млн. руб. (в ценах на 1996 год).

В состав передаваемого имущества вошли, в том числе троллейбусный парк N 1 с тяговой п/станцией N 26 по ул. Космонавтов,19, стоимостью 6820 млн. руб., троллейбусный парк N 2 c тяговой подстанцией N 9 по ул. Хользунова,38, стоимостью 13677 млн. руб., сооружения троллейбусного парка N N 1,2, передаточные устройства данных парков.

В силу изложенного подлежит отклонению и довод апелляционный жалобы Администрации городского округа город Воронеж о том, что истец распорядился имуществом, которое не принадлежало ему на праве хозяйственного ведения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что арбитражный суд области неправомерно не принял во внимание преюдициальное значение решения Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009 в части вывода о незаключенности договора от 14.05.1996 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП ПО "Воронежгорэлектротранс", также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако обстоятельства возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество не исследовались и не оценивались судом общей юрисдикции в рамках гражданского спора, предметом которого является истребование иного имущества.

Решением Советского районного суда от 23.12.2009 года установлен факт подписания договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и акт приема-передачи к нему. Вывод о незаключенности договора, который делается судом в результате оценки данного обстоятельства, касается правовой квалификации спорных отношений. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве фактических обстоятельств, не подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Необходимо учитывать также и то, что сам по себе договор о передаче имущества в хозяйственное ведение не является основанием возникновения оспариваемого права. Таковым в силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ служит решение собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием и последующая передача такого имущества.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, установлены судебными актами арбитражных судов в рамках дела N А14-14568-2005 и N А14-150-2005.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не могут оспариваться при рассмотрении спора по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы МКП МТК "Воронежпассажиртранс" об отсутствии у спорного имущества идентифицирующих признаков отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб были известны суду первой инстанции, исследовались судом и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 по делу N А14-2515/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация городского округа город Воронеж, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2011 г.. по делу N А14-2515/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров