Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26569/11

г. Москва

02.11.2011 г.

N 09АП-26569/2011-АК Дело N А40-53757/11-20-232

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО

"Челябинский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г.

по делу N А40-53757/11-20-232, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ОАО "Челябинский металлургический комбинат" ОГРН (1027402812777,

454047, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 14

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 ОГРН (1047723039440),

129223, Москва г, ВВЦ, 164,

о признании частично недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванова Т.В. по дов. N 50-16-589 от 04.10.2010

от заинтересованного лица - Горюнов А.И. по дов. от 21.09.2011

УСТАНОВИЛ

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными п.п. 5, 6, 14, 15, 16, 32, 42, 43, 67, 77, 80, 82, 85 требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о представлении документов (информации) N 56-13-06/01 от 11.02.2011, направленного ОАО "Челябинский металлургический комбинат".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г.. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 07.12.2010 г.. N 56-13-07/0810/174/223 назначена выездная налоговая проверка общества за 2008-2009 гг.

В рамках проведения указанной проверки 11.02.2011 г.. обществу выставлено требование N 56-13-06/01 о представлении документов. В требовании указано на необходимость в соответствии со ст.93 НК РФ предоставить перечисленные документы и информацию для проведения выездной налоговой проверки.

По мнению заявителя, при формировании требования в отношении части истребуемых документов налоговым органом не были учтены требования законодательства, а именно в отношении документов истребуемых по пунктам 5, 6, 14, 15, 16, 32, 42, 43, 67, 77, 80, 82, 85.

5 - Приказ УДК об утверждении "Инструкции по делопроизводству"

6 - "Инструкция по делопроизводству"

14 - Протоколы заседаний и решения общего собрания участников общества и совета директоров общества

15 - Приказ об утверждении штатного расписания

16 - Штатное расписание

32 - Сертификаты качества на сырье/продукцию

42 - Акты сверки взаиморасчетов

43 - Информацию о структурных подразделениях участвовавших в изготовлении продукции

67 - Перечень разработанных и утвержденных стандартов

77 - Информацию и соответствующие первичные документы, используемые в сталеплавильном и прокатном производствах по аналогии агломерационного и доменного производств, указанных в пункте 75 настоящего требования.

80 - Письменные пояснения о том, взималась ли третьими лицами с общества плата за оказание услуг поручительства в пользу заявителя

82 - Письменные пояснения о порядке формирования величины вознаграждения за услуги поручительства, которое взимается ОАО "ЧМК" с третьих лиц

85 - Письменные пояснения, которые свидетельствуют о том, являлись ли договоры кредита, поручителем по которым выступал ОАО "ЧМК" обеспеченными имуществом или иными активами.

В соответствии с требованием налогового законодательства (п.12 ст.89 НК РФ) на налогоплательщика возложена обязанность по обеспечению должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, возможностью ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При этом налоговому органу предоставлено право при проведении выездной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Заявителем указано, что в соответствии с п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. При этом п.4 ст. 89 НК РФ налоговому органу предоставлено право запрашивать у налогоплательщика не любые документы, а только те которые подтверждают правильность исчисления и уплаты налогов. Указанное ограничение следует из определения законодателем предмета выездной налоговой проверки РФ как проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога. Корреспондирует с указанными требованиями и закрепленное законодателем в пп.1 п.1 ст. 31 НК право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, законодатель установил два критерия при выполнении которых налоговый орган вправе истребовать документы у налогоплательщика, а налогоплательщик в свою очередь, обязан предоставить документ по требованию налогового органа: обязанность ведения документа должна быть установлена нормативными актами; документ должен содержать информацию, служащую основанием для исчисления и уплаты налога либо подтверждать правильность исчисления и уплаты налога.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, документы, истребуемые в 5, 6, 14, 15, 16, 32, 42 пунктах требования не удовлетворяют указанным критериям. Следовательно, у налогового органа отсутствует право их истребования, а у налогоплательщика обязанность их предоставления, поскольку Приказ УДК об утверждении "Инструкции по делопроизводству" и "Инструкция по делопроизводству" (пункты 5 и 6), акты сверки взаиморасчетов (пункт 42) - указанные документы не являются обязательными для ведения организациями. На основании данных содержащихся в указанных документах не исчисляются и не уплачиваются налоги. Протоколы заседаний и решения общего собрания участников общества и совета директоров общества (пункт 14) и Сертификаты качества на сырье/продукцию (пункт 32) - обязанность ведения указанных документов не установлена ни бухгалтерским, ни налоговым законодательством. На основании указанных документов не может определяться налоговая база. Что касается истребования штатного расписания (пункты 15 и 16), данный документ не является обязательным к ведению всеми хозяйствующими субъектами. Обязанность его ведения законодательством не установлена.

Утвержденная Госкомстатом унифицированная форма штатного расписания является рекомендуемой к использованию. Штатное расписание не содержит сведений и информации, на основании которой можно осуществлять проверку правильности исчисления и уплаты налога, так как даже унифицированная форма штатного расписания не предполагает содержания в ней сведений о начисленной заработной плате работника. Унифицированная форма штатного расписания предполагает лишь наличие информации о соответствующем определенной должности окладе и надбавках, без указания фактических ежемесячных выплат с учетом премий и взысканий. Кроме того, штатное расписание не содержит поименного списка работников.

Следовательно, по мнению заявителя, содержащиеся в этом документе данные не могут служить налоговому органу для проверки исчисления правильности и уплаты налога. Кроме того, в связи с тем, что ведение штатного расписания не является обязательным, организация вправе при ведении указанного документа разрабатывать свою форму, что было сделано обществом. Разработанная заявителем форма штатного расписания (форма ШР) не содержит в себе никаких данных исчисляемых в денежном выражении. Пунктами 67 и 77 были истребованы перечень разработанных и утвержденных стандартов и информация и соответствующие первичные документы, используемые в сталеплавильном и прокатном производствах по аналогии агломерационного и доменного производств, указанных в пункте 75 настоящего требования. Указанная формулировка не содержит точных реквизитов истребуемых документов, позволяющих проверяемому лицу однозначно их идентифицировать и своевременно предоставить на проверку.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 г.. N ММ-3-06/338@, из приложения N 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты и другие индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком. Таким образом, требование должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом.

Заявителем указано, что пункты 67 и 77 оспариваемого требования не содержат индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов в связи, с чем не ясно какие документы истребованы налоговым органом.

Между тем, истребуемые документы могут являться документами различной направленности и могут быть не связаны с налогообложением. В таком случае возложение на налогоплательщика налоговой инспекцией требованием, не содержащим в нарушении ст. 93 НК РФ достаточно определенные для идентификации документов сведения, дополнительной обязанности по изготовлению большого объема копий документов, необходимость в предоставлении которых отсутствует, повлечет несение обществом дополнительных расходов, не связанных с производственной деятельностью, чем нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В отношении истребованных письменных пояснений (пункты 43, 80, 82, 85) заявитель считает, что в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговому органу, проводящему выездную налоговую проверку, предоставлено право истребования у проверяемого лица документов. Налоговый Кодекс РФ не устанавливает возможности истребования информации и пояснений в рамках 93 статьи. Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обладает достаточно широким объемом полномочий по получению необходимых документов и информации. Порядок их получения регламентирован НК РФ, при соблюдении которого налоговым органом из полученных в рамках ст.93 НК РФ документов может быть получена вся необходимая для проведения проверки информация. При необходимости налоговый орган также вправе в рамках ст. 90 НК РФ получать свидетельские показания об имеющих значение для осуществления налогового контроля обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, о незаконности истребования указанных выше документов налогоплательщик сообщил налоговому органу в письменном виде письмом N 50-476/22-57 от 28.02.2011 г.., вместе с тем, проверяющим не были приняты доводы налогоплательщика о незаконности требования.

Заявителем также указано, что в соответствии с требованием п.4 ст.93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Следовательно, за невыполнение требования N 56-13-06/01 о представлении документов по пунктам 5, 6, 14, 15, 16, 32, 42, 43, 67, 77, 80, 82, 85 общество может быть привлечено к ответственности. Таким образом, требование N 56-13-06/01 о представлении документов по пунктам 5, 6, 14, 15, 16, 32, 42, 43, 67, 77, 80, 82, 85 незаконно возлагает на общество обязанность по предоставлению налоговому органу документов, обязанность предоставления которых отсутствует. Вместе с тем, предположения заявителя о возможности привлечения к налоговой ответственности в будущем не относятся к фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению судом по настоящему делу.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии положениями ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Следовательно, у инспекции имеются полномочия запрашивать (истребовать) для ознакомления и изучения любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а у налогоплательщиков обязанность по их предоставлению.

При этом налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду, равно как и регистров бухгалтерского (налогового) учета, аналитических материалов по причине "не относимости, по его мнению, к предмету проверки", поскольку проверку правильности исчисления и уплаты налога (налогов) осуществляет не налогоплательщик, а налоговый орган, на который эта функция и обязанность возложена налоговым законодательством, следовательно, именно налоговый орган (его должностные лица) определяет полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа первичных документов, регистров учета и аналитических материалов.

Также учитывая отсутствие в НК РФ закрытого перечня документов и регистров, из которых формируется объект налогообложения, а также влияние на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, в том числе касающихся возможного получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция считает, что право налогового органа истребовать любые документы, необходимые по мнению проверяющих для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов) не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика об относимости или не относимости каждого из затребованных документов по предмету проверки. Указанная позиция подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-27552/11-107-121, в котором между теми же лицами, участвующими в деле, рассматривалась аналогичная позиция (общество обжаловало действия должностного лица налогового органа по составлению акта противодействия по проведению повторной выездной налоговой проверки, который был составлен ввиду отказа общества в предоставлении оригиналов документов для ознакомления, приводя в обоснование своих требований те же доводы, которые заводом приводятся и по настоящему делу. Судом в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано).

Как правильно установлено судом первой инстанции в рамках осуществления проверки правильности исчисления, своевременности удержания, перечисления НДФЛ и ЕСН проверяющим было истребовано штатное расписание организации, поскольку именно данный документ является первичным учетным документом, на основании которого, в том числе, формируются (заполняются) данные налоговых и бухгалтерских регистров, в том числе налоговые регистры по форме 1 и 2-НДФЛ.

Форма штатного расписания утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 (унифицированная форма N Т-3) и распространяется на организации всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории РФ. Штатное расписание относится к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет на предприятии. При проверке полноты отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций, влияющих на формирование налоговой базы по ЕСН, проверяются первичные документы, которые являются оправдательными и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Далее, согласно порядку заполнения штатного расписания (также утвержденным указанным выше постановлением Госкомстата России), в нем отражается месячная заработная плата по тарифной ставке (окладу), показываются стимулирующие и компенсационные выплаты (премии, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты), установленные действующим законодательством, а также введенные по усмотрению организации в разрезе структурных подразделений, наименования должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации. Утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций-налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды

Следовательно, объектом обложения ЕСН и НДФЛ является выплаченная заработная плата.

Кроме того, в соответствии с Приложением N 2 к учетной политике обществом для целей бухгалтерского учета на 2008 год, на комбинате применяется такая форма первичного документа, разработанного самим заявителем, как "форма N ШР "Штатное расписание" (пункт 104 Приложения N 2).

Поэтому штатное расписание (и приказ о его введении как составная часть штатного расписания) является документом, подтверждающим правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (ЕСН и НДФЛ), данный документ утвержден органом государственной власти (Госкомстатом России) и его ведение (составление) является обязательным. Данная позиция также подтверждается судебными актами по делу N А40-78381/05-115-492.

Кроме того, факт наличия данного документа подтвержден налогоплательщиком в Приложении N 9 к его исковому заявлению, а также в делах N А40-27552/11-107-121, А40-27557/11-75-113.

Протоколы заседаний и решений общего собрания участников общества и совета директоров общества истребовались налоговым органом в связи с проверкой обоснованности отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с оказанием заявителю услуг по управлению на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа от 01.07.2007, заключенного заводом с ООО "УК "Мечел" (с учетом его ежегодных пролонгации).

Для заявителя данная сделка является крупной и/или сделкой, в которых имеется заинтересованность, которая в соответствии с требованиями Закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в обязательном порядке подлежит одобрению общим собранием акционеров либо совета директоров общества.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом также установлено, что Приказ УДК об утверждении "Инструкции по делопроизводству" и Инструкции по делопроизводству истребовался в связи с необходимостью получения сведений о порядке документооборота на ОАО ЧМК", а также о том, в какое структурное подразделение комбината необходимо обращаться, чтобы получить компетентный ответ на те или иные вопросы, возникающие в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Акты сверок взаиморасчетов были истребованы налоговым органом в связи с проверкой обоснованности исчисления и уплаты НДС (в том числе авансовых платежей), применения налоговых вычетов, правильности применения ст. 271 и 272 НК РФ (порядок признания доходов и расходов при методе начисления) в целях исчисления налога на прибыль.

Сертификаты качества на сырье/продукцию, информация о структурных подразделениях, участвовавших в изготовлении продукции, перечень разработанных и утвержденных стандартов, информация и соответствующие первичные документы, используемые в сталеплавильном и прокатном производствах по аналогии агломерационного и доменного производств истребовались ответчиком в связи с проверкой правильности учета и расчета предприятием остатков незавершенного производства (ст. 319 НК РФ), определения сумм расходов на производство и реализацию (ст. 318 НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль.

Относительно истребования письменных пояснений о том, взималась ли третьими лицами с общества плата за оказание услуг поручительства в пользу ОАО "ЧМК", письменных пояснений о порядке формирования величины вознаграждения за услуги поручительства, которое взимается ОАО "ЧМК" с третьих лиц, письменных пояснений, которые свидетельствуют о том, являлись ли договоры кредита, поручителем по которым выступал ОАО "ЧМК" обеспеченными имуществом или иными активами, судом установлено, что указанные пояснения были запрошены в связи с проверкой правильности определения сумм расходов на производство и реализацию (ст.ст. 253, 254, 264, 265, 318 НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль.

Также судом установлено, что в настоящий период времени проверка еще не завершена (приостановлена с 29.04.2011 на основании решения Инспекции N 56-13- 07/08-10-Зп/222/384); фактически проверка проводится на территории налогоплательщика в г. Челябинске; перед выставлением спорного требования проверяющим 22.12.2010 в адрес заявителя выставлялось уведомление о необходимости ознакомления с оригиналами документов, копии которых позже были истребованы спорным требованием.

В связи с тем, что оригиналы документов для ознакомления не были представлены заявителем, 10.02.2011 инспекцией составлен акт о противодействии проведения выездной налоговой проверки.

Действия должностного лица инспекции по составлению данного акта были предметом судебного разбирательства по делу N А40-27557/11-75-113 и признаны правомерными. Судом в удовлетворении заявленных требований было отказано (резолютивная часть решения была объявлена 26.05.2011); затем проверяющими было выставлено спорное требование о предоставлении документов.

В ответ на данное требование заявителем письмом от 28.02.2011 N 50-476/22-57 было повторно отказано в предоставлении указанных выше документов.

Впоследствии проверяющим (А.Н. Фроловым) 19.04.2011 повторно составлен акт о противодействии N 56-13-06/02.

Таким образом, обществом дважды не исполнены требования инспекции о предоставлении документов (оригиналов, а затем и их копий). Провести выемку документов не представилось возможным.

В рамках проведения выездной налоговой проверки 15.04.2011 в адрес заявителя налоговым органом выставлялись уведомления N 56-13-06/05 и 56-13-06/06 о необходимости ознакомления с документами, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Поскольку в предоставлении части документов заявителем отказано (в том числе письмом заявителя от 20.04.2011 N 50-1044/22-145), проверяющими 28.04.2011 был составлен третий акт о противодействии проведению выездной налоговой проверки N 56-13-06/03.

Таким образом, требование о предоставлении документов N 56-13-06/01 от 11.02.2011 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования общества являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. по делу N А40-53757/11-20-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев