Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-16827/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А26-2264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Захарнев Ю.М. - выписка от 29.07.2011 N 138, паспорт; Дубровина Ю.В. по доверенности от 24.06.2011

от ответчика (должника): Потраская А.В. по доверенности от 11.11.2010 N 04-05/25-10; Германов Н.Б. по доверенности от 06.05.2011 N 04-05/11-06

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16827/2011) ООО "Кондопожский каменный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2011 по делу N А26-2264/2011 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Кондопожский каменный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения N 14-16/75 от 28.10.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондопожский каменный завод" (далее - заявитель, Общество) (ОГРН 1061039019755; местонахождение: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников, д. 14 к. 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) (местонахождение: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская д. 7) о признании недействительным решения N 14-16/75 от 28.10.2010.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2011 Обществу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушении ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением генерального директора Общества в длительной командировке, о чем были представлены соответствующие документы.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-16/38 от 12.04.2010 проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.07.2010 N 14-16/40 и принято решение N 14-16/75 от 28.10.2010 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 24 - 69).

Не согласившись с указанным решением Общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 07-08/13455 от 24.12.2010 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 14-16/75 от 28.10.2010 без изменения (том 1 л.д. 73 - 83).

Не согласившись с решением N 14-16/75 от 2810.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в регистрах бухгалтерского учета Обществом за 2009 год отражены хозяйственные операции - "реализация материалов на сторону" (щебень в количестве 12,0) на сумму 3 540 руб. 00 коп.; "оказание транспортных услуг сторонней организацией - ЧП Еркоев" на сумму 50 000 руб. 00 коп.; "затраты на производство камня и изделий из них" в сумме 64 851 руб. 33 коп.

В соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) осуществленные организацией расходы уменьшают налогооблагаемый доход организации, если выполнены требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть указанные расходы экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни при обращении в суд не представлены утвержденные приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, регистры налогового учёта и другие документы за проверяемый период и подтверждающие произведенные Обществом расходы.

Поскольку указанные документы представлены не были, налоговым органом правомерно уменьшены расходы Общества, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль на 118 391 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, Обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организации, учтены затраты на ремонт основных средств в сумме 283 727 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающие затраты на ремонт, Обществом представлено не было.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в регистрах бухгалтерского учета Общества за 2009 год в состав расходов на ремонт основных средств включены затраты в сумме 283 727 руб. 00 коп., в том числе: 13 штук электродвигателей на сумму 99 369 руб. 00 коп. и 740 штук сегментов на сумму 184 358 руб. 00 коп.

Однако налоговым органом установлено, что на балансе Общества числится одно транспортное средство КРАЗ 6510 и прицеп САТ-14А, что не оспаривается Обществом.

Документы, подтверждающие наличие у Общества иных основных средств, представлены не были, как и первичные учетные документы на отпуск материальных ценностей (двигатели и сегменты) со склада, по проведению ремонтных работ (акты выполненных работ или иные документы).

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно уменьшены расходы Общества, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в регистре бухгалтерского учета Общества отражены хозяйственные операции - "оказание транспортных услуг сторонней организацией - ЧП Мичуров О.П." на сумму 240 000 руб.

Документы, в том числе товаротранспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товаров и подтверждающие факт оказания индивидуальным предпринимателем Мичуровым О.П. транспортных услуг Обществом в материалы дела не представлено.

Обществом не доказан факт оказания заявителю автотранспортных услуг, период их оказания, принадлежность перевозимого груза Обществу, места доставки груза, наименование груза, наименование грузоотправителя и грузополучателя, а также использованные для оказания услуг транспортные средства.

С учетом изложенного, Инспекция обоснованно исключила 240 000 руб. из расходов Общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями 21 главы Налогового кодекса Российской Федерации, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально - производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения без учета налога на добавленную стоимость.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), должны быть предъявлены покупателям товаров (работ, услуг) и не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Как следует из материалов дела, с 01.05.2009 года Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В стоимость приобретенных материальных ценностей от поставщиков (ЗАО "Другая река", ОАО "Порфирит", ООО "КШЗ") Обществом включен предъявленный налог на добавленную стоимость.

При списании указанных материальных ценностей после 01.05.2009 налог на добавленную стоимость в размере 43 936 руб. учтен Обществом в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность учета налога на добавленную стоимость в составе расходов.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно исключены 43 936 руб. из расходов Общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, включена сумма 217 228 руб. без документального подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом в состав расходов отнесено 198 534 руб., как оплата услуг по переработке давальческого сырья индивидуальным предпринимателем Краевым В.А.

Однако, согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета ни в 2007 году, ни в 2008 году Общество взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Краевым В.А. не имело.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество для переработки сырья в 2007 году арендовало оборудование и персонал у Общества с ограниченной ответственностью "Денница".

Договора с индивидуальным предпринимателем Краевым В.А. на оказание услуг и иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность указанной сделки и понесенных расходов, Обществом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается представителями налогового органа, что Обществом в Инспекцию на рассмотрение возражений на акт выездной налоговой проверки представлены первичные документы в подтверждение расходов на общую сумму 330 069 руб. 93 коп., 426 065 руб. и 1 779 493 руб. в обоснование понесенных Обществом расходов, однако в регистрах бухгалтерского учета и налогового учета, они не отражены.

Доказательств внесения изменений в регистры бухгалтерского и налогового учета за спорный налоговый период, а также в налоговую отчетность Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, включение Обществом таких расходов в состав затрат, уменьшающих доходы в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, является неправомерным.

Как следует из материалов дела. Общество до 30.04.2009 в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации пользовалось правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в установленном порядке.

В подтверждение права на пользование льготой в дальнейшем заявителем не представлен в Инспекцию пакет документов в установленный пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации срок (по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца), поэтому с 01.05.2009 Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Самостоятельно налог на добавленную стоимость Обществом не исчислен, декларации в налоговый орган не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией исчислен налог на добавленную стоимость в соответствии со статьей 166 НК РФ в размере 412 264 руб., который уменьшен на налоговые вычеты в размере 177 355 руб. на основании документов и регистров учета, представленных заявителем.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате Обществом в бюджет по результатам проверки, составила 234 909 руб.

По мнению Общества, Инспекцией необоснованно не предоставлен ООО "Кондопожский каменный завод" налоговый вычет по "входному" налогу на добавленную стоимость в размере 281 292 руб.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3-4 Постановления N 53).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В обоснование налоговых вычетов Обществом представлены документы по контрагентам ООО "ЭТМ" и ООО "Арт - Диамант - Сервис" на приобретение запасных частей к основным средствам (электродвигатели и сегменты).

В связи с тем, что затраты на ремонт основных средств (запасные части) суды считают экономически необоснованными, то и вычет по налогу на добавленную стоимость по указанному эпизоду необоснован.

Обществом не отражены в регистрах бухгалтерского учета и налогового учета расходы в размере 1 779 493 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 271 448 руб.

Учитывая изложенное, Инспекцией обоснованно не уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет на налоговые вычеты.

В отношении доначисления земельного налога, налога на имущество, транспортного налога и НДФЛ, Обществом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не обоснованы требования, в связи с чем решение налогового органа должно быть признано недействительным. Документы, опровергающие выводы налогового органа в указанной части, Обществом в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом при проверке обстоятельств доначисления указанных налогов по материалам, представленным в дело налоговым органом, не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в указанной части решение инспекции также является правомерным.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

При привлечении Общества к налоговой ответственности Инспекцией соблюдены процессуальные права налогоплательщика, учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также апелляционный суд полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением представителя Общества в командировке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство, установив отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для приостановления производства по делу, поскольку ответчиком является юридическое лицо, а не гражданин.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2011 по делу N А26-2264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов