Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 12АП-6802/11

г. Саратов

Дело N А06-5204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юрэнерго" (г. Москва)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2011 года по делу N А06-5204/2009 (судья Ю.В. Подосинников) об отказе в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Юрэнерго" о пересмотре определения арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юрэнерго" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2010 г..

19 июля 2011 года по делу N А12-5204/2009 арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Юрэнерго" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим МУП "Астркоммунэнерго" не направлял в адрес общества уведомление о получении им исполнительного листа N 682175 от 08.10.2008 г.. и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 26.08.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.09.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2010 года по делу N А06-5204/2009 МУП "Астркоммунэнерго" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Стрижов Максим Евгеньевич.

ЗАО "Юрэнерго" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов МУП "Астркоммунэнерго" задолженности в размере 1 896 167,17 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2010 года требования ЗАО "Юрэнерго" на сумму 1 896 167,17 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго".

Кредитор в своем заявлении указывает, что определение суда об удовлетворении требований ЗАО "Юрэнерго" за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго", основано на том, что требование ЗАО "Юрэнерго" о включении в реестр кредиторов предъявлено 03 сентября 2010 года, то есть по истечении двух месяцев с момента опубликования 27 марта 2010 года сведений об открытии конкурсного производства.

Также кредитор указывает, что до введения процедуры банкротства в отношении МУП "Астркоммунэнерго" ЗАО "Юрэнерго" предпринимало попытки получить денежные средства на сумму 1 896 167,17 рублей в рамках исполнительного производства N 12/17/1195/5/2008, которое в связи с принятием 12 марта 2010 года арбитражным судом Астраханской области решения о признании МУП "Астркоммунэнерго" несостоятельным (банкротом) было окончено, а исполнительный лист N 682175 от 08 октября 2008 года был передан 15 апреля 2010 года судебным приставом исполнителем конкурсному управляющему МУП "Астркоммунэнерго" Стрижову М. Е.

ЗАО "Юрэнерго" не получало извещение от конкурсного управляющего МУП "Астркоммунэнерго" Стрижова М.Е. о поступлении исполнительного листа N 682175 от 08 октября 2008 года и необходимости заявления требований о включении в реестр кредиторов.

Также ЗАО "Юрэнерго" в 2010 году не получало из МО по ОИП N 1 УФССП по АО Управления ФССП Астраханской области ни постановления, ни иных сведений об окончании исполнительного производства N 12/17/1195/5/2008 по исполнительному листу N 682175 от 08 октября 2008 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2011 года Стрижов М.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Астркоммунэнерго", вместо него утвержден Попов А.Ю.

Из переписки с конкурсным управляющим МУП "Астркоммунэнерго" Поповым А.Ю. следует, что он не осведомлен о том, где находится исполнительный лист N 682175 от 08 октября 2008 года. В связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2010.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установлено, что существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С момента введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, последний действует в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования".

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий (Стрижов М.Е.) исполнил свою обязанность по уведомлению кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, а именно разместил сведения в официальном источнике (газета "Коммерсант" N 53 от 27.03.2010 г..).

Данные сведения находятся в открытым доступе для всех субъектов, в связи с чем ссылка Заявителя о несвоевременном уведомлении кредитора о введении процедуры конкурсного производства обоснованно признана судом первой инстанции необоснованной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" "исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд...".

Как усматривается из заявления ЗАО "Юрэнерго", а так же из письма судебного пристава-исполнителя N 10/17-38-95/11 от 11.05.2011 г.., судебный пристав-исполнитель ненадлежащее исполнил свою обязанность, установленную статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 50 ФЗ "Об исполнительным производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве".

Таким образом, Заявитель имел право на обжалование неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако Заявитель данным правом не воспользовался и тем самым по своей инициативе утерял возможность своевременного обращения к Должнику о включении в реестр кредиторов.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2011 г.. по делу N А06-5204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова