Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-22547/11

г. Москва

"26" октября 2011 г.

N 09АП-22547/2011-ГК Дело N А40-16194/11-114-137

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Компания "Автопартнер", ООО "ТЕС Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011

по делу N А40-16194/11-114-137,

принятое судьей Савинко Т.В. по иску ООО "ТЕС Трейд" (ИНН 7702681184, ОГРН 1087746946341) к ООО "Компания "Автопартнер" (ИНН 7715637552, ОГРН 1077746700866) третье лицо: ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) о взыскании 270 588 руб. 05 коп., о замене автомобиля при участии в судебном заседании представителей: от истца: Мельников А.Ю. по доверенности от 03.08.2011 б/н.

от ответчика: Арутюнова И.В. по доверенности от 12.10.2011 б/н. от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕС Трейд" (далее ООО ТЕС Трейд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автопартнер" (далее ООО "Компания Автопартнер") о замене автомобиля АФ-47434А, VIN X9H47434AA0000034 на аналогичный по техническим характеристикам автомобиль надлежащего качества, о взыскании 229 993 рубля 98 копеек расходов на ремонт автомобиля, 40 594 рубля 07 копеек убытков.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Лизингодателем приобретен и передан Лизингополучателю на основании договора лизинга от 03 февраля 2010 года N 243140-ФЛ/МГК-10 автомобиль ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 г.. исковые требования ООО "ТЕС Трейд" удовлетворены в части взыскания 84 894 руб.91 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТЕС Трейд" и ООО "Компания Автопартнер" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ООО "ТЕС Трейд" суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание претензия истца о поставке некачественного автомобиля, заключение независимого эксперта, подтвердившего своими выводами повреждения двигателя автомобиля, переданного по договору лизинга. Отказ судом первой инстанции во взыскании с ответчика убытков считает необоснованным, поскольку причины выхода из строя двигателя автомобиля являются производственными, с продавца подлежат взысканию убытки в виде заработной платы водителю за время простоя, поскольку простой был вызван продажей товара ненадлежащего качества и последующей необходимостью его ремонта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение от 04.07.2011 г.. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ООО "Компания Автопартнер" настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, мотивируя ее тем, что заключение ООО "Защита" производилось вне рамок арбитражного процесса, в связи с чем не может являться экспертным заключением, акт выполненных работ от 06.12.2010 г.. не подписан истцом, стоимость ремонта в акте отсутствует. Взыскание судом расходов по оплате услуг представителя осуществлено без исследования договора от 03.11.2010 г.. N 57.

ООО "Компания Автопартнер" просило решение в части взыскания с него 84 894 руб.91 коп. убытков, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕС Трейд" отказать в полном объеме.

Стороны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента по основаниям, указанным в письменных пояснениях ООО "ТЕС Трейд" и устных пояснениях, данных суду апелляционной инстанции ООО "Компания Автопартнер".

Третье лицо ЗАО "Европлан" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания с ответчика 84 894 руб.91 коп. убытков, 3 015 руб.69 коп. госпошлины и 5 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В указанной части в иске отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕС Трейд" без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ТЕС Трейд" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03 февраля 2010 года N 243140-ФЛ/МГК-10, по которому лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю автомобиль.

По договору купли-продажи от 03 февраля 2010 года N 33812214-КП/МГК-10 ЗАО "Европлан" приобрел у ООО "Компания Автопартнер" (Продавец) автомобиль АФ-47434А, VIN X9H47434AA0000034 и передал его во временное пользование и владение истцу.

Исковые требования истца мотивированы поставкой ответчиком некачественного автомобиля, имеющего производственные дефекты, причинением убытков в виде выплаты заработной платы водителю автомобиля за время простоя, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов на направление ответчику телеграммы, расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы. В соответствии с пунктом 3.4 договора продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 приложения N 1 к договору.

В подтверждение не качественности поставленного автомобиля истец ссылается акт выполненных работ от 06.12.2010 г.. на сумму 63 394 руб.91 коп. (т.1, л.д. 50), заказ-наряд N Н0003805 от 07.08.2010 г.. на сумму 229 993 руб.88 коп. (т.1, л.д. 129), платежные поручения от 04.10.2010 г.. N 340 на сумму 229 993 руб.88 коп., от 25.08.2010 г.. N 277 на сумму 15 000 руб.00 коп., от 13.09.2010 г.. N 293 на сумму 6 500 руб.00 коп., платежные ведомости на выплату заработной платы за август-ноябрь 2010 г.. в сумме 18 270 руб.00 коп., заключение эксперта N 20-08 (ООО "Защита").

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не позволяют однозначно установить обстоятельства поставки некачественного автомобиля ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в процессе эксплуатации истцом переданного ему в лизинг автомобиля, возникли неполадки в работе двигателя, что подтверждается дефектным актом N 0801 от 13.08.2010 г..

ООО "ХендеКомТранс", осуществляющее техническое обслуживание автомобиля, по требованию заказчика (истца) устранил недостатки спорного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом N Н0003805.

При этом, как следует из ответа ООО "ХендеКомТранс" на претензию истца от 14.10.2010 г.., произведенный им ремонт на спорном автомобиле не может быть признан гарантийным, поскольку на автомобиле установлен изотермический фургон с морозильной камерой, имеющий непосредственный привод от двигателя автомобиля. Установка данного компрессора на двигатель не предусмотрена и не имеет одобрения завода-изготовителя. Дополнительная несогласованная постоянная нагрузка на двигатель, в условиях высоких летних температур, стала причиной нарушения температурного режима двигателя в сторону перегрева. Кроме того, обслуживающей организацией указано на нарушение правил и норм эксплуатации автомобиля в виде движения и эксплуатации автомобиля в режиме перегрева (превышение допустимой температуры 120 градусов в блоке управления двигателем).

Таким образом, все обнаруженные истцом недостатки оборудования были своевременно устранены обслуживающей организацией, при этом на неустранимые недостатки истец не указал. Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, отсутствуют и в материалах дела.

Доказательств того, что существенные недостатки товара возникли именно по вине поставщика до передачи его покупателю, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "ТЕС Трейд" отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Кодекса.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что в акте выполненных работ от 06.12.2010 г.. на сумму 63 394 руб.91 коп. отсутствует подпись и круглая печать ООО "ТЕС Трейд", в связи с чем данное доказательство не может быть принято судом как допустимое.

Признание ООО "ТЕЗ Трейд" в судебном заседании факта выполненных работ по указанному выше акту не является основанием для удовлетворения заявленных ответчиком требований, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 63 394 руб.91 коп. истцом не представлено.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 84 894 руб.91 коп. принимая во внимание акт выполненных работ от 06.12.2010 г.. в сумме 63 394 руб.91 коп., платежные поручения от 25.08.2010 г.. N 277 на сумму 15 000 руб.00 коп., от 13.09.2010 г.. N 293 на сумму 6 500 руб.00 коп. за проведение экспертизы, решение в указанной части подлежит отмене, как постановленное при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта ООО "Защита" N 20-08 исследовано судом апелляционной инстанции и принято в качестве одного из доказательств, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки требованиям статьи 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в акте экспертизы N 20-08 не содержатся : сведения о содержании и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (экспертиза проводилась методом внешнего осмотра с применением увеличительной лупы, штангенциркуля, набора шаблонов (щупов), диагностического оборудования).

В указанном акте отсутствуют сведения о предупреждении эксперта и лица, утвердившего акт, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этими обстоятельствами апелляционный суд не может признать заключение эксперта N 20-08 допустимым доказательством по делу, так как экспертиза автомобиля была проведена с нарушением статей 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о замене автомобиля АФ-47434А, VIN X9H47434AA0000034 на аналогичный по техническим характеристикам автомобиль надлежащего качества, является обоснованным.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих в совокупности обстоятельства, необходимые для взыскания убытков в сумме 40 594 руб.07 коп., составляющих затраты на оплату услуг по экспертизе, оплаты заработной платы водителю и почтовых отправлений ответчику на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о возмещении судебных издержек также не подлежат удовлетворению, а решение в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб.00 коп. подлежит отмене.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕС Трйд" без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на ООО "ТЕС Трейд" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-16194/11-114-137 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автопартнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕС Трейд" 84 894 руб. 91 коп. убытков, 3 015 руб.69 коп. госпошлины и 5 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕС Трейд" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н.Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н.Барановская