Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-10357/11

г. Самара

01 ноября 2011 г.

Дело N А49-6661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича (ИНН 583708308385, ОГРНИП 304583725400024), г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2011 г. по делу N А49-6661/2010 (судья Телегин А.П.),

по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 в г. Самаре (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462),

к ответчикам: 1. индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу (ИНН 583708308385, ОГРНИП 304583725400024), г. Пенза,

2. индивидуальному предпринимателю Юриной Жанне Николаевне, г. Пенза,

третье лицо: Путилова Римма Владимировна (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018), г. Пенза,

о взыскании 1294342,48 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество;

и по встречному иску предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича (ИНН 583708308385, ОГРНИП 304583725400024) к ответчику Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 в г. Самаре (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), о признании договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО)) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 в г.Самаре обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к предпринимателю Юрину В.В. о взыскании задолженности, возникшей по кредитному соглашению N 721/4300-0000068 от 03.07.2006 г.. и обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договору об ипотеке N 721/4300-0000068-з01 от 03.07.2006 г..

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2011 в судебном заседании судом принят встречный иск предпринимателя Юрина В.В. о признании прекращенным договора поручительства N 721/4300-0000068-п02 от 17.04.2009 г..

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2011 к участию по делу в качестве третьего лица по инициативе истца привлечена Юрина Ж.Н. - супруга Юрина В.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2011 Юрина Ж.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 721/4300-0000068-з01 от 3.07.2006 имущество.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Юрину В.В. и Юриной Ж.Н. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 721/4300-0000068-з01 от 3.07.2006 г..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2011 производство по делу в части требований Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу и предпринимателю Юриной Жанне Николаевне об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 721/4300- 0000068-з01 от 3.07.2006 г.. прекращено, в связи с отказом истца от заявленного требования.

В остальной части исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу удовлетворены.

Встречные исковые требования Юрина Вячеслава Владимировича оставлены без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по удовлетворенным исковым требованиям, по встречному иску, а также иные судебные издержки по всему делу отнесены на ответчика Юрина Вячеслава Владимировича.

С предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича в порядке его солидарной ответственности с Путиловой Риммой Владимировной по ее обязательствам перед Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом), вытекающим из кредитного соглашения N 721/4300-0000068 от 3.07.2006 г.. взыскана сумма 1 294 342,48 руб., в т.ч. долг - 1 225 151,60 руб., проценты - 59 996,05 руб., неустойка - 9 194,83 руб., а также расходы по государственной пошлине 25 943,42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика индивидуального предпринимателя Юрина В.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании по причине нахождения заявителя на лечении в санатории "Шахтер" в г. Ессентуки.

Заявленное ходатайство об отложении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства. Так согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка стороны в судебное заседание по причине нахождения в санатории не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалобы по существу, у ее заявителя имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В качестве основания для отложения судебного заседания ИП Юрин В.В. сослался на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением в санатории г. Ессентуки. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя коммерческую деятельность, не лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя. Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции ИП Юрин В.В. имел возможность заключить соглашение на представление его интересов с адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

ИП Юрин В.В., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами заявителя.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований к Юрину В.В. и Юриной Ж.Н. в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 721/4300-0000068-з01 от 3.07.2006.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, в которой судом первой инстанции прекращено производство по требованию истца к предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу и предпринимателю Юриной Жанне Николаевне об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 721/4300- 0000068-з01 от 3.07.2006.

При этом ответчик не привел в жалобе никаких доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно разрешено заявление истца об отказе от искового требования в указанной части, заявленное в процессе производства по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Доказательств того, что отказ истца от искового требования в данной части противоречит закону или нарушает права других лиц, истцом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств каким образом частичный отказ истца от иска нарушил его права. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в указанной части.

Из материалов дела следует, 03.07.2006 между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) (предшественник, далее Банк, истец) и индивидуальным предпринимателем Путиловой Р.В. (далее заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/4300-0000068, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит для приобретения имущества в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 17,5% годовых (пункты 1.1. - 1.5. соглашения).

Согласно п.1.12. соглашения стороны в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам согласовали право банка на взыскание неустойки на сумму соответствующей просроченной задолженности в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в день.

Возврат кредита и уплата процентов предусмотрена по соглашению сторон путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Механизм исчисления аннуитетных платежей предусмотрен п.1.8 соглашения.

Дополнительным соглашением от 27.12.2007 к кредитному соглашению N 721/4300-00000068 от 3.07.2007 заемщик и кредитор договорились о рассрочке погашения долга и процентов на срок 60 месяцев, в связи с чем был изменен график внесения платежей по соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключен в том числе договор поручительства N 721/4300-0000068-п02 с Юриным В.В., в соответствии с которым Юрин В.В. обязался отвечать перед банком солидарно за выполнение заемщиком (ИП Путиловой Р.В.) условий кредитного соглашения N 721/4300-00000068 от 3.07.2007.

Во исполнение своих обязательств по кредитному соглашению от 03.07.2007 Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства.

ИП Путилова Р.В. не выполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату предоставленного кредита.

В связи с неисполнением ИП Путиловой Р.В. перед Банком своих обязательств по кредитному соглашению, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 г.. по делу А49-2345/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 г.. по делу А49-2345/2010 ИП Р.В. Путилова признана банкротом, судом по делу открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что предъявленная к взысканию сумма соответствует сумме задолженности Путиловой Р.В. перед Банком по кредитному соглашению N 721/4300- 0000068 от 3.07.2007 г.. по состоянию на 21.04.2010, включенной в реестр требований ее кредиторов определением Арбитражного суда Пензенской области от 6.07.2010 по делу А49-2345/2010.

Из определения арбитражного суда от 6.07.2010 г.. по делу А49-2345/2010 следует, что вышеназванная задолженность перед Банком Путиловой Р.В. признана.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Порядок исполнения заемщиком кредитного договора: возврата суммы кредита, погашения процентов за пользование кредитом определен кредитным соглашением 721/4300-00000068 от 03.07.2007.

Размер, срок, порядок начисления и уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом закреплен непосредственно в тексте кредитного соглашения -пункты 1.1.-1.5., 1.12. соглашения.

Таким образом, заключенное между сторонами кредитное соглашение подробно регулирует порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному соглашению выполнил полностью, денежные средства были предоставлены ИП Путиловой Р.В., что подтверждается выпиской по счету, распоряжением N 76 от 13.07.2006, платежным поручением N 555 от 13.07.2006.

В связи с наличием просроченной задолженности, истец направил требования об исполнении обязательств ИП Путиловой Р.В. (исх. N Р00.12/Ф19-01-01-06/1236 от 25.03.2010), Юрину В.В. (исх. N Р00.12/Ф19-01-01-06/1238 от 25.03.2010 и N Р00.12/Ф19-01-01-06/1238 от 25.03.2010).

Из представленного расчета, а также выписке по лицевому счету следует, что задолженность по кредитному соглашению N 721/4300-0000068 от 03.07.2007 на дату введения в отношении основного должника Р.В.Путиловой процедуры наблюдения - 21.04.2010 составляет 1 294 342,48 руб., в том числе:

- 1 225 151,60 руб. просроченный основной долг;

- 59 996,05 руб. - неоплаченные проценты за пользование кредитом;

- 2 453,87 руб. - неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов в установленные соглашением сроки

- 6 740,96 руб. неустойка в связи с просрочкой погашения кредита.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правомерно установлены факты получения заемщиком сумм кредита, размер задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства и неисполнение им обязанности по своевременному возврату кредита и уплате процентов за их использование.

Поскольку заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок, начисленные истцом суммы неустоек по кредитному соглашению N 721/4300-0000068 от 03.07.2007 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено поручительством в том числе Юрина В.В., с которым истцом 17.04.2009 заключен договор поручительства N 721/4300-0000068-п02.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из п. 1 ст. 307 ГК РФ содержание обязательства составляют обязанность одного лица совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а также встречное право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд полагает, что согласованные между сторонами условия договора должны исполняться сторонами по нему надлежащим образом в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Право требования от поручителя возврата переданных на определенный период времени заемщику денежных средств, как связанное с временным их использованием заемщиком, с обязанностью их возврата не нарушает права поручителя.

Согласно п.5 Указания ЦБР от 13.05.2008 г.. N 2008-У информация о полной стоимости кредита доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора, до поручителя в составе договора поручительства. Как усматривается из текста договоров поручительства, до сведения ответчика доведена информация о сумме кредита, о размере процентной ставки, о порядке начисления и погашения неустойки за пользование кредитом (пункты 1.1.-1.1.5.1., 1.1.6., 1.2. договора поручительства). Информация о размере и сроках возврата суммы части основного долга содержится непосредственно в тексте договора.

Имеющиеся в договоре поручительства ссылки на кредитное соглашение и воспроизведение его условий в тексте рассматриваемого договора позволяет точно установить обеспечиваемое поручительством основное обязательство и объем ответственности поручителя, что является существенным условием данного договора. Предусмотренные статьей 362 Гражданского кодекса РФ обязательные требования к форме договора поручительства в данном случае соблюдены. Таким образом, суд установил, что условия договора поручительства позволяют безошибочно и достоверно определить обеспечиваемое поручительством основное обязательство.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Указания ЦБР от 13.05.2008 г.. N 2008-У об информировании поручителя о полной стоимости кредита, процентах, неустойках.

Договор поручительства содержит в себе все индивидуализирующие основное обязательство условия - наличие сторон, предмет, сроки, ответственность за неисполнение обязательства.

Таким образом, ответчик, являясь поручителем, обязался в соответствии с договором поручительства отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного соглашения в том же объеме, как и ответчик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и других расходов (пункты 1.2. договора поручительства).

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договоров ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора поручительства и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив условия договоров и руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на привлечение поручителя Юрина В.В. к солидарной ответственности по обязательству ИП Путиловой Р.В. перед ОАО Банк ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

При наличии не исполненного судебного решения о взыскании долга с поручителей обязательства не могут считаться исполненными.

Договор поручительства заключен в период действия кредитного соглашения, к моменту вынесения судом решения основной должник ИП Путилова Р.В., а также другие поручители не исполнили свои денежные обязательства, договор поручительства не прекратил своего действия, имеются все основания для солидарной ответственности поручителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 408, п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

К обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя в случае обеспечения обязательств по кредитному договору, может быть отнесено изменение кредитором и должником без согласия поручителя срока предоставления кредита и увеличение процентной ставки по кредитному договору, а также других существенных условий кредитного договора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что неблагоприятные последствия для поручителя должны быть связаны с изменением основного обязательства.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В свою очередь, то обстоятельство, что 16.09.2010 решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2345/2010 ИП Путилова Р.В. (заемщик) была признана несостоятельным (банкротом) не означает наступления случая, предусмотренного п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку не влечет изменения основного обязательства, поскольку третье лицо по настоящему делу не ликвидировано, продолжает оставаться должником по указанному кредитному договору. При этом, обязательство по данному кредитному договору не изменено и не прекращено, в связи с чем заемщик должен нести все предусмотренные данным договором обязанности по отношению к кредитору Банк ВТБ 24, в связи с чем, признание его банкротом не повлекло для ответчика увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия.

В свою очередь, затруднительность, в случае исполнения поручителем своих обязательств, предъявления ответчиком соответствующих регрессных требований к заемщику, в том числе по причине закрытия реестра кредиторов, также не относится к числу предусмотренных положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения договора поручительства.

Как верно отметил суд первой инстанции наличие дополнительных соглашений в большем объеме, чем представлено суду, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, судебный акт является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича (ИНН 583708308385, ОГРНИП 304583725400024), г. Пенза об отложении рассмотрения дела N А49-6661/2010 отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2011 г. по делу N А49-6661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича (ИНН 583708308385, ОГРНИП 304583725400024), г. Пенза без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев