Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-9661/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-9661/2011-ГК Дело N А50-18880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Трушиной А.А

при участии:

от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Глотовой И.П. (паспорт, доверенность от 05.07.2011)

от иных лиц, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2011 года вынесенное судьёй Исаевым А.П.

в рамках дела N А50-18880/2008

о признании ООО "Технология" (ОГРН 1065911010043, ИНН 5911047690) несостоятельным (банкротом),

установил:

УФНС по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой о неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкурсным управляющим ООО "Технология" (далее - должник) Пермикиным В.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в не проведении собраний кредиторов в период с октября 2010 года по 26.05.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2011 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись, арбитражный управляющий Пермикин В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что созыв собрания кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Собрания кредиторов не проводились в установленный решением собрания кредиторов срок (ежемесячно), по причине нецелесообразности проведения собрания в такие незначительные промежутки времени, что повлекло бы дополнительные затраты на проведение процедуры конкурсного производства, а именно командировочные расходы конкурсного управляющего в связи с территориальной отдаленностью от места нахождения должника.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что не проведение собрания кредиторов в установленные протоколом собрания кредиторов сроки нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Пермикина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года ООО "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2009 года, конкурсным управляющим утверждён Пермикин В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года Пермикин В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ст.60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Пермикина В.В., выразившееся в не проведении собраний кредиторов за период с октября 2010 года по 26.05.2011 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Технология" Пермикина В.В.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Пермикина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий Пермикин В.В. нарушил требования п.1 ст.143, ст.129 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность исполнять и иные установленные этим Федеральным законом обязанности.

В силу абз.3 п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов проведено 09.06.2009, о чём свидетельствует, представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов (л.д.11-16). Согласно указанному протоколу собрания кредиторов определена периодичность проведения собрания кредиторов должника ежемесячно.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Пермикина В.В. по не проведению собраний кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов для представления кредиторам отчёта о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2011 года по делу N А50-18880/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур