Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-9319/11

г. Челябинск

02 ноября 2011 г.

N 18АП-9319/2011 Дело N А47-926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2011 по делу N А47-926/2010 (судья Фалько М.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - ООО "Оренбурггазпромлизинг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - ООО "Уралтранспортстрой", ответчик): признаны недействительными договор купли-продажи N 87-КП от 31.03.2009 об отчуждении машины бурильно-крановой марки БКМ-317-01 48101В (48101-0000010-02), идентификационный номер VIN Х 0848101В70001713, 2007 года выпуска, номер двигателя Д245.7Е2 297126, номер шасси 33081070948575, номер кузова, кабины 33070070140584, цвет белый, а также договор купли-продажи N 86-КП от 31.03.2009 об отчуждении машины бурильно-крановой марки БКМ-317-01 48101В (48101-0000010-02), идентификационный номер VIN Х 0848101В70001712, 2007 года выпуска, номер двигателя Д245.7Е2 297735, номер шасси 33081070947099, номер кузова, кабины 33070070139399, цвет белый, применены последствия в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, а именно суд обязал ответчика возвратить истцу бурильно-крановые машины, с характеристиками, указанными в договорах купли-продажи, а с истца в пользу ответчика взыскал 789 128,12 руб. полученные по сделкам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 оставлено без изменения.

27.09.2010 Арбитражным судом Оренбургской области выданы исполнительные листы АС 002280447, АС 002280374.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, а именно просил обязать ответчика возвратить действительную стоимость автомобилей по 1 150 000 руб. за каждый из двух автомашин - бурильно-крановую марки БКМ-317-0148101В (48101-0000010-02), идентификационный номер VIN Х0848101В70001712, 2007 года выпуска; бурильно-крановую марки БКМ-317-0148101В (48101-0000010-02), идентификационный номер VIN Х0848101В70001713, 2007 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2011 заявление об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 13.07.2011 отменить, иск направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не был извещен о рассмотрении дела. Полагает, что суд необоснованно принял отчет, представленный истцом, для определения действительной стоимости имущества. Считает, что поскольку решением арбитражного суда по настоящему делу с истца в пользу ответчика была взыскана стоимость автомашин - 2 300 000 руб., следовательно, обязательства ответчика прекращены зачетом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Стороны, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции в части возврата истцу транспортных средств не может быть исполнено в связи с тем, что указанные в нем транспортные средства не являются собственностью ООО "Уралтранпортстрой".

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение порядка и способа исполнения решения арбитражного суда допускается в случае, когда один способ исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

Как следует из представленной информации судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга машина бурильно-крановая марки БКМ-317-0148101В (48101-0000010-02), идентификационный номер VIN Х0848101В70001712, 2007 года выпуска; машина бурильно-крановая марки БКМ-317-0148101В (48101-0000010-02), идентификационный номер VIN Х0848101В70001713, 2007 года выпуска, в настоящее время у ООО "Уралтранпортстрой" отсутствуют по причине реализации и снятия с учета (л.д.37 т.4).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 05-10ЭЗ от 25.01.2010, составленному независимым оценщиком ООО "Дом оценки "Фин-Эксперт", по состоянию на 31.03.2009 рыночная стоимость машины бурильно-крановой ВКМ-317-01 48101В, 2007 года выпуска составляет 1 150 000 руб.

С учетом того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение арбитражного суда 31.05.2010, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Оренбурггазпромлизинг" об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что почтовое отправление с определением о назначении судебного заседания было направлено ответчику по его юридическому адресу: г.Оренбург, ул.Беляевская, 20/1, однако возвращено по истечение срока хранения (л.д.33а), что свидетельствует о том, что ответчик был извещен надлежащим образом. Кроме того, определение суда о принятии к рассмотрению заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д.34 т.4).

Довод ответчика о том, что суд необоснованно принял отчет, представленный истцом для определения действительной стоимости имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не представлено доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в представленном истцом отчете. Кроме того, изменяя способ исполнения судебного акта и заменяя обязанность по возврату имущества в натуре на взыскание денежных средств, суд исходил из стоимости имущества, указанной в решении суда по настоящему делу, вступившем в законную силу.

Утверждение ответчика о прекращении встречных обязательств зачетом отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права (ст.410 Гражданского кодекса РФ, ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требование подателя апелляционной жалобы о направлении иска на новое рассмотрение является неправомерным, поскольку противоречит положениям ст.269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2011 по делу N А47-926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева