Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-11664/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А53-7362/2011 15АП-11664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Гуркина Е.В., доверенность от 26.04.2011;

от ответчика: представитель Августовская А.Г., доверенность от 23.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цымбуловой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от"20" сентября 2011. Дело N А53-7362/11

по делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Цымбуловой Татьяне Викторовне (ИНН 616823016183, ОГРНИП 304616836300087)

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент) к индивидуальному предпринимателю Цымбуловой Татьяне Викторовне предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 38, общей площадью 71 кв.м., и о передаче по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2011 г.. суд обязал ИП Цымбулову Т. В. освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема- передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

ИП Цымбулова Т. В.не согласившись с решением суда первой инстанции обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

При расторжении договора аренды N 21285 "и" от 04.03.2004 г., пролонгированного на неопределенный срок, департаментом не соблюдена процедура его расторжения. Правомерность использования земельного участка подтверждается распоряжением администрации Советского района от 18.08.2011 N 571., необходимость отмены указанного распоряжения департамент не обосновал.

Уведомление о прекращении договора аренды от 01.09.2008 г., направленное предпринимателю по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Каширская, 4/4, кв.148 не является адресом предпринимателя, поскольку Цымбулова Т.В. зарегистрирована по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический, 47, кв.16, в связи с чем, ссылка суда на несоблюдение предпринимателем п. 4.8 договора аренды о несообщении своих реквизитов департаменту является необоснованной.

Не соблюдены департаментом требования п. 2 ст.452 ГК РФ о расторжении договора. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указал, что 01.09.2008 г. в адрес арендатора было направлено уведомление о прекращении договора аренды, в связи с отказом предпринимателя получить корреспонденцию, договор считается прекращенным. Необоснованными являются доводы заявителя жалобы о преимущественном праве на заключение договора аренды земельного участка, поскольку указанная норма применяется в случае сдачи арендодателем имущества в аренду третьему лицу, что в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель департамента просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем Цымбуловой Т.В. заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2004 г. N 21285 "и", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 38,площадью 71 кв.м., кадастровый номер 61:44:07 32 04:0001 для эксплуатации торгово- остановочного комплекса.

Срок аренды сторонами установлен с 05.02.2003 г. по 04.02.2008 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2004 г., что подтверждается штампом регистрационной службы, проставленном на договоре (лист дела 22 оборот).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Поскольку, по истечении срока аренда арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды от 04.03.2004 г. считается пролонгированным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

01.09.2008 г. департамент в адрес индивидуального предпринимателя направил уведомление за исходящим номером ИЗ-19154/6 об отказе от договора аренды (лист дела 23).Уведомление возвращено в адрес департамента по причине неполучения его предпринимателем (лист дела 110)

В апелляционной жалобе ИП Цымбулова Т.В. указала, что департаментом не соблюден порядок уведомления ее об отказе от договора аренды, так как она не проживала по адресу, указанному в извещении и договоре :г.Ростов-на-Дону, ул.Каширская,4/4, кв.148.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Согласно штампам на конверте почтового отправления по адресу: 344090, г.Ростов-на-Дону, ул.Каширская,4/4, кв.148. данное отправление поступило в отделение почтовой связи адресата 02.09.2008 г. и по истечении срока хранения- 03.10.2008 г.возвращено отправителю. Из отметок на почтовом конверте видно, что орган связи уведомлял абонента о прибытии в его адрес корреспонденции. Данные действия органа почтовой связи (г.Ростов-на-Дону 91) соответствуют пункту 35 Постановления.

Цымбулова Т.В. обязана была обеспечить получение корреспонденции, поступающей в ее адрес, в случае непроживания по месту регистрации и несет риск неблагоприятных последствий ее неполучения, учитывая, что согласно сведений адресно-справочной службы УФМС по Ростовской области место регистрации ответчика на: г.Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический,47,кв.16, изменено только 02.07.2010 г.

Довод о нарушении департаментом п.2 ст. 452 ГК РФ о расторжении договора аренды отклонен, поскольку в данном случае имеет место не расторжение договора аренды, а отказ от договора согласно п.2 ст. 610 ГК РФ.

Кроме того, иск подан в суд 20 апреля 2011 года, в иске четко выражена воля департамента на возврат переданного предпринимателю земельного участка. По состоянию на момент вынесения решения судом первой инстанции (20 сентября 2011 г.) прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес ответчика в получении заведомого предупреждения об отказе департамента от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным.

Положения п. 2 ст. 610 ГК РФ, кроме предупреждения об отказе от договора аренды, иных требований от участников арендных отношений не содержат. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ, устанавливающей необходимость заведомого направления такого отказа, - защита интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Из положений п. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что после получения соответствующего предупреждения, арендатор освободит (вернет) объект.

Таким образом, требования департамента, как арендодателя, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ИП Цымбулову Т.В. в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 27.09.2011 г. в размере 4000 руб., излишне уплаченная госпошлина 2000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2011 г. по делу N А53-7362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цымбуловой Татьяне Викторовне (ИНН 616823016183, ОГРНИП 304616836300087),проживающей по адресу: (г.Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический,47,кВ.16) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Тимченко О.Х.

Судьи

Ильина М.В. Фахретдинов Т.Р.